АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» апреля 2021 г.                                                                                     Дело №А45-3865/2020

резолютивная часть 30 марта 2021

полный текст 06 апреля 2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ", г. Новосибирск (ИНН5406447254),

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 17.06.2019 №48

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность № 36 от 08.05.2020, сл. удостоверение УР№161748, копия диплома от 01.07.2013 №27, ФИО5, доверенность № 11 от 30.06.2020, паспорт; ФИО6, доверенность № 10 от 30.06.2020, удостоверение УР №120386 (после перерыва в судебное заседание 30.03.2021 года ФИО7 не явилась),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - общество, ООО "МЕГАКОМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган или Инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее -ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) (совместно именуемые заинтересованные лица) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 48 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (по тексту- НДС) в общем размере 95060062 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 37084530,76 рубля и штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по тесту- НК РФ) в общем размере 16834684 рубля (с учетом уточнения от 18.03.2020, поданного на стадии оставления заявления без движения и принятого судом при принятии иска к производству).

Общество указывает, что налоговым органом не представлено как доказательств неисполнения ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест» (далее также - Контрагенты) обязательств по сделкам по предоставлению ООО «МегаКом» в аренду телекоммуникационного оборудования, так и доказательств исполнения этих обязательств иными лицами, входящими в группу компаний «МЕГАКОМ» (далее - ГК «МЕГАКОМ»). В обоснование своей позиции, ссылаясь положения НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и от 10.11.2016 №2561-0, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами ч. 1 НК РФ», постановления арбитражных окружных судов и арбитражных апелляционных судов, письмо ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.  

Заявитель считает, что обоснованно применил вычеты по НДС и учел в расходах суммы по спорным сделкам, поскольку представил налоговому органу первичные документы, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства. Изложенные в Решении выводы о том, что ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» создавались в интересах ООО «МегаКом» Заявитель считает не доказанными. Использование контрагентами одного IP-адреса, по мнению налогоплательщика, объясняется расположением организаций по одному адресу и заключением договоров на предоставление услуг связи с одним оператором услуг. Налогоплательщик утверждает, что участники спорных сделок вели самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с арендой телекоммуникационного оборудования, несли расходы по аренде имущества, оплате заработной платы, налогов, страховых взносов и пр., в полном объеме отражали доходы от сдачи в аренду спорного имущества в налоговой отчетности. 

Факты неисполнения налоговых обязанностей контрагентами 2-го звена, по мнению налогоплательщика, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для возложения на Общество соответствующих негативных последствий.

По мнению Заявителя, объяснения лиц, значащихся в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями, ликвидаторами Контрагентов и контрагентов последующих звеньев, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, либо не владеют информацией о деятельности последних, не подтверждают того факта, что такая деятельность организациями не осуществлялась в принципе.

Кроме того, Заявитель считает, что протоколы допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как считает Заявитель, показания ФИО10 и ФИО12 обусловлены личными мотивами, а показания остальных свидетелей являются либо недостоверными, либо интерпретированы налоговым органом в пользу своих выводов.

Также налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о фактическом неисполнении ООО «МегаКом», ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» условий договоров аренды. Как считает Общество, отсутствие акта приема-передачи технической документации не свидетельствует о факте не передачи оборудования в аренду, нормами ГК РФ не предусмотрены обязательные условия о тестировании и проверке передаваемого оборудования, отсутствие в договоре перечня и конкретизации передаваемого имущества, не предъявление к уплате санкций за неисполнение договора при его фактическом исполнении не свидетельствует о формальности заключенного договора. 

Далее налогоплательщик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам изложенных в Решении выводов об использовании организациями ГК «МЕГАКОМ» расчетных счетов ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» и контрагентов следующих уровней для транзита денежных средств. Оперируя данными выписок по расчетным счетам указанных организаций, Заявитель приводит доводы о недостоверности сведений, содержащихся в приложении №4 к Акту проверки, на которые ссылается налоговый орган.

Также Заявитель считает, что Инспекция, указывая на формальность расчетов по сделкам посредством векселей, не доказала данный факт, поскольку не опровергла наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО13, ООО «СИТ» и иными лицами от которых ими были получены векселя.

Общество настаивает на том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у какого-либо лица, входящего в ГК «МЕГАКОМ» (в т.ч. ЗАО «Мегаком-Инвест»), права собственности на спорное оборудование, и в этой связи считает документально неподтвержденными выводы налогового органа о том, что спорное оборудование являлось собственностью взаимозависимых организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ», и использовалось Обществом задолго до заключения сделок с ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг».

Заявитель указывает на то, что большая часть оборудования была арендована у иных организаций, расходы по которым не исключены налоговым органом,  спорное оборудование по ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» является лишь незначительной частью всего оборудования, используемого Обществом в своей деятельности. Собственного оборудования у Общества никогда не было. 

По мнению Общества, допрошенные налоговым органом свидетели (ФИО14 - специалист МКП «Горэлектротранспорт», ФИО15 - работник организаций ГК «МЕГАКОМ», ФИО16 - инженер технического учета, работавшая в организациях, входящих в ГК «МЕГАКОМ») являлись техническими работниками и не могли располагать информацией о составе оборудования, его количестве, собственниках, чтобы сделать те выводы, которые были сделаны ими при даче показаний в утвердительной форме. По мнению Заявителя, налоговый орган построил свои выводы на показаниях свидетелей, не обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, либо намеренно исказил показания свидетелей (например, ФИО16), делая выводы не соответствующие показаниям допрошенных лиц. Заявитель считает, что налоговый орган допустил искажение смысла ответов ФИО17 и ФИО18 (занимавших в разные периоды должность директора ООО «МегаКом»), указав в Решении на то, что спорные контрагенты не известны данным должностным лицам, поскольку ФИО17 стал руководителем Общества с 11.03.2016, то есть позже даты заключения договора с ООО «СвязьКонсалтинг» (01.03.2016), а ФИО18, как считает Заявитель, объективно не может помнить наименование всех контрагентов вследствие своей занятости и большого количества последних.

Заявитель указывает на то, что предоставленные ПАО «Сбербанк» (Заявлении о присоединении ООО «СвязьИнвест») в которых номер телефона, принадлежащий ФИО19, был указан в качестве контактного, ошибочно истолкован как взаимосвязь ФИО19 с данными организациями. По данному обстоятельству по просьбе ООО «МегаКом» ФИО19 были даны объяснения, подпись в которых засвидетельствована нотариально, из которых следует, что ФИО19 известны организации ООО «СвязьИнвест» и ООО «Связьконсалтинг» в качестве контрагентов ООО «МегаКом». До 2018 года она не сотрудничала с ПАО «Сбербанк», не открывала в указанном банке расчетные или банковские счета для юридических или физических лиц, не имела с этим банком никаких правоотношений. Также ФИО19 пояснила, что при допросе ее в качестве свидетеля 28.02.2018 сотрудником налогового органа, на вопрос о том, как номер ее телефона мог оказаться на документах сторонней организации, направленных в ПАО «Сбербанк» в связи с открытием расчетного счета, она высказала предположение, что этот номер был указан в связи с тем, что на тот момент у банков существовала практика, согласно которой банки при открытии расчетного счета организациям запрашивали подтверждение реальной хозяйственной деятельности этой организации у ее контрагентов по телефону либо путем предоставления гарантийного письма. Телефон ФИО19 не являлся и не является конфиденциальной информацией, он находится в свободном доступе, в том числе имелся на информационном сайте ООО «МегаКом». Поэтому он мог быть указан ООО «СвязьИнвест» в адресованном банку заявлении именно в качестве номера телефона должностного лица организации-контрагента ООО «МегаКом». 

По мнению Заявителя, налоговым органом в Решении неверно применены (истолкованы) положения ст. 54.1 НК РФ, как полагает налогоплательщик, положения ст. 54.1 НК РФ применяются лишь в случае совершения проверяемым лицом умышленных действий. Между тем Общество считает, чго налоговым органом применительно к рассматриваемой ситуации неверно применена квалификация налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку выводы об умышленных действиях ООО «МегаКом», направленных на незаконное применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются, на взгляд Общества, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Заявитель отмечает, что Инспекция, не отрицая наличие узлов и линий связи как таковых, лишь поставила под сомнение факт их аренды у конкретных Контрагентов, не установив фактических исполнителей сделки. Таким образом, как считает Заявитель, факт соблюдения ООО «МегаКом» в полном объеме условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Ж РФ, не опровергнут.

В связи с изложенным, указывая на то, что ООО «МегаКом» в любом случае несло расхода за аренду спорного имущества, независимо от того какой организацией фактически исполнены обязательства по сделкам, а также в случае вменения данного оборудования как собственного должно было бы нести расходы на содержание и обслуживание такого оборудования, поскольку факт наличия оборудования и его использования в деятельности для извлечения прибыли налоговым органом не опровергается, Заявитель считает необходимым в рассматриваемой ситуации руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенных в том числе в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, Определении ВС РФ от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 и др., и определить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, по аналогичным операторам либо в части аренды оборудования либо в части непосредственных расходов на содержание такого собственного оборудования по правилам ст. 31 НК РФ.

Общество также полагает, что имеются основания для уменьшения размера санкций в 100 раз по правилу ст. 112, 114 НК РФ, поскольку примененный размер санкций является не соразмерным, у Общества трудное финансовое положение, что не было учтено налоговым органом. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих об отсутствии  реальных отношений по аренде оборудования у спорных контрагентов. Из материалов проверки следует, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», всегда находилось в собственности организаций, входящих в Группу компаний «МЕГАКОМ», изначально было арендовано налогоплательщиком у ЗАО «Мегаком-Инвест», а после ликвидации ЗАО «Мегаком- Инвест», было получено в распоряжение ООО «МегаКом» от ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь». Спорное оборудование никогда не находилось во владении ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» и не передавалось им в аренду.

Относительно доводов Заявителя о содержании протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 Инспекция указывает, согласно протоколу допроса ФИО16 (№ 48/12 от 24.04.2018), при предъявлении ей на обозрение спецификации с перечнем спорного имущества по договору с ООО «Связьинвест» от 01.07.2012 № 01/2012АО, она указала на его идентичность с имуществом, возводимым и администрируемым организациями ГК «МЕГАКОМ». Учитывая, что в период с 2005 по 2015 годы  ФИО16 работала в организациях ГК «МЕГАКОМ» в должностях инженера по учёту линий связи и технического директора по строительству сооружения связи «Сеть телематических служб «Мега-Ком» и в силу своих обязанностей обладала информацией о наличии, расположении, учете, использовании спорного имущества, оснований не доверять показаниям Катковой А.Г у налогового органа не имелось. Кроме того, показания ФИО16 об администрировании сети связи входящим в ГК «МЕГАКОМ» ООО «Гарант-Сибирь» согласуются с показаниями ФИО20, сообщившей, что это оборудование учитывается в одной программе, вместе с другим имуществом, что исключает факт принадлежности указанного оборудования ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», а также факт ведения указанными организациями его технического учёта. Касательно показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 04.06.2018 Ко 48/14) отмечено, что он действительно работал в МКП «ГЭТ» ведущим специалистом коммерческого отдела с ноября 2017 года. Между тем, в его рабочем пользовании имелись все договоры на аренду с дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе, заключённые в 2011 г., которые были представлены им в ходе допроса. Таким образом, в силу занимаемой должности и в соответствии с перечнем должностных обязанностей ФИО14 было известно о факте аренды мест крепления на опорах, принадлежащих МКП «ГЭТ», для размещения оборудования, принадлежащего ГК «МЕГАКОМ». Учитывая тот факт, что изложенные в Решении обстоятельства о заключении договоров аренды мест крепления МКП «ГЭТ» только с организациями, входящими в ГК «МЕГАКОМ» (ООО «СИТ», ЗАО «Мегаком-Инвест», ООО «Мега-Ком»), а также о том, что договоры не перезаключались, оборудование не демонтировалось, основаны не только на показаниях ФИО14, А.П., но и на представленных им документах (стр. 22-23 Решения).

Показания ФИО15 об осуществлении работ по монтажу узлов связи, принадлежащих ГК «МЕГАКОМ», являются не единственными доказательствами, на которые опирается в своих выводах налоговый орган. При этом указанные показания согласуются с показаниями иных ведущих должностных лиц, работавших в организациях ГК «МЕГАКОМ» (ФИО21 (стр. 26-28 Решения), ФИО22 (стр. 30-32 Решения), ФИО23 (стр. 32 Решения), ФИО16 (стр. 32-33 Решения), ФИО24 (стр. 63 Решения), Швеца Э.Е. (стр. 64 Решения)), в отношении которых Заявителем не приводится доводов, и в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что оборудование, которое, согласно первичным учётным документам, было арендовано Обществом у «организаций-однодневок», входило в состав сооружения связи «Сеть телематической связи «Мега-Ком», заказчиком строительства которого являлись организации, входящие в ГК «МЕГАКОМ», строительство, обслуживание и учет которого также производилось работниками организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ».

Кроме того, по мнению налогового органа, в пользу выводов о том, что ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» не предоставляли и не могли предоставить в аренду спорное оборудование свидетельствуют установленные в ходе проверки факты взаимосвязанности налогоплательщика и спорных Контрагентов и наличие у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорных Контрагентов в части их деятельности. Контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров с налогоплательщиком и ликвидированы по окончании их действия. При этом ООО «МегаКом» являлось единственным покупателем услуг последних. Прекращение договорных отношений с Обществом влекло прекращение поступления выручки на расчетные счета Контрагентов, что свидетельствует о том, что организации были созданы в интересах ООО «МегаКом».

Управление расчетными счетами ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» и контрагентов последующих звеньев (ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис») осуществлялось с одного IР-адреса. При открытии расчётных счетов в банках указывался контактный телефон, принадлежавший финансовому директору ООО «СИТ» (учредитель ООО «МегаКом») - ФИО19, которая так же входила в совет директоров ООО «МегаКом», и такой телефон был указан именно как контактный, а не для целей проверки информации о лице, открывающем счет,  у его контрагента. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. 

Позиция ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска полностью поддержана ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, как налоговым органом по месту учета Общества в качестве налогоплательщика в настоящее время. 

Явка представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  установил основания для признания оспариваемого решения недействительным в части  исчисления санкций по ст. 122 НК РФ без учета смягчающих вину обстоятельств и соразмерности санкций допущенному нарушению, в остальной части доводы налогоплательщика суд находит не обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «МегаКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, включая налог на доходы физических лиц, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2019 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по тексту - Решение).

Названным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 493 225 руб., за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 13 341 459 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 348 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 1000 рублей. Этим же Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 95 060 062 руб. (НДС - 45 028 450 руб., налог на прибыль - 50 031 612 руб.) и пени в общей сумме 37 088 296,85 руб. (в т.ч. по НДС -16 377 000,67 руб., по налогу на прибыль -20 707 530,09 руб., по НДФЛ 3 766,09 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что  материалами  выездной налоговой проверки  с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено и доказано  получение  налогоплательщиком налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», которые фактически не исполняли договорных обязательств и не сдавали имущество в аренду ООО «МегаКом», при этом проверяемый плательщик совместно с взаимозависимыми организациями, входящими в  группу компаний «МЕГАКОМ»,  владел  данным имуществом с момента его создания и использовал его в деятельности по оказанию  телематических услуг.

Общество, посчитав выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, направило  апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением № 1128 от 15.05.2020 года оставило жалобу без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Также Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу, которая решением от 24.07.2020 КЧ-4-9/11938@ отказала в удовлетворении жалобы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше и изложенным в заявлении,  дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства, в части исчисленных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ.  

Доводы Общества, что ему в нарушение положений ст. 100 НК РФ не представлены приложения к акту проверки и представлены в материалы дела также только титульные листы протоколов допросов, не в полном объеме представлены выписки банков и иные материалы проверки, суд находит несостоятельными. 

Так, действительно при представлении материалов на электронном носителе налоговым органом допущены ошибки в формировании файлов и отдельные файлы, именуемые протоколы допросов, например, ФИО8, ФИО25, содержат либо только первые листы протоколов, либо в том числе,  иные документы, однако, непосредственно протоколы допросов в этой же папке «Допросы» продублированы в составе иных файлов, например, «ФИО23, ФИО8», «Допрос Гуляева, Сторчак, Скоробогач..», также представлен дополнительный СД-диск с корректными документами. Такое несоответствие является устранимым, не влияет на выводы налогового органа, фактически в материалы дела доказательства представлены, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях клиента банка составляет банковскую тайну.   

Учитывая изложенное, представив Обществу выписки из выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, Инспекция действовала в соответствии с положениями Кодекса, поскольку выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов содержат сведения, составляющие банковскую тайну. Представлены были выборки, относимые к спорным операциям. При этом в материалы судебного дела, по настоянию налогоплательщика, судом были истребованы полные выписки по счетам в банках, такие выписки приобщены к материалам дела  и Общество с ними ознакомлено.  В выписках содержится относительно спорных операций именно та информация, которая ранее была представлена налоговым органом. 

Таким образом, нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса Инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителе, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

По информации налогового органа, Заявитель не обращался в Инспекцию с заявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Кодекса, об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, как следует из материалов, Общество реализовало право на представление соответствующих возражений на Акт и на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.01.2019, подписанным Заявителем без замечаний.

Судом не установлено нарушений процедуры проверки и прав налогоплательщика на стадии оформления результатов проверки.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  находит выводы Инспекции обоснованными в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 26.12.2017, то есть после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Налоговый орган считает, что, таким образом, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически отказал налогоплательщикам вправе учитывать расходы и вычеты по сделкам при исполнении их лицами, не указанными в первичных документах.  При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2 ст.54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из Решения, выводы налогового органа основываются на анализе совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах проверки доказательств, а именно:

- деловой перепиской МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и ООО «МегаКом» (ответ №01-780/5 от 18.06.2018), из которой следует, что 03.06.2003 МУП «Новосибирский метрополитен» и ООО «МегаКом» заключили соглашение, согласно которому МУП «Новосибирский метрополитен» в рамках этого соглашения предоставляет сооружения МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» для прокладки линейно-кабельных сооружений;

- договорами на аренду помещений МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и на размещение оборудования связи и BOЛC, заключенными с организациями ЗАО «СИТ», ООО «Сит», входящими в ГК «МЕГАКОМ», при этом договоры на передачу в аренду (субаренду) помещений и сооружений МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» с иными лицами, в том числе, с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», не заключало;

- протоколами допроса ФИО21, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО12, ФИО24;

- договорами, заключенными между МКП «ГЭТ» и ООО «Мега-Ком» на аренду мест крепления ВОЛС, при том, что каких-либо договоров аренды точек размещения оборудования и их обслуживания с иными лицами, в том числе с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», МКП «ГЭТ» никогда не заключало, техническую и иною разрешительную документацию также не передавало;

- договорами от 01.03.2010 № 118 с ЗАО «Мегаком-Инвест» на содержание и обслуживание мест крепления самонесущих оптическо-волоконных кабелей; от 01.09.2011 № 80 с ЗАО «Мегаком-Инвест» на содержание и обслуживание мест крепления самонесущих оптическо-волоконных кабелей с дополнительными соглашениями от 17.01.2012 № 1, от 01.01.2012 № 2 с ЗАО «СИТ», от 01.08.2015 № 613 с ООО «МегаКом»  на содержание и обслуживание мест крепления самонесущих оптическо-волоконных кабелей с дополнительными соглашениями от 04.03.2016 № 1, от 18.07.2016 №2 , от 14.09.2016 № 3, от 12.12.2016 №4;

- договором аренды оборудования связи от 01.02.2007 № 1-А-02/2007;

- актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным строительством сооружения связи «Сеть телематических служб ООО «Мега-Ком» от 25.06.2008 №001, Актом №004 приемки сооружения связи, законченного капитальным строительством, утвержденным директором ООО «МегаКом» ФИО18 04.06.2009, актами № 005, № 006, № 011 от 29.12.2010 и так далее, все акты являются типовыми, приложениями к актам приемки сооружения связи приемочной комиссией;

- разрешениями на эксплуатацию сооружения связи, а так же к существующим сегментам сети связи ООО «Мега-Ком» (разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 29.01.2014 Акт №18, от 05.11.2013 Акт №17, от 25.07.2013 Акт №16, от 01.04.2013 Акт №15, 10.12.2012 Акт №014, от 18.07.2012 Акт №013, от 25.12.2011 Акт №012, от 29.12.2010 Акт №011, от 29.06.2009 №54-41821, 41822, 41823-0010, от 29.06.2009 № № 54-41821, 41822, 41823-0009, от 08.06.2009 № № 54-41821, 41822, 41823-0008, от 14.01.2009 № 54-41821-0006, от 14.01.2009 № 54-41821-0005, от 01.10.2008 № 54-41821- 0004, разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 54-41821-001 от 03.07.2007);

- запросом ООО МегаКом в Роскомнадзор СФО за подписью директора ФИО18 от 26.04.2013 № 63-МК и ответом на него;

- уведомлением от 11.07.2012 № 03708-05/54, выданным директору ООО «МегаКом» ФИО18 (выдано на руки ФИО22), на эксплуатацию сооружений связи на основании договора аренды имущества от 01.01.2012 № 01/2012, заключенного между ООО «МегаКом» и ЗАО «СИТ» (собственник сооружений связи), в соответствии с которым оператор связи ООО «МегаКом» имеет право эксплуатировать сооружения связи;

- выпиской по расчетному счету ООО «Мегаком-Инвест», в соответствии с которой на расчетный счет поступали денежные средства в качестве инвестиционных взносов от ряда компаний и перечислялись на расчетный счет ООО «Мега-Ком» денежные средства по договорам генподряда, за услуги по согласованию размещения ЛКО в период с 01.01.2007 по 24.02.2012, а так же за аренду помещений в МУП «Новосибирский метрополитен»;

- документами, полученными в рамках взаимодействия от ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (ответ от 15.02.2019 № 14-14/00591@), подтверждающими учет имущества в ООО «ГарантСибирь» и ООО «СИТ».   

Из информации, полученной из вышеуказанных источников, следует, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок, размещалось в помещениях МУП «Новосибирский метрополитен», а также на опорах связи, принадлежащих МКП «ГЭТ», на основании договоров аренды, заключенных только с организациями входящими в ГК «МЕГАКОМ» - ЗАО «Мегаком-Инвест», ООО «МегаКом», ЗАО (ООО) «СИТ». Технические условия (документация) для прокладки ВОЛС и размещения телематического оборудования, а также разрешения на право доступа к объектам передавались тоже только организациям ГК «МЕГАКОМ» - ООО «МегаКом», ООО «УК Мегаком», ООО «МегакомСтройспецмонтаж», - которые занимались разработкой проектов по размещению оборудования и получением разрешительной документации. С иными лицами, в том числе, с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», договоры аренды не заключались, техническая документация, разрешения не передавалась. С момента размещения оборудование никогда не демонтировалось и никому не передавалось.

Прокладка ВОЛС и монтаж оборудования осуществлялось организацией ООО «Мега-ком» для заказчика ЗАО «Мегаком-Инвест». На основании актов ООО «Мега-ком» приёмке выполненных работ по строительству сооружений связи ВОЛС заказчик учитывал оборудование на балансе. Роскомнадзор по СФО на основании этих же актов выдавал разрешения на эксплуатацию оборудования ООО «МегаКом». Согласно полученным от Роскомнадзора по СФО документам, разрешения на эксплуатацию сооружений были выданы ООО «МегаКом» задолго до заключения договоров с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг».

Также на основании анализа документов, представленных Роскомнадзором по СФО, установлено, что ранее (до заключения договоров с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг») спорное оборудование арендовалось ООО «МегаКом» у ЗАО «Мегаком-Инвест», которое до ликвидации организации (в 2012 году), согласно свидетельским показаниям (в том числе показаниями руководителя ЗАО «Мегаком- Инвест» ФИО16), являлось собственником и балансодержателем этого оборудования.

Допрошенные свидетели (указанные выше) также указали, что после ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест», акты приемки выполненных работ по строительству сооружений связи ВОЛС ООО «Мега-ком» передавало ООО «СИТ» и ООО «Гарант-Сибирь» для учета оборудования. Результатами переданных работ являлись модернизация и дооборудование ранее созданных сооружений связи ВОЛС для ЗАО «Мегаком-Инвест». Дополнительное оборудование, присоединяемое к сооружениям ВОЛС, является неотъемлемой его частью, составляющей единый объект.

Из показаний ФИО20 (сотрудник ООО «УК Мегаком», ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь», осуществлявший технический учет оборудования) следует, что технический учет сооружений связи BOЛC с момента их создания, а также учет модернизации и дооборудования сооружений осуществлялся централизованно, беспрерывно в единой информационной базе ГК «МЕГАКОМ», что подтверждает вывод о том, что ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» никогда не владело спорным оборудованием и не передавало его в аренду ООО «МегаКом».

Выводы Инспекции о принадлежности в проверяемом периоде спорного оборудования взаимозависимым лицам ООО «СИТ» и ЗАО «Гарант-Сибирь» подтверждаются также полученным от АО «БКС банк» (далее - Банк) информационным письмом, подписанным бенефициаром налогоплательщика В.Г. Литуевым (ЗАО «СИТ» (ООО «СИТ») в проверяемом периоде владело 99% уставного капитала ООО «МегаКом», единственным учредителем ЗАО «СИТ» (ООО «СИТ») является ФИО13).

В информационном письме ФИО13 в отношении спорного имущества сообщает Банку, что имущество учитывается на счетах собственных предприятий - ООО «СИТ» и ЗАО «Гарант-Сибирь», стоимость имущества оценивается организацией ООО «ЗСЦНОС».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорное оборудование (с момента оказания телематических услуг пользователям г. Новосибирска) всегда принадлежало юридическим лицам, входящих в ГК «МЕГАКОМ», не являлось предметом сделок с подконтрольными организациями ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг».

При анализе в ходе выездной проверки договоров аренды имущества, заключенных ООО «Мегаком» с его контрагентами (ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг»), установлено, что Приложение № 1 к договору аренды имущества № 01/2012АО от 01.07.2012, заключенному с ООО «Связьинвест», содержит технический перечень наименований передаваемого в аренду имущества, находящегося в составе узлов связи, расположенных, в частности, в помещениях МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен», тогда как в Приложении №1 к договору аренды имущества №03/2016АИ от 01.03.2016, заключённому с ООО «СвязьКонсалтинг», поименованы только адреса мест расположения узлов связи, арендуемых по договору.

Таким образом, поскольку имущество не промаркировано, технические документы на него отсутствуют, идентифицировать его состав не представляется возможным, как и вычленить такое оборудование из общей массы оборудования, расположенного в тех же местах крепления, входящих в узлы связи, в том числе, отделить от оборудования, арендованного у других арендодателей (расходы по которым учтены налоговым органом). Ни паспорта на ВОЛС, ни протоколы измерений затухания при входном контроле монтаже муфт, регенерационных участков по ВОЛС, ведомости группирования строительных длин ВОЛС, паспорта и сертификаты соответствия  на кабели и установленное кроссовое оборудование не представлены суду, тогда как такие документы должны быть переданы эксплуатанту оборудования. 

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении дела №А45-32838/2017, указав, что спорное оборудование не промаркировано, определить его фактическое соответствие в заявленных местах расположения, с учетом порядка изложения наименования в составленных документах и отсутствия технической документации реально имеющемуся оборудованию, не представляется возможным. Суд при рассмотрении дела А45-32838/2017 анализирован представленные рабочие проекты на линии ВОЛС, из которых было установлено, что оборудование является введенным в эксплуатацию, было смонтировано организациями Группы компаний «МЕГАКОМ», часть таких проектов была представлена налоговым органом в материалы настоящего дела.

При рассмотрении дела № А45-32838/2017, на стр. 29-32 решения суд указал, что в период осуществления деятельности ГК «Мегаком» (с 2003 по 2016 гг.) была создана сеть, включающая в себя узлы связи, ВОЛСы и помещения, где располагалось специальное оборудование, позволяющее поддерживать на постоянной основе бесперебойную работу оборудования, благодаря которому осуществляется передача связи, а так же позволяющее подключать новых пользователей. 

Указанные выводы суда по делу А45-32838/2017 в рассматриваемом случае применяются как фактически установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. 

В рамках настоящего дела, как указано выше, Обществом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование, а также идентифицировать такое арендованное оборудование в учете Общества. Пояснить каким образом осуществлялся контроль за переданным по спорным договорам аренды оборудованием, его обслуживание, как его идентифицировали в общей массе иного оборудования, что входило в состав узлов связи, поименованных в договорах аренды с ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Связьинвест», представители Общества не смогли в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Представители Общества указывали, что согласно условиям договоров обязанность проведения ремонтных работ неисправностей переданного в аренду оборудования, лежит не на ООО «Мегаком», а на арендодателях – ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг». Что касается модернизации и проведения работ по неотделимым улучшениям имущества, то никаких работ по модернизации полученного в аренду оборудования как от ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», так и от иных арендодателей, ООО «МегаКом» в проверяемом периоде 2014-2016 годы не производило. Относительно порядка идентификации (маркировки) арендованного оборудования Общество пояснило, что им осуществляется технический учет принятого в аренду оборудования, расположенного на отдельных узлах связи, находящихся по различным адресам. В частности, по оборудованию, принятому в аренду у ООО «СвязьКонсалтинг», 29.03.2016г. был составлен отдельный перечень оборудования на узлах связи.

Такие пояснения заявителя не подтверждены документально, опровергаются показаниями свидетелей. При этом в представленном перечне оборудования на узлах связи, составленном в одностороннем порядке 29.03.2016 года ФИО20, отсутствует указание на то, что это перечень оборудования к договору с ООО «СвязьКонсалтинг», подпись представителя указанной организации отсутствует. ФИО20 при этом являлась  работником  с 28.01.2015 в ООО «Сибирское информационные сети» (ООО «СИТ») и с 12.09.2016 года в ООО «Гарант-Сибирь». Доказательства того, что это то оборудование, которое использовалось Обществом и которое является спорным по настоящему делу, отсутствуют.

В материалы дела Обществом представлено Соглашение о сотрудничестве (партнерстве) от 01.02.2012 года (к пояснениям от 09.12.2020 года), согласно которому ООО «МегаКом», ООО «Мега-Ком» ООО «СИТ» и ООО «Гарант-Сибирь» договорились объединить усилия для решения задач, обеспечивающих развитие на рынке ИТ-услуг по предоставлению клиентами услуг связи с использованием современных технологий. Руководящим участником назначено ООО «МегаКом». При этом ООО «СИТ» осуществляет администрирование и обслуживание телекоммуникационных сетей, проводит настройку клиентского оборудования, администрирование и настройку программного оборудования, ведет технический учет оборудования, используемого всеми участниками, осуществляет организацию размещения узлов связи, заключает договоры с клиентами. ООО «Гарант-Сибирь» организовывает и проводит мероприятия, направленные на привлечение клиентов, осуществляет функции оператора связи, заключает договоры с клиентами. ООО «Мега-Ком» организовывает подключение клиентов к сети, включая достройку «последней мили» и ремонт ВОЛС, заключает договоры с клиентами. ООО «МегаКом» как руководящий участник осуществляет координацию работы  участников, отвечает за маркетинговую политику и рекламу, за эффективность работы и обслуживание  общих информационных ресурсов (общий сайт в сети интернет для Участников настоящего Соглашения, совместно используемые программные продукты для координации работы Участников); осуществляет ведение переговоров с Заказчиками услуг; готовит предложения для Участников в части распределения услуг, в том числе разрабатывает ценовую, политику и бизнес-планы (бюджет), по оказываемым услугам в целях совместного сотрудничества; осуществлять планирование оказания услуг и выносит подготовленные планы на согласование Участникам; организовать лицензионную работу для Участников настоящего соглашения; заключать договоры с третьими лицами на выполнение субподрядных работ, оказание услуг, поставку товаров, которые не может выполнить самостоятельно ни один из Участников; организовывать работу по привлечению клиентов и сбыту услуг связи, Осуществлять функции оператора связи на рынке ИТ-услуг в секторе В2В. ООО «МегаКом» в части заключения Договоров возмездного оказания услуг должен согласовывать условия Договоров возмездного оказания услуг с Заказчиками и Участниками; учитывать все возможные риски при заключении Договоров возмездного оказания услуг; при проведении переговоров с Заказчиками соблюдать интересы всех Участников; заключать от своего имени и подписывать любые договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, самостоятельно нести доходы и расходы в рамках заключенных договоров. ООО «МегаКом» в части ведения совместных дел разрабатывать и выносить на обсуждение Участникам соглашения предложения по ценовой политике по оказываемым услугам связи; регулярно, но не реже одного раза в квартал, проводить совместные совещания с участием всех Участников настоящего соглашения для оперативного решения возникающих вопросов, связанных с производственной деятельностью. При этом каждый участник самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, платит налоги, определяет доходы и расходы от своей деятельности.  

К представленному соглашению суд относится критически. Данное соглашение представлено только в суд, в ходе налоговой проверки не предоставлялось. При этом доказательства исполнения условий данного соглашения суду не представлены. Кроме того, такое соглашение лишь дополнительно подтверждает выводы налогового органа о согласованных действиях организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ», в том числе, по обслуживанию сетей, их достройке. Представленное соглашение не подтверждает того, что оборудование было передано спорными контрагентами ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг». Представленное соглашение опровергает доводы Общества об отсутствии специалистов у ООО «МегаКом» для ремонта оборудования, поскольку такие обязанности в рамках совместной деятельности возложены на ООО «СИТ» (что было установлено в ходе налоговой проверки), то есть осуществляются и в интересах ООО «МегаКом». Общество, указывая на отсутствие ИНН в письмах ГК МЕГАКОМ, которые адресованы МУП «Новосибирский метрополитен», упускает из виду, что помимо ИНН на принадлежность к ГК МЕГАКОМ указывает в письмах единый логотип («МЕГАКОМ», «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАКОМ», единый официальный сайт (www/mega-com.ru) и руководители, которые подписывали данные документы. При этом представленное соглашение о сотрудничестве также подтверждает, что переписка велась в интересах всех участников, входящих в ГК «Мегаком». 

Представленное обществом письмо ЗАО «Стартелеком –Новосибирск»  от 02.12.2016 не подтверждает его относимость к спорному оборудованию и спорным отношениям, приложения к ответу не приложены, как и приложения к запросу заявителя. 

К судебному заседанию 10.11.2020 Общество представило Соглашение о тестовой эксплуатации (далее - Соглашение) от 05.09.2016, в котором ООО «ЕВРО-ИТ- ТЕХ» передает имущественный комплекс ООО «Мегаком» для тестовой эксплуатации имущественного комплекса до 31.12.2016. При этом, в Спецификации №2 к Соглашению просто поименовано активное оборудование, без расшифровки местоположения  к представленному Соглашению. Организация, которая была создана незадолго до приобретения имущественного комплекса, при этом иной деятельности ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» не ведет, единственные доходы, которые могло получать Общество только от сдачи в аренду имущественного комплекса, передает на безвозмездной основе в эксплуатацию имущество на протяжении 4 месяцев, что представляется сомнительным. При этом в ходе рассмотрения дела А45-32838/2017 такое соглашение не представлялось. Следует отметить, что ООО «Мегаком» не тестировало имущество, взятое в аренду у ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг».

Правомерность позиции налогового органа о фактическом владении спорным оборудованием проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, также подтверждают факты представления в налоговый орган юридическими лицами, входящих в Группу Компаний «МЕГАКОМ»:

- деклараций по налогу на имущество за периоды: ООО «Мега-Ком» 2007-2012 г.г., ЗАО «Мегаком-Инвест» 2004-2012 г.г., ООО «Евро-Ит-Тех» 2016-2017 г.г.;

- бухгалтерской отчетности, в которой на счетах бухгалтерского учета отражались основные средства (незавершенное строительство): ЗАО «Мегаком-Инвест» за период с 2005 по 2011 г.г., ООО «Мега-Ком» - с 2007 по 2016 г.г.; ЗАО «СИТ» - с 2011 по 2013 г.г.; ООО «СИТ» - с 2013 по 2015 г.г.; ООО «Гарант-Сибирь» - с 2014 по 2017 г.г.; ООО «Евро-Ит-Тех» - с 2014 по 2017 г.г.

Материалами выездной проверки установлено, что Сеть телематической связи ООО «Мега-Ком»  в периоде с  2011 до 2016 годов постоянно расширяется за счёт создания новых тачек и постоянного подключения новых абонентов, в том числе в строящихся зданиях, торговых комплексах и т.д.

ФИО27 (работник ООО «Мега-Ком»)           пояснил, что ООО «Мега-Ком» под его руководством ВОЛС строились и прокладывались в период 2011-2016, а также подключались к действующей сети ООО «МегаКом» новые абоненты, то есть ООО «Мега- Ком» занималось модернизацией уже существующей сети по заявкам коммерческой службы ООО «МегаКом».

При этом от коммерческой службы ООО «МегаКом» ФИО28 поступала заявка на подключение клиента ООО «МегаКом» к «Сети телематической связи ООО «Мега- Ком», он передавал заявку на расширение сети в проектный отдел ООО «Мега-Ком» начальнику отдела ФИО21, после получения от него проекта на монтаж сети для конкретного клиента, работниками отдела по монтажу ВОЛС и отдела по монтажу узлов связи осуществлялось строительство линии связи или модернизация сооружения связи «Сеть телематической связи ООО «Мега-Ком». Сооружение связи «Сеть телематической связи ООО «Мега-Ком»», модернизацию которого осуществляли работники ООО «Мега-Ком» под руководством ФИО25, располагалось, в частности, в арендованных у МУП г. Новосибирска «Новосибирский Метрополитен» помещениях, расположенных на станциях метрополитена, опорах МКП «ГЭТ», в крупных торговых центрах, в жилых домах (имеющих нежилые помещения для расположения офисов и магазинов) (протокол допроса №48/9 от 28.03.2018).

Из материалов проверки следует, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», всегда находилось в собственности организаций ГК «МЕГАКОМ», изначально было арендовано налогоплательщиком у ЗАО «Мегаком-Инвест», а после ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест», было получено в распоряжение ООО «МегаКом» от ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь». Спорное оборудование никогда не находилось во владении ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» и не передавалось им в аренду.

Относительно доводов Заявителя о содержании протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола допроса ФИО16 (№ 48/12 от 24.04.2018), при предъявлении ей на обозрение спецификации с перечнем спорного имущества по договору с ООО «Связьинвест» от 01.07.2012 № 01/2012АО, ФИО16 указала на его идентичность с имуществом, возводимым и администрируемым организациями ГК «МЕГАКОМ». Учитывая, что в период с 2005 по 2015 г.г. ФИО16 работала в организациях ГК «МЕГАКОМ» в должностях инженера по учёту линий связи и технического директора по строительству сооружения связи «Сеть телематических служб «Мега-Ком» и в силу своих обязанностей обладала информацией о наличии, расположении, учете, использовании спорного имущества. 

Кроме того, показания ФИО16 об администрировании сети связи входящим в ГК «МЕГАКОМ» ООО «Гарант-Сибирь» согласуются с показаниями ФИО20, сообщившей, что это оборудование учитывается в одной программе, вместе с другим имуществом, что исключает факт принадлежности указанного оборудования ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», а также факт ведения указанными организациями его технического учёта.

Касательно показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 04.06.2018 № 48/14) необходимо отметить, что он действительно работал в МКП «ГЭТ» ведущим специалистом коммерческого отдела с ноября 2017 года. Между тем, в его рабочем пользовании имелись все договоры на аренду с доп. соглашениями и приложениями, в том числе, заключённые в 2011 г., которые были представлены им в ходе проведения допроса. Таким образом, в силу занимаемой должности и в соответствии с перечнем должностных обязанностей ФИО14 было известно о факте аренды мест крепления на опорах, принадлежащих МКП «ГЭТ», для размещения оборудования, принадлежащего ГК «МЕГАКОМ».

Общество указывает, что свидетель ФИО14 умолчал о наличии соглашения от 10.11.2017г., заключенного между ООО «МегаКом» и ООО «ГЭТ», о проведении инвентаризации (хотя по факту инвентаризационная комиссия начала работать раньше). При этом «Акт о приведении в соответствие», составленный с участием Департамента связи и информатизации мэрии г. Новосибирска, подписанный 27.12.2017, в материалах проверки присутствует. Данное соглашение было предложено подписать МКП «ГЭТ» в виду того, что ООО «МегаКом» был взят в аренду новый имущественный комплекс. Тот  факт, что новые точки мест крепления были выявлены именно в ходе совместной инвентаризации, говорит о том, что МКП «ГЭТ» в принципе ранее (до проведения инвентаризации) вообще не располагало полной информацией о том, чье оборудование и в каком объеме было размещено на опорах контактной сети. Исходя из изложенного, и сам ФИО14 не располагал и не мог располагать соответствующей информацией о составе оборудования, его количестве и собственниках, для того, чтобы сделать те выводы, которые были сделаны им при даче показаний, причем даже не в форме предположения, а в утвердительной форме.

Данные доводы суд находит не опровергающими показания ФИО14, учитывая доказанный  факт о заключении договоров аренды мест крепления МКП «ГЭТ» только с организациями, входящими в ГК «МЕГАКОМ» (ООО «СИТ», ЗАО «Мегаком-Инвест», ООО «Мега-Ком», а не со спорными контрагентами), а также, что договоры не перезаключались, оборудование не демонтировалось, такие выводы основаны не только на показаниях ФИО14, А.П., но и на представленных им документах.

То, что протокол допроса ФИО14 получен в рамках проверки ООО «Евро-Ит-Тех», не ведет к невозможности его использования для выводов по проверке Общества, так как он является допустимым доказательством. 

Утверждая, что установленные факты не размещения на опорах МКП ГЭТ оборудования спорными контрагентами, а только организациями ГК «МЕГАКОМ», не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются собственниками такого оборудования, размещенного на опорах МКП ГЭТ, и предоставляли его в рамках спорных договоров, Общество само себе противоречит, указывая в ходе судебного разбирательства, что оно не имело собственного оборудования, что именно с использованием спорного оборудования им оказывались услуги и извлекалась прибыль. При этом, из приложений к спорным договорам не возможно идентифицировать оборудование, при размещении оборудование не маркировалось, как оно идентифицировалось суду не пояснено. 

К представленному акту экспертизы № 016-10-00927 от 28.02.2020 года (т.2 л.д.141) суд относится критически, с учетом того, то приложения к договорам не позволяют в отсутствии технической документации сопоставить поименованное в них оборудование, в том числе, входящее в состав узлов связи, а не только по длине непосредственно ВОЛС. Более того, указанная в заключении и приложениях  длина ВОЛС свидетельствует о модернизации, наращивании сети связи ВОЛС, а каким образом и кем такая модернизация производилась, как компенсировались такие расходы, учитывая, что сети находились, якобы в аренде по спорным договорам не пояснено. 

Показания ФИО15 об осуществлении работ по монтажу узлов связи, принадлежащих ГК «МЕГАКОМ», являются не единственными доказательствами, на которые опирается в своих выводах налоговый орган. При этом указанные показания согласуются с показаниями иных ведущих должностных лиц, работавших в организациях ГК «МЕГАКОМ» (ФИО21 (стр. 26-28 Решения), ФИО22 (стр. 30-32 Решения), ФИО23 (стр. 32 Решения), ФИО16 (стр. 32-33 Решения), ФИО24 (стр. 63 Решения), Швеца Э.Е. (стр. 64 Решения)), в отношении которых Заявителем не приводится доводов, и в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что оборудование, которое, согласно первичным учётным документам, было арендовано Обществом у «организаций-однодневок», входило в состав сооружения связи «Сеть телематической связи «Мега-Ком», заказчиком строительства которого являлись организации, входящие в ГК «МЕГАКОМ», строительство, обслуживание и учет которого также производилось работниками организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ».

Кроме того, в пользу выводов налогового органа о том, что ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» не предоставляли и не могли предоставить в аренду спорное оборудование свидетельствуют установленные в ходе проверки факты взаимосвязанности налогоплательщика и спорных Контрагентов и наличие у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорных Контрагентов в части их деятельности.

Так, контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров с налогоплательщиком и ликвидированы по окончании их действия. При этом ООО «МегаКом» являлось единственным покупателем услуг последних. Прекращение договорных отношений с Обществом влекло прекращение поступления выручки на расчетные счета Контрагентов, что свидетельствует о том, что организации были созданы в интересах ООО «МегаКом».

Подача ООО «Связьинвест» заявления на ликвидацию 13.01.2016 (расторжение договора аренды имущества с ООО МегаКом в феврале 2016 г.) также свидетельствует о создании данной организации только в интересах налогоплательщика с целью оформления арендных отношений.

Управление расчетными счетами ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» и контрагентов последующих звеньев (ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис») осуществлялось с одного IР-адреса.

Учитывая то обстоятельство, что при открытии расчётных счетов в банках указывался один контактный телефон, принадлежавший финансовому директору ООО «СИТ» (учредитель ООО «МегаКом») - ФИО19, которая также входила в совет директоров ООО «МегаКом», суд отклоняется довод Заявителя о том, что использование контрагентами одного IP-адреса касаемо рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о подконтрольности последних налогоплательщику.

Заявитель указывает на то, что предоставленные 08.08.2017 ПАО «Сбербанк» документы  (Заявление о присоединении ООО «СвязьИнвест» от 14.10.2014 с приложениями) в которых номер телефона, принадлежащий ФИО19, был указан в качестве контактного, ошибочно истолкован как взаимосвязь ФИО19 с данными организациями. По данному обстоятельству по просьбе ООО «МегаКом» ФИО19 были даны объяснения, подпись в которых засвидетельствована нотариально, из которых следует, что ФИО19 известны организации ООО «СвязьИнвест» и ООО «Связьконсалтинг» в качестве контрагентов ООО «МегаКом». До 2018 года она не сотрудничала с ПАО «Сбербанк», не открывала в указанном банке расчетные или банковские счета для юридических или физических лиц, не имела с этим банком никаких правоотношений. Также ФИО19 пояснила, что при допросе ее в качестве свидетеля 28.02.2018 сотрудником налогового органа, на вопрос о том, как номер ее телефона мог оказаться на документах сторонней организации, направленных в ПАО «Сбербанк» в связи с открытием расчетного счета, она высказала предположение, что этот номер был указан в связи с тем, что на тот момент у банков существовала практика, согласно которой банки при открытии расчетного счета организациям запрашивали подтверждение реальной хозяйственной деятельности этой организации у ее контрагентов по телефону либо путем предоставления гарантийного письма. Телефон ФИО19 не являлся и не является конфиденциальной информацией, он находится в свободном доступе, в том числе, имелся на информационном сайте ООО «МегаКом». Поэтому он мог быть указан ООО «СвязьИнвест» в адресованном банку заявлении именно в качестве номера телефона должностного лица организации-контрагента ООО «МегаКом».  

Данные доводы суд находит необоснованными, относится к ним критически, поскольку в представленных 08.08.2017 года ПАО «Сбербанк» документах телефон Епураш (Екатерина) значится как первый контактный номер во всех приложениях, более того, именно этот номер в период с 14.10.2014 до 06.04.2015 года значится как контактный для смс-оповещения, указан в информационном листе к договору о присоединении. 

Представители заявителя  по выявленному из представленных документов обстоятельству в ходе судебного заседания 30.03.2021 года указали на то, что этот номер был указан ошибочно (возможно сотрудником банка), при обнаружении ошибки были внесены исправления в апреле 2015 года.

Такие доводы суд находит голословными, учитывая, что текст графы, в котором значится номер телефона, звучит как «контактный телефон клиента», при этом заполняется самостоятельно клиентом и заверяется подписью, никаких граф, предполагающих указание контрагента Клиента банка для целей проверки репутации клиента, в представленных документах не содержится. 

Кроме того, от оператора связи, осуществлявшего передачу отчетности в налоговый орган по ТКС, получена информация о том, что для получения электронной подписи ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Ренталсервис» в заявлениях указывали телефон и адрес электронной почты, принадлежащие ООО «МегаКом».

Проверкой установлено, что фактически арендная плата посредством расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Связьинвест» (ООО «СвязьКонсалтинг») и контрагентов 2 звена ООО «Новострой», ООО «Битрейд» (ООО «Ренталсервис», ООО «Камелот») с назначением платежа «за аренду», «за услуги по монтажу» поступала в адрес взаимозависимых организаций ГК «МЕГАКОМ»: ООО «СИТ», ООО «Мега-ком» и ООО «Гарант-Сибирь» (подробно критерии и признаки взаимозависимости приведены на стр. 54-56 Решения) либо обналичивалась.

Также установлены расчёты ООО «МегаКом» за аренду с ООО «СвязьКонсалтинг» собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к гашению взаимозависимыми с Обществом лицами - ООО «СИТ» и ФИО13 (руководитель ООО «МегаКом»).

Указывая на недостоверность сведений, содержащихся в приложении № 4 к акту налоговой проверки, и недоказанность факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО13, ООО «СИТ» и иными лицами, от которых ими были получены векселя, Общество не опровергло указанные выше факты ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, в приложении № 4 к Акту в результате технический ошибки в ходе выгрузки файлов, представленных кредитными учреждениями, в действительности произошло искажение итоговых сумм денежных средств, перечисленных в счет расчетов между указанными организациями.

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств на расчётных счетах проверяемого плательщика и его контрагентов, включая контрагентов 3-го звена, установлено, что в течение проверяемого периода с расчётного счёта ООО «МегаКом» в адрес ООО «Связьинвест» перечислено: в 2015 г. - 109 672 тыс. руб., в 2016 г. - 28 551 тыс. рублей.

Большая часть денежных средств, полученных ООО «Связьинвест», перечислялись на счета ООО «Новострой» (в размере 52 125 тыс. руб. в 2015 г., 57 514 тыс. руб. в 2014 г.) и ООО «Битрейд» (в размере 30 809 тыс. руб. в 2015 г. и 56 313 тыс. руб. в 2016 г.).

С расчётного счёта ООО «СвязьКонсалтинг» перечислено на счета ООО «Битрейд» денежных средств в размере 10 899 тыс. руб. в 2016 г. и ООО «Ренталсервис» в размере11461 тыс. руб. в 2016 году.

В свою очередь, ООО «Новострой» перечислило полученные от ООО «Связьинвест» средства за 2015-2016 г.г. на счета: ООО «СИТ» в размере 65 999 тыс. руб.; ООО «Гарант- Сибирь» в размере 12 812 тыс. руб., ООО «Мега-ком» в размере 36276,8 тыс. рублей.

ООО «Ренталсервис» перечислены денежные средства также в адрес ООО «СИТ» (в размере 10257 тыс. руб.), ООО «Гарант-Сибирь» (в размере 1 508 тыс. руб.) и ООО «Мега-ком» (в размере 6 716 тыс. руб.).

Кроме того, денежные средства, перечисленные от ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» на счета ООО «Битрейд», ООО «Новострой», двигались также по цепочке: ООО «Камелот» - ООО «Ренталсервис» в 2016 г. в размере 2 870 тыс. руб., затем были обналичены на карту-счёт его руководителя ФИО29

Денежные средства, полученные ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь» от ООО «МегаКом», в результате транзитных банковских операций с участием ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсаптинг», ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис» направлялись в адрес организаций, осуществляющих монтаж, ремонт и обслуживание оборудования, то есть именно ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь» в период спорных сделок несли расходы по содержанию сооружений связи ВОЛС.  

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о том, что  налоговым органом, поскольку он вменяет оборудование как собственное Обществу, должны быть учтены расходы, которые при схожих видах деятельности могли быть понесены на содержание и обслуживание оборудования. Такие доводы Общества не состоятельны, в том числе, и потому, что невозможно установить объем и полный состав спорного оборудования, выделить его из состава иного арендованного оборудования, расходы по которому учтены налоговым органом, на что указано выше. Кроме того, с учетом представленного Обществом соглашения о сотрудничестве, каждый участник самостоятельно нес расходы от своей деятельности, а обслуживанием сетей занимался в рамках данного соглашения ООО «СИТ», а не ООО «Мегаком», а соответственно таких расходов нести и не мог. 

При этом, из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций ЗАО «СИТ», ООО «СИТ», ООО «Гарант-Сибирь», ООО «Мега-Ком», от ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис», источником которых являлся налогоплательщик установлено, что полученные доходы были направлены на обеспечение работы спорного имущества, а также ФИО13 в виде заемных средств. Таким образом, Общество самостоятельно не несло никакие расходы по аренде имущества, так как денежные средства возвращались обратно в ГК «МЕГАКОМ»  либо были обналичены.

Более того, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, такие доказательства в деле отсутствуют. 

В рассматриваемой ситуации основания для проведения проверки по правилу части 7 ст. 31 НК РФ отсутствовали, расчеты налоговым органом проведены по  документам налогоплательщика, с учетом принятых им самим документов, заявленных налоговых вычетов и расходов. 

Некорректные сведения о суммах перечислений денежных средств между контрагентами 2-3 звена, приведенные в Приложении № 4 к Акту проверки, не исключают наличие перечислений денежных средств по цепочке от налогоплательщика через ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» на счета организаций ГК «МЕГАКОМ», а так же обналичивание денежных средств, установление конкретного размера не влияет на данные  обстоятельства.

На основании данных реестров бухгалтерского учета (карточки по субконто «ООО СИТ», «ФИО13»)  и сведений о том, что при расчётах за аренду оборудования собственными простыми векселями ООО «МегаКом» их гашение происходило путём зачёта взаимных требований между ООО «МегаКом» и взаимозависимыми с ним лицами - ООО «СИТ» и ФИО13, делает вывод, что налогоплательщик не утрачивал контроль над денежными средствами, перечисленными контрагентам по договорам аренды до их зачисления на счета взаимозависимых организаций, а также на счета конечного владельца группы компаний «МЕГАКОМ» - ФИО13

На то, что ни ООО «Связьинвест», ни ООО «СвязьКонсалтинг» не являлись сторонами спорных сделок с ООО «МегаКом», указывает отсутствие у последних объективных условий для ведения предпринимательской деятельности и исполнений- обязательств по сделкам (руководители организаций являлись номинальными, отсутствовала численность, имущество, основные средства, права на спорное оборудование, налоговые обязательства исчислялись в минимальных размерах).

Так, лицо, заявленное в качестве учредителя ООО «Связьинвест» - ФИО9, показал при допросе, что никаких коммерческих организаций не учреждал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, работником данной организации не являлся.

Согласно справкам о доходах физических лиц ООО «Связьинвест» доходов ФИО9 не выплачивало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (заявлен в качестве руководителя Контрагентов и учредителя в ООО «СвязьКонсалтинг») не смог описать оборудование, сдаваемое им в аренду, сообщить кому оно принадлежало, не помнит контактных лиц, контрагентов, ООО «МегаКом» ему не знакомо (при том, что Общество являлось его единственным покупателем). Тот факт, что непосредственно ФИО8, судя по документам, представленным ПАО «Сбербанк», открывал счет в банке,  что он в ходе допроса не отрицал причастность к ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» не исключает оценки его показаний, как свидетельства номинальности его руководства. Он не смог не только описать оборудование, но и указал на то, что не способен подтвердить достоверность представленной налоговой отчетности, отказался указать главного бухгалтера со сслыкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, не помнит к кого находится ключ ЭЦП для работы с «Клиент-банком» и не помнит где такая программа Клиент-банк установлена.

Из показаний ФИО30 (руководителя и учредителя ООО «Новострой») следует, что он являлся работником ЧОП «Рубеж-Л», которое оказывало услуги по охране офиса по адресу, в котором располагалось ООО «МегаКом. По просьбе ФИО13 (являющегося лицом, взаимозависимым с проверяемым плательщиком) зарегистрировал на своё имя ООО «Новострой», числился директором формально. Деятельности в ООО «Новострой» не осуществлял, работников, кроме него, в организации не имелось, заработную плату в созданной им организации не получал. Ему не известно, кто вёл учёт в ООО «Новострой», у кого была печать, у кого был ключ ЭЦП для работы с системой «Клиент-Банк», кто распоряжался движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Новострой», в каком банке был открыт расчётный счёт ООО «Связьинвест».

Из показаний ФИО31, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.03.2014 являлся ликвидатором ООО «Новострой», следует, что работая в ООО «СибИнвестГруп» он познакомился с ФИО10, который являлся начальником охраны, ФИО31 являлся помощником директора по работе с органами власти. Точный период работы в ООО «СибИнвестГруп» он не помнит, руководителем указанной ^ организации являлся ФИО18 (руководитель ООО «МегаКом»). Ликвидацией ООО «Новострой» занималось ООО «Ваш правовой партнёр», где находятся документы, ФИО31 не известно, он не помнит, получал ли он и передавал ли их кому-либо. Доверенность выдавал для ликвидации директору ООО «Ваш правовой партнёр», директором который являлась ФИО32. Отчётность ООО «Новострой» и ООО «РенталСервис» представляло в налоговый орган ООО «Ваш правовой партнёр». Он также не помнит, кто распоряжался расчётным счётом ООО «Новострой», ООО «РенталСервис», а также где была установлена программа «Клиент-Банк», не знает, у кого находился ключ ЭЦП. Офис ООО «РенталСервис» находился по адресу: Ядринцевская, 68/1, там же находилось ООО «Новострой». Зарплата перечислялась на карту-счёт, единственным работником являлся только он. ООО «Связьинвест» ему не знакомо, он с ним сделок никаких не совершал, кто является его руководителем, не знает, с его представителями не знаком. По словам ФИО10, ООО «Новострой» и ООО «РенталСервис» с ООО «Связьинвест» не работали. За что на расчётный счёт ООО «Связьинвест» перечислялись денежные средства, пояснить не смог.

Таким образом, контрагенты 2 звена - ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис» — зарегистрированы на лиц, находящихся в подчинении либо в трудовых отношениях с организациями, входящими в ГК «МЕГАКОМ» (охранник ООО «МегаКом» ФИО10 регистрировал ООО «Новострой» по поручению ФИО13; ликвидатор ООО «Новострой» ФИО31 являлся работником организации, входящей в ГК «МЕГАКОМ», а именно, ООО «СибИнвестГруп», руководителем которой являлся ФИО13; одновременно ФИО31 являлся учредителем и руководителем ООО «Ренталсервис». ООО «Новострой» и ООО «Ренталсервис» имели один юридический адрес).

Несмотря на тот факт, что ФИО8, ФИО31, ФИО10 подтвердили свою причастность к регистрации Контрагентов, фактическим их руководителями, как следует из показаний последних, они не являлись.

Общество в своих дополнениях к заявлению полагает, что ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку является учредителем и руководителем нескольких организаций, в том числе, действующих  на рынке телекоммуникационных услуг (фактически осуществлял деятельность с 2003 года ООО «Нордтелеком»), индивидуальным предпринимателем, связи с чем при допросе в качестве свидетеля намеренно пытался скрыть достоверную информацию от налоговых органов в целях отвлечения внимания от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Поэтому показания ФИО10 о том, что его попросили номинально выполнять функции руководителя либо учредителя, являются сомнительными. Относительно показаний ФИО31, являющегося ликвидатором ООО «Новострой», о том, что ООО «Новострой» с ООО «СвязьИнвест» не работало, сделок с ним не совершало, Общество отмечает, что ФИО31 лишь занимался процедурой ликвидации ООО «Новострой», но не заключал договоры с поставщиками от имени указанной организации и финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, поэтому и не располагает сведениями обо всех контрагентах данного общества.  Кроме того, на стр. 9 оспариваемого решения инспекции отражено, что данной информацией (об отсутствии правоотношений между ООО «Новострой», ООО «Ренталсервис» и ООО «СвязьИнвест») ФИО31 располагает только со слов ФИО10

Указанные доводы заявителя, суд находит надуманными, противоречащими совокупности иных доказательств. Показания свидетелей оценивались налоговым органом и оцениваются судом в совокупности, иными доказательствами, представленными в дело, подтверждены обстоятельства номинальности указанных лиц в качестве руководителей контрагентов второго звена. 

Так, подписантом бухгалтерской и налоговой отчётности, представляемой в налоговый орган от имени ООО «Новострой», являлись работники организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ». Так, налоговая отчётность за 2015 и 2016 гг. подписывалась ФИО21, который являлся руководитель ООО «Мега-Ком», за 2017 г. - ФИО17, который является директором проверяемого лица. Отчётность ООО «Новострой» передана в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи ООО  «МегаКом» (подписана по доверенности от ООО «МегаКом») (документы на СД-Диске папка «отчетность СвязьКонсалтинг»).

От оператора связи, осуществлявшего передачу отчётности в налоговый орган по ТКС, получена информация, что для получения ЭЦП ООО «Связьинвест», ООО «СвязьКонсалтинг» и ООО «Ренталсервис» в заявлениях указывали телефон и адрес электронной почты sin@mega-com.ru, принадлежащие ООО «МегаКом» (документы на СД-Диске папка «отчетность СвязьКонсалтинг»).

В материалах проверки имеются показания ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2018 № 48/21), работавшего в организациях ГК «МЕГАКОМ», сообщившего о том, что все организации, входившие в ГК «МЕГАКОМ», были зарегистрированы на разных физических лиц, а фактически их владельцем являлся ФИО13

Данное обстоятельство и установленные факты подписания налоговых деклараций ООО «Новострой» руководителями ООО «МегаКом» (ФИО33) и ООО «Мега-ком» (ФИО21), также свидетельствуют о подконтрольности контрагентов организациям, входившим в ГК «МЕГАКОМ».

Доводы Заявителя о том, что показания ФИО10 и ФИО12 обусловлены личными мотивами, а показания остальных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами из-за их противоречивости либо недостоверности, судом не принимаются ввиду того, что спорные протоколы допроса составлены налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ, не давать показания против себя и своих близких родственников, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, не доверять показаниям опрошенных лиц оснований не имеется.

Представленные Обществом документы в  подтверждение конфликта между ФИО13 и ФИО12 (протокол опроса ФИО13, обвинительное заключение, решение окружного суда Германии и другие) не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, в обвинительном заключении  указано на некоего ФИО34, а не ФИО12, а в решении суда от 24.11.2014 года именуется гражданин ФИО12, однако, производство прекращено ввиду недоказанности преступления, в решении указано на то, что участники общества договорились о ведении бизнеса ФИО12, который указал на готовность возмещения стоимости вклада, деньги присутствовали в качестве актива созданного общества и использовались на цели такого общества, суд Германии также указал на то, что непонятно, почему  пострадавшая сторона выдвинула обвинения только в мае 2014 года, почти через 5 лет после предполагаемого акта, при том, что расследование в отношении совместного проекта ведется с апреля 2011 года.

Из содержания представленных документов усматривается на прекращение производства по делу и на фактическое разрешение конфликта между участниками. В связи с чем, доказательства наличия конфликта и недостоверности пояснений ФИО12, в материалы дела Обществом не представлены. 

Суд также критически относится к доводу Заявителя о том, что реальность исполнения обязательств по сделкам Контрагентом ООО «Связьинвест» подтверждается документами, представленными контрагентом 3-го звена - ООО «Гарант-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «Новострой» (контрагент второго звена), в силу взаимосвязанности ООО «МегаКом» и ООО «Гарант-Сибирь», при том, что остальные контрагенты (ООО «СИТ», ООО «Мега-Ком») подтверждающие документы не представили. 

О неисполнении сделки ООО «Связьинвест» свидетельствуют показания руководителя ООО «МегаКом» ФИО17 (протокол допроса от 30.01.2018 № 48/1), который не помнит такого поставщика услуг, договоры с ним не заключал, контактных лиц не знает. При этом договоры с поставщиками на аренду оборудования для технологической деятельности ФИО17 подписывал лично.

ФИО18 (руководитель ООО «МегаКом» в период с 30.06.2011 по 10.03.2016) также не подтвердил взаимоотношения с ООО «Связьинвест», указал, что такого контрагента не помнит, перечень взятого у него в аренду имущества ему не известен (протокол допроса от 01.10.2018 №48/25).

Вместе с тем, руководителям ООО «МегаКом» - ФИО18 и ФИО17 - в силу должностных обязанностей должно было быть известно об арендодателях оборудования, используемого для осуществления основного вида деятельности по оказанию телематических услуг.

На формальный характер взаимоотношений между Обществом и спорными Контрагентами и несоответствие этих взаимоотношений реально осуществленным услугам указывает проведенный Инспекцией анализ условий договоров, заключённых ООО «МегаКом» с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг».

Как следует из Решения, о формальном заключении договоров и об отсутствии у сторон намерения вступить в реальные гражданско-правовые отношения указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие в договорах и первичных документах необходимых сведений о передаваемом в аренду оборудовании, позволяющих идентифицировать предмет сделки;

- не предусмотрены передача технической документации необходимой для эксплуатации оборудования, условия тестирования оборудования, ответственность за обеспечение бесперебойной работы оборудования;

- в актах приёма-передачи оборудования ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг» указаны в качестве собственников оборудования, хотя таковыми не являются;

- не соблюдается порядок расчётов по аренде; претензии за нарушение условий договоров сторонами не предъявлялись.

При этом предметом спорных договоров выступали сооружения связи, технически сложные объекты, состоящие из многочисленных элементов, предназначенные для оказания возмездных услуг связи, в том числе населению, что само по себе предполагает их тестирование, проверку, особый порядок приема, обслуживания, ремонта. С учетом специфики спорного оборудования, отсутствия в договорах аренды поименованных существенных условий, невозможность идентификации оборудования,  его состава (кроме общих наименований или адресов) подтверждает вывод налогового органа об их формальном составлении, лишь для вида, не порождающих никаких правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с Договорами, Арендодатель обязуется в случае выхода из строя Имущества устранить неисправность в течение 10 дней либо заменить имущество исправным, в то же время договор заключается с Контрагентами, не имеющими работников, способных выполнить условия договора, тогда как у самого налогоплательщика и взаимозависимых с ними лиц (ГК «МЕГАКОМ») имелись работники соответствующих специальностей,  способные осуществить любые виды работ применительно к имуществу. Указанное подтверждается справками о доходах, протоколами допроса ФИО15, работавшего руководителем бригады монтажников ВОЛС в ООО «Мега-Ком» (протокол допроса от 27.03.2018 № 48/8 ), ФИО16, инженера технического учёта, работавшей в организациях, входящих в ГК «МЕГАКОМ» (протокол допроса от 24.04.2018 №48/12), а также протоколами допросов должностных лиц (работников) организаций, входящих в ГК «МЕГАКОМ».

Налогоплательщик указывает, что сумма задолженности ООО «МегаКом» перед ООО «Связьинвест» составляла 4 млн. руб. и является, по его мнению, незначительной в сопоставлении с суммой фактически оказанных услуг (90 млн. руб.). Между тем, п. 3.2 Договора аренды от 01.07.2012 № 01/2012 АО, заключенного между ООО «МегаКом» и ООО «Связьинвест», предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В ходе выездной проверки установлено, что согласно карточке счёта 60 по контрагенту ООО «Связьинвест», представленной ООО «МегаКом» по требованию налогового органа, и данным выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «МегаКом» у проверяемого лица (Арендатора) в период с 2012 года существовала устойчивая переплата за оказываемые по договору услуги в размере не менее 4236 227 рублей.

При этом оплата за услуги по договору продолжала регулярно поступать на расчётный счёт ООО «Связьинвест» (Арендодателя) без проведения зачета сложившейся переплаты и сохранялась таким образом до окончания действия договора.

По состоянию на 31.12.2016 сумма переплаты составила 4 044 970,52 руб., при этом ООО «МегаКом» после окончании сделки по аренде имущества не истребовало образовавшуюся переплату. Данные факты, в числе прочих, свидетельствуют о безразличном отношении налогоплательщика к исполнению договора, об отсутствии намерения получить взамен соответствующую услугу, и том, что налогоплательщику было известно фактическое назначение перечисляемых средств, которое не связано с получением услуги от ООО «Связьинвест».

Доводы Общества об отражении его контрагентами спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, суд находит несостоятельными, поскольку материалами проверки собраны достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между Обществом, ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг». Кроме того, Контрагенты уплачивали в бюджет суммы налога на прибыль организаций несоразмерные получаемой ими выручки, при этом сумма выручки, заявленная в налоговых декларациях, не соответствовала сумме выручки, поступившей на расчётный счёт организаций, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 97-99 %.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают, что критерии, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение спорных сделок ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг».

Учитывая изложенное, квалификация выявленных в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ исключает возможность применения позиции ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, об определении расчетным путем расходов по реальной сделке, доходы от исполнения которой учтены в целях налогообложения, и понятий, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и развитых в сложившейся судебной практике до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую НК РФ».

Доводы Общества о том, что налоговым органом не установлено, а кому конкретно принадлежало и когда было создано спорное оборудование, что на балансе Общества такого оборудования никогда не было, в связи с чем, вменять нарушение Обществу не правомерно, поскольку каждое лицо, входящее, в так называемую налоговым органом,  группу компаний «МЕГАКОМ» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно уплачивало налоги, суд считает необоснованными. Как указано выше, спорные арендные платежи включило в расходы Общество, однако, доказательства реальности арендных отношений в ходе налоговой проверки не представлены, а, напротив, налоговым органом добыты достаточные доказательства того, что имущество в аренду передано не было. Налоговый орган исключил расходы по спорным договорам аренды оборудования, при этом сам факт кому же фактически принадлежало оборудование правового значения не имеет. При этом учет доходной части от оказанных услуг от основного вида деятельности  Обществом не отрицался, деятельность реально осуществлялась, договоры с абонентами были заключены и оплата по ним поступала. Однако  с учетом невозможности идентификации спорного оборудования и аренды сходного оборудования у иных лиц, а также создание собственных линий связи организациями Группы Компаний «МЕГАКОМ», доказательства того, что эти доходы получены исключительно с использованием спорного оборудования, а не за счет иного оборудования, отсутствуют. В связи с чем, правомерно налоговым органом принята заявленная налоговая база для дохода при исчислении налогов. 

В части доводов Общества о неправомерности выводов налогового органа о квалификации выявленного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В подтверждение вины ООО «МегаКом» налоговым органом приведены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что формальное заключение договоров с ООО «Связьинвест» и ООО «СвязьКонсалтинг», являлось средством достижения цели минимизации налоговой нагрузки ООО «МегаКом».

Данные факты с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости доказывают то, что следствием неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия ФИО13 и других лиц (как учредивших организации ГК «МЕГАКОМ», так и руководивших последними), заключающиеся в реализации схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

В связи с чем,  Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает возможным признать  их таковыми с учетом соразмерности наказания его последствиям.

Налоговое законодательство устанавливает  конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. 

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговым органом не были учтены ни какие обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих, тогда как сам факт совершения нарушения впервые судебной практикой признается самостоятельным обстоятельством, достаточным для снижения ответственности. В решении налогового органа не приведено оснований, по которым доводы Общества были отклонены по ст. 112, 114 НК РФ. УФНС России по Новосибирской области, рассматривая жалобу, оценило приведенные Обществом доводы, однако, не приняло их во внимание и не оценило на предмет соразмерности санкций. 

Совершение правонарушения впервые, уплата организацией ранее исчисленных налогов, оказание ежегодной спонсорской помощи могут быть, вопреки выводам Инспекции и УФНС России по НСО, признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств. При этом, статьи 112, 114 НК РФ не предусматривают ограничений в части возможности применения смягчающих вину обстоятельств к нарушениям, квалифицированным как умышленные. Данные нормы не исключают и возможности снижения наложенной ответственности за совершение правонарушения даже в случае, когда за отдельные налоговые периоды сроки давности привлечения к ответственности в силу положений ст. 113 НК РФ истекли, в связи с чем, доводы налогового органа, что санкции явились незначительными ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности судом отклоняются. 

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд считает возможным снизить примененные санкции  по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза по налогу на прибыль до 6670729,5 рубля и по налогу на добавленную стоимость до  1746612,5 рубля. Основания для снижения санкций в большем размере (в 100 раз, как просил заявитель) с учетом умышленных действий и обстоятельств совершенного нарушения судом не установлено. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо как распределение судебных расходов по нематериальному требованию.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение  от 17.06.2019 № 48, принятое  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, в части исчисления штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств в размере, превышающем по налогу на прибыль сумму 6670729,5 рубля и по налогу на добавленную стоимость сумму 1746612,5 рубля. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» судебные расходы  на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова