ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46408/2016

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 № 2-3404, ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 2-3408,

от ответчиков

от ООО «БИЗНЕС ЛАЙФ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

от Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 29.03.2017 № 15-12573, ФИО5 по доверенности от 29.03.2017 № 7-15623,

от третьих лиц

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО6 по доверенности от 26.12.2016 № ДП-16/53820,

от ОАО «Дирекция международных фотовыставок» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» 

на постановление от 14 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В. С., Крыловой А. Н., Верстовой М. Е., 

по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>, дата регистрации: 02.04.1999) 

к ООО «БИЗНЕС ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, город Москва, площадь Смоленская-Сенная, д. 30, дата регистрации: 22.11.2013), Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (Трайдент Чемберз, а/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) 

третьи лица: Компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр), ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>, дата регистрации: 25.12.1997), ООО «ИВАНЬКОВО ПРОПЕРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>, дата регистрации: 10.07.2008), ОАО «Дирекция международных фотовыставок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 109518, 

<

...>), ЗАО «Альфа Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 109316, 

<

...>) 

о признании недействительным договора ипотеки от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Лайф» (далее ООО «Бизнес Лайф», первый ответчик), Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (далее второй ответчик) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Бизнес Лайф» (правопреемником которого является ООО «Бизнес Лайф») и Иностранной компанией «Флауари Девелопментс Лимитед», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 за № 77-77-11/164/2013-318.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед», открытое акционерное общество «Банк российский кредит» (далее ОАО «Банк российский кредит»), общество с ограниченной ответственностью «Иваньково Пропертис» (далее ООО «Иваньково Пропертис»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), открытое акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок» (далее ОАО «Дирекция международных фотовыставок»), закрытое акционерное общество «Альфа Торг» (далее ЗАО «Альфа Торг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии доказательств реальности договора займа не соответствуют действительности, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что  при  заключении договора ипотеки оба ответчика действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда первому ответчику,  что ему были причинены какие-либо убытки.

Суд указал, что при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО «Бизнес Лайф», а предыдущий участник общества – ОАО «Банк российский кредит» данную сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением № 22/02-13 от 22.02.2013.

При приобретении доли в ООО «Бизнес Лайф» истец, действуя разумно и добросовестно, имел право и был обязан проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого он собирается стать.

Информация о залоге нежилого помещения по оспариваемому договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (до приобретения доли в обществе размере 100%).

Приобретение истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф» и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества  подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой был заключен оспариваемый договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд признал недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенный между ЗАО «Бизнес Лайф» и Иностранной компанией «Флауари Девелопментс Лимитед», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013  за № 77-77-11/164/2013-318.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что заключение договора ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» преследовало цель причинения вреда самому ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам и кредиторам.

Апелляционный суд счел, что договор ипотеки заключен на безвозмездной основе, а при его совершении было допущено злоупотребление правом.

Суд счел, что обстоятельства заключения договора, структура владения недвижимым имуществом, а также субъектный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит.

Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» указывает, что при принятии обжалуемого постановления суд применил закон, не подлежащий применению, - положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие после заключения договора ипотеки.

Данная  редакция статьи 174 Кодекса  введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. к оспариваемому договору ипотеки от 04.03.2013  должны применятся нормы, действовавшие до 01.09.2013.

Второй ответчик заявляет, что судом при принятии  постановления нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно изменил основание иска.

Как следует из искового заявления, о ничтожности договора истец заявлял в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор преследовал цель причинения вреда истцу.

Иных доводов в обоснование ничтожности договора истцом не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал иск в рамках заявленных истцом оснований. При рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных оснований и исследовал вопрос об экономической целесообразности заключенной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» не представлено суду никаких доказательств экономической оправданности сделки и наличия заинтересованности при ее заключении. Однако, указанные доказательства не могли быть представлены суду, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Второй ответчик указывает, что обстоятельства получения, возврата займа в совокупности опровергают доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции, что целью заключения договора ипотеки являлся исключительно вывод нежилого помещения из собственности ООО «Бизнес Лайф» и обращение его в пользу иностранной компании, поскольку заем заемщиком погашался на протяжении более чем двух лет, заем также был обеспечен поручительством третьего лица, в судебном порядке с поручителя взысканы денежные средства и заем частично погашен.

Также Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» заявляет, что суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что «на дату заключения договора ипотеки 100% доля в уставном капитале общества являлась имуществом Фонда, в отношении истца не могли совершаться сделки, нарушающие или обходящие запрет использовать имущество Фонда для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц». Однако, истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО «Бизнес Лайф». Долей в размере 100% уставного капитала владел ОАО «Банк российский кредит», который указанную сделку одобрил. Истец стал владельцем доли в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф» по прошествии года с момента заключения договора.

Второй ответчик указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и истцом не представлены доказательства, что при заключении договора ипотеки оба ответчика действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда, а также что какие-либо убытки причинены как первому ответчику, так и истцу. Вывод суда о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения ущерба истцу, опровергается обстоятельством, что истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО «Бизнес Лайф», в связи с чем его права не могли быть нарушены совершением данной сделки.

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. На протяжении трех лет  ни от первого ответчика, ни от его участника не поступали никакие заявления либо возражения относительно недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» поддержали доводы кассационной  жалобы.

Компанией представлено дополнение к кассационной жалобе, названное «Письменные пояснения по кассационной жалобе».

Истец, Росимущество, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» возражают против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены. 

Истец, Росимущество, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным  и обоснованным.

Представленный истцом 11.04.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, возвращается ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Бизнес Лайф» мнения по жалобе не имеет.

Представители Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед», ОАО «Банк российский кредит», ООО «Иваньково Пропертис», ЗАО «Альфа Торг» в  судебное заседание не явились, указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса  рассматривается в их отсутствие. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ООО «Бизнес Лайф» является собственником нежилых помещений в городе  Москве: нежилого помещения общей площадью 3010,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – комнаты 1,2; помещение II – комнаты 1,2; помещение III – комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV – комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V – комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI – комнаты с 1 по 37, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001056:1053;  нежилого помещения общей площадью 10,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV – комната 6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.

Между ЗАО «Бизнес Лайф» (правопреемником которого является ООО «Бизнес Лайф») и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед», созданной по законодательству Британских Виргинских островов, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, согласно которому первое передает в залог второму нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (общая площадь – 3 010.1 кв. м и 10,4 кв. м) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с третьим лицом – Компанией «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (заемщик), созданной по законодательству Республики Кипр.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 20.05.2013 за № 77-77-11/164/2013-318.

На момент совершения указанной сделки  единственным акционером ЗАО «Бизнес Лайф» являлось ОАО «Банк российский кредит», которое одобрило данную сделку решением  от 22.03.2013 № 22-02/13.

Между Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» (займодавец) и Компанией «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2013 (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому ЗАО «Бизнес Лайф» передало в залог недвижимое имущество), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 15 000 000,00 долларов США и 1 500 000,00 евро в порядке, предусмотренном договором займа.

Срок займа до 12.03.2015 (пункт 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014 к договору займа).

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заемщика сумму займа (15 000 000,00 долларов США и 1200 000,00 евро), что подтверждается платежными документами от 07.03.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 09.07.2013.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом погашались заемщиком до 01.07.2015.

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», заявляя о недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, ссылается на то, что Банк является владельцем 184 663. 043626 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три 43626/1000000) паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Стратегические инвестиции», что составляет 99% от общего количества инвестиционных паев, выданных управляющей компанией Фонда, что также подтверждено  изменениями и дополнениями в правила доверительного управления ЗПИФ прямых инвестиций «Стратегические инвестиции», зарегистрированными Центральным банком РФ 22.04.2014 за номером 2666-4, в соответствии с которыми общее количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев составляет 185 173.043626 (Сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят три 43626/1000000) штук.

Около 98% паев (182 033,043626 шт.) ЗПИФ «Стратегические инвестиции» приобретены истцом по внебиржевому договору прямого РЕПО № Ц2888-2015 от 20.07.2015, заключенному с ОАО «Банк российский кредит». 

Около 1% паев (2565 шт.) приобретены истцом 20.07.2015  по биржевой сделке на Московской межбанковской валютной бирже также у ОАО «Банк российский кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-151926/2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В имущество Фонда (в котором истцу принадлежат 99 процентов паев) входит 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф», приобретенная по договорам об отчуждении доли в уставном капитале № 77 А Б 1834083 от 13.12.2013 и № 77 АБ 2789064 от 04.04.2014, заключенными с ОАО «Банк российский кредит».

Приказом от 27.08.2015 № ОД-2280 Банк России аннулировал лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Интерфин КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) c 27.08.2015, которое являлось управляющей компанией ЗПИФ «Стратегические инвестиции», что подтверждено сообщением об аннулировании лицензии управляющей компании фонда, опубликованным в журнале «Вестник Банка России» № 74 от 02.09.2015.

Истец ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления ЗАО «Управляющая компания «Интерфин КАПИТАЛ» не переданы другой управляющей компании, паевой инвестиционный фонд подлежит прекращению.

В имущество Фонда (в котором истцу принадлежат 99 процентов паев) входит 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф», который, в свою очередь, является собственником вышеназванных нежилых помещений в городе Москве, переданных в залог в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013.

Истец считает, что заключение договора ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед»  направлено на причинение вреда ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам (участникам после преобразования) и кредиторам; при его совершении сторонами допущено злоупотребление правом. Обстоятельства заключения договора ипотеки, структура владения недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, и его субъектный состав свидетельствуют о недобросовестном поведении его сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит, в связи с чем согласно принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор ипотеки от 04.03.2013 является недействительным.

При этом истец ссылается на то, что из условий договора ипотеки от 04.03.2013 следует, что ЗАО «Бизнес Лайф» безвозмездно передало в залог Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» все принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была определена в договоре в 63 151 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией «Кенсалив Консалтантс Лимитед» обязательств по возврату займа Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.03.2013 (дело № А40-203248/15).

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»  указывает, что исковое заявление по делу № А40-203248/15 подано Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» после отзыва лицензий на осуществление банковских операций у ОАО «Банк российский кредит» и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 24.07.2015 и после признания их банкротами в соответствии с решениями Арбитражного суда города  Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-151915/2015, от 19.10.2015 по делу № А40-151926/2015, спустя более чем полтора года со дня истечения срока возврата займа – 27.10.2015. Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» не обращалась с исковым заявлением о взыскании с Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» задолженности по договору займа, в связи с чем, по мнению истца, экономической целесообразности в заключении договора ипотеки ООО «Бизнес Лайф» не имело.

Истец полагает, что указанные действия причинили убытки ООО «Бизнес Лайф», а также нарушают право ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на получение денежной компенсации от реализации имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» при его прекращении, поскольку в случае обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» стоимость 100% доли в его уставном капитале, принадлежащей Фонду, значительно снизится; следовательно, снизится и размер компенсации, на которую вправе рассчитывать ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора ипотеки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса в редакции на дату совершения спорной сделки).

Истец считает, что ответчики при совершении оспариваемого договора злоупотребили своим правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в  случае несоблюдения указанных требований в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что между Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» и гражданином ФИО8 заключен договор поручительства № 4, в соответствии с которым последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 04.03.2014.

В связи с неисполнением заемщиком его обязательств Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» предъявила в Хамовнический районный суд города Москвы иск о взыскании с ФИО8 как с поручителя задолженности по договору займа; иск удовлетворен.

В рамках исполнения указанного решения взыскателем получены 34 795 258,71 руб. (или 472753,29 долларов США и 37820,26 евро) суммы займа, 60 615 210,52 руб. (или 823561,64 долларов США и 65884,93 евро)  процентов за пользование займом.

Согласно представленной в дело справке судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 № 77011/16/187521 остаток суммы долга составил 14 527 246,71 долларов США и 1 162 179,74 евро.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии доказательств реальности договора займа не соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ипотеки оба ответчика действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда первому ответчику, что какие-либо убытки ему причинены. 

Также при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО «Бизнес Лайф», а предыдущий участник общества (ОАО «Банк российский кредит») данную  сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением № 22/02-13 от 22.02.2013.

Также суд первой инстанции счел, что при приобретении доли в уставном каптале ООО «Бизнес Лайф» истец, действуя разумно и добросовестно, имел право и был обязан проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого он собирается стать.

Информация о залоге нежилого помещения по оспариваемому  договору ипотеки внесена в ЕГРП 20.05.2013 (то есть до приобретения доли).

Приобретение истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф» и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен оспариваемый договор.

В течение трех лет ни ООО «Бизнес Лайф», ни его участник не делали никаких заявлений или возражений относительно данной сделки, что, как счел суд, можно расценивать как согласие с ней  как со стороны залогодателя, так и со стороны участника общества, что давало основание залогодержателю, а также другим лицам, полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано обстоятельство, что ответчики при подписании оспариваемого договора ипотеки вступили в сговор либо действовали исключительно с намерением причинить ущерб залогодателю, а также что такой ущерб имел место.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии недобросовестности намерений ЗАО «Бизнес Лайф» и Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» при заключении договора ипотеки от 04.03.2013, счел, что действия сторон договора совершены в отсутствие их экономической целесообразности для ЗАО «Бизнес Лайф».

При этом суд исходил из того, что из условий договора ипотеки следует, что ЗАО «Бизнес Лайф» безвозмездно передало в залог иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой не имеет никакого отношения, все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, залоговая стоимость которого  определена в договоре в размере 63 151 000 руб., в счет обязательств другой иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой также не имеет никакого отношения.

Апелляционный суд указал, что доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено (в частности, в рамках аналогичного спора по делу № А40-132705/16 в апелляционную инстанцию были предоставлены новые доказательства - договор об оказании залогодателем услуг и доказательства оплаты по нему, которые не были признаны судом в качестве доказательств экономической целесообразности по причине явной несоразмерности встречного предоставления).

Заключение договора ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» преследовало цель причинения вреда самому ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам и кредиторам. Договор ипотеки был заключен на безвозмездной основе, а при его совершении допущено злоупотребление правом.

Обстоятельства заключения договора, структура владения недвижимым имуществом, а также субъектный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит.

Также апелляционный суд указал, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиняет истцу и обществу явный ущерб, о чем знала или должна была знать Компания «Флауари Девелопментс Лимитед». Явный ущерб от договора ипотеки от 04.03.2013 для владельца паев Фонда и общества состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество. Договор ипотеки от 04.03.2013 обеспечивает исполнение обязательств не самого общества, а Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (заемщик) по договору займа, заключенному с Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» (займодавец). Доказательства того, что передача истцом в залог недвижимого имущества для обеспечения обязательств Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» по договору займа является экономически оправданным для общества, отсутствуют.

Апелляционный суд счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица направлено на обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что судами, в том числе апелляционным судом, обсуждался  вопрос наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения в виде залога; что данное обстоятельство признано подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, что лицам, участвующим в деле, предлагалось представить соответствующие доказательства (из искового заявления не следует, что истец ссылался на то, что сделка не являлась экономически оправданной, что она совершена с целью причинения вреда обществу, Фонду и кредиторам  при обстоятельстве, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или другого лица, что сделка совершена в обход действующего законодательства в целях причинения ущерба).

Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд счел сделку недействительной исходя из редакции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также, полагая, что заключение оспариваемого договора ипотеки повлекло нарушение имущественных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, суд апелляционной инстанции указал, что для прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, а также для сохранения стоимости имущества Фонда не имеет значения, какое имущество обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств - доля в уставном капитале общества или недвижимое имущество, которое является собственностью его и от которого зависит стоимость 100% доли в уставном капитале.

При этом суд не установил, когда Фонд приобрел долю в уставном капитале ЗАО «Бизнес Лайф», входила ли доля в уставном капитале данного общества в имущество Фонда на момент заключения оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-46408/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО. ФИО9 

Судьи: Н. Д. Денисова

                                                                  С. В. Нечаев