АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 512/2018

г. Магадан

13 июня  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратуре города Магадана

о признании действий незаконными,

соответчик – прокуратура Магаданской области,

при участии:

от заявителя –  не явился;

от ответчика – УФССП России по Магаданской области – ФИО3, заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 49907/18/12-ДИ от 09.01.2018, удостоверение; ФИО4, судебный пристав – исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, доверенность № Д-49907/18/16-ДИ от 10.01.2018, удостоверение;

от ответчика – прокуратуры города Магадана – ФИО5, старший помощник прокурора, доверенность № 2336ж-2016 от 15.05.2018, удостоверение;

от ответчика – прокуратуры Магаданской области – ФИО5, старший помощник прокурора, доверенность № 8-15-2018 от 22.05.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 12.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.03.2018 без номера о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области) по не регистрации трёх заявлений, не указании даты их поступления, даче одного ответа на три заявления, поданных предпринимателем ФИО2, а также действий прокуратуры города Магадана по переадресации трёх заявлений предпринимателя ФИО2 с жалобой на действия УФССП  России по Магаданской области,  в УФССП России по Магаданской области.

Вместе с тем, при обращении в суд с указанным заявлением не были соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением суда от 16.03.2018 заявление было оставлено без движения, а заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.04.2018.

06.04.2018 во исполнение требований определения суда об оставлении заявления  без движения  от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы, изучив которые, суд пришёл к выводу о неполном устранении заявителем допущенных нарушений, в связи чем определением от 09.04.2018 срок оставления заявления без движения был продлён до 23.04.2018.

16.04.2018 от заявителя поступило письменное дополнение к ранее поданному заявлению, а 17.04.2018  поступила квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем определением от 18.04.2018 суд принял заявление предпринимателя к производству по настоящему делу, назначив собеседование и предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произвёл замену судьи В.В. Липина и передал настоящее дело на рассмотрение судье А.В. Кушниренко.

В обоснование первоначально заявленных требований предприниматель, в частности, указала следующее (т. 1 л.д. 5-6).

02.03.2018 предприниматель по электронной почте получила ответ на свои заявления (обращения) из УФССП России по Магаданской области № 49907/18/1779-ЕМ от 02.03.2018 за подписью и.о. начальника Управления ФИО6 (исполнитель -  ФИО7), следующего содержания: «УФССП по Магаданской области на Ваши обращения от 13.02.2018», как видно из ответа, обращения названы во множественном числе, а значит речь идёт о нескольких обращениях. 13.02.2018 предприниматель подала четыре обращения в Администрацию Президента с жалобами на действия УФССП по Магаданской области, прилагаются. В нарушении Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон № 59-ФЗ) регистрируется каждое заявление, заявления предпринимателя в УФССП России по Магаданской области не зарегистрированы, не указана дата их поступления в УФССП России по Магаданской области.

Далее предприниматель цитирует: «поступившее из прокуратуры города Магадана», прокуратуру города Магадана тоже приходится привлекать к ответственности, так как действующим законодательством – Законом № 59-ФЗ запрещено переадресовывать жалобы в орган, на который гражданин жалуется, «от 14.02.2018 № 173439, поступившее из электронной приемной Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, сообщает». Из ответа предпринимателю не понятно, так от какого числа её заявление от 13 или от 14 февраля 2018 года. Если от 14.02.2018, то их четыре и все в адрес Администрации Президента. Также предпринимателю непонятно - № 173439 - это чей номер: Администрации Президента, приставов или прокуратуры.

Далее в своём заявлении предприниматель цитирует: «Из Вашего обращения невозможно установить суть Ваших требований, в связи с чем рассмотреть Ваши обращения по существу не представляется возможным», в связи с чем предпринимателю неясно: речь идёт о единственном обращении, или нескольких; на какое из трёх обращений предпринимателя невозможно дать ответ; в чём выражается невозможность установить: «суть требования»; какой текст её обращений; какие требования предприниматель выдвигала и что прилагала к обращениям.

В заявлении предприниматель также цитирует: В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Вы имеете право вновь направить обращение, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, будут устранены». Предприниматель указывает, что ей разъяснено право на обращение в суд, чем она и воспользовалась.

Предприниматель указала, что нарушено её право на получение ответа по существу. Нарушено право на регистрацию её заявлений, право на ответ на каждое заявление. Повторное обращение с приложением настоящего иска от 03.03.2018 в Администрацию Президента с просьбой о переадресации в УФССП России по Магаданской области результата не возымело.

В связи с изложенным, предприниматель в заявлении от 03.03.2018 требовала:

-           признать действия УФССП России по Магаданской области и.о. начальника ФИО6 по не регистрации трёх её заявлений и не указании даты поступления – незаконным;

-           признать действия прокуратуры города Магадана по переадресации трёх заявлений предпринимателя с жалобой на действия УФССП России по Магаданской области на рассмотрение данному лицу противоречащим Закону № 59-ФЗ, запрещающему переадресовывать жалобы в орган, на который жалуются и незаконными;

-           признать действия УФССП по Магаданской области и.о. руководителя Управления ФИО6 по ответу на три заявления предпринимателя от 13.01.2018 одним ответом от 02.03.2018, незаконными как не соответствующими статье 10 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей ответы на каждое заявление.

14.05.2018 от предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные требования к ответчику от 12.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ с учётом судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А37-1683/2017.

Изучив указанные дополнительные требования предпринимателя от 12.05.2018, суд пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ предприниматель по настоящему делу изменила не только предмет заявленных требований, но и их основание (т. 1 л.д. 57-59).

В связи с изложенным, суд протокольным определением от 05.06.2018 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, а также отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле руководителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, а также УФССП России по Магаданской области, так как данное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков).

Следовательно, по настоящему делу суд рассматривает первоначально заявленные требования предпринимателя, сформулированные ей в заявлении от 03.03.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 предприниматель ФИО2 не участвовала. Извещена надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, прокуратура города Магадана не согласна с заявленными требованиями предпринимателя в части оспаривания действий своих должностных лиц по основаниям, изложенным в отзыве № 2336ж-2016 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 79-81), а также письменных пояснениях № 1800н-2018 от 31.05.2018 в частности, указав следующее.

Из заявления предпринимателя ФИО2 следует, что она не согласна с перенаправлением её трёх заявлений на действия УФССП России по Магаданской области в УФССП России по Магаданской области, однако в заявлении не указано, какие конкретно заявления перенаправлены прокуратурой города Магадана в УФССП России по Магаданской области.

В истёкшем периоде 2018 года, а именно 15.02.2018, в прокуратуру города Магадана поступило заявление ФИО2 на действия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и ФИО9 от 13.02.2018.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ  от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Порядок рассмотрения и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определён статьёй 10 Закона о прокуратуре, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 (далее – Инструкция № 45).

Исходя из содержания пункта 3.5 Инструкции № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации № 155/7 от 12.05.2009 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» установлено, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве необходимо тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными    приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчинённых приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчинённых судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Вышестоящим должностным лицом судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по Магаданской области является руководитель данного управления - Главный судебный пристав Магаданской области.

Таким образом, органы прокуратуры вправе направить в территориальное управление службы судебных приставов обращения о нарушениях законодательства об исполнительном производстве при отсутствии фактов проверки доводов таких обращений главными и старшими судебными приставами.

Учитывая, что ранее законность действий судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и ФИО9 по обращениям ФИО2 руководителем УФССП России по Магаданской области - Главным судебным приставом Магаданской области не проверялась, то 19.02.2018 заявление предпринимателя ФИО2 обоснованно было направлено прокуратурой города Магадана в УФССП России по Магаданской области.

Кроме того, в дальнейшем по вновь поступившему заявлению ФИО2, содержащему аналогичные доводы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и ФИО9, в марте 2018 года прокуратурой города Магадана была проведена проверка, по результатам которой 29.03.2018 предпринимателю был дан мотивированный ответ.

Следовательно, нарушения действующего законодательства при перенаправлении вышеуказанного заявления ФИО2 в УФССП России по Магаданской области отсутствуют.

Иных фактов перенаправления прокуратурой города Магадана заявлений ФИО2 в феврале 2018 года в УФССП России по Магаданской области не имелось.

В судебном заседании представитель прокуратуры правовую позицию по настоящему делу поддержала в полном объёме. Просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, УФССП России по Магаданской области в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных требований предпринимателя.  В судебном заседании представитель данного лица пояснила суду, что все исполнительские действия совершаются должностными лицами службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 16869/17/49014-СД, согласно постановлению № 49014/17/8666742 от 18.08.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, копия которого приобщена в материалы дела.

Представитель УФССП России по Магаданской области также сослалась на апелляционное определение Магаданского областного суда от 07.05.2018 по делу № 2а-663/2018, которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01.03.2018 который отказал ФИО2 в удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области и судебным приставам-исполнителям МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и ФИО10 о признании незаконными их действий по изъятию товара и акта об изъятии товара от 28.08.2017, осуществляемых в рамках сводного исполнительного производства № 16869/17/49014-СД.

В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей органов прокуратуры и УФССП России по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заместитель прокурора города Магадана сопроводительным письмом № 2336ж-16 от 19.02.2018 направила в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области – Главному судебному приставу Магаданской области ФИО11 для рассмотрения поступившее в прокуратуру города Магадана обращение ФИО2 от 13.02.2018 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 94).

В данном обращении от 13.02.2018 ФИО2 указала, что 27.08.2017 судебные приставы ФИО4 и ФИО9 совершили незаконные исполнительные действия в промтоварном магазине предпринимателя «Норд-Ост» (посёлок Сокол) при оформлении заявки № 3772 от 27.08.2017 и утверждении наряда заявки на проведение исполнительных действий адрес указан квартира № 2 по улице Гагарина дом 11, нарушен приказ № 596 от 17.12.2015, пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, зарегистрированный в Минюсте России от 25.12.2015 № 40234 с требованием принять меры (т. 1 л.д. 95).

Согласно письму и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО6 № 49907/18/1779-ЕМ от 02.03.2018, направленному в адрес ФИО2 и прокуратуры города Магадана должностное лицо управления сообщило, что обращения ФИО2: от 13.02.2018, поступившее из прокуратуры города Магадана и № 173439 от 14.02.2018, поступившее из электронной приёмной Управления Президента России по работе с обращениями граждан и организаций, сообщает следующее.

Из обращения ФИО2 невозможно установить суть её требований. В связи с чем рассмотреть данные обращения по существу не представляется возможным.

ФИО2 в данном письме также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 59-ФЗ она имеет право вновь направить обращение, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, будут устранены (т. 1 л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления предпринимателя ФИО2 от 03.03.2018 следует, что ею оспариваются отсутствие регистрации и.о. начальником УФССП России по Магаданской области ФИО6 трёх заявлений предпринимателя и не указании даты поступления заявлений. Также предприниматель считает незаконными действия УФССП по Магаданской области (и.о. руководителя Управления ФИО6) по ответу на три заявления предпринимателя одним ответом от 02.03.2018, как не соответствующими статье 10 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей ответы на каждое заявление.

Также предприниматель считает незаконными действия прокуратуры города Магадана по переадресации трёх заявлений предпринимателя с жалобой на действия УФССП России по Магаданской области на рассмотрение данному лицу, что противоречит Закону № 59-ФЗ, запрещающему переадресовывать жалобы в орган, на который поступила жалоба.

Предприниматель в письменных пояснениях по делу не указала, каким образом указанные ею действия (бездействие) должностных лиц ответчиков нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка доказательств направления прокуратурой города Магадана 15.05.2018 по электронному адресу, указанному предпринимателем в документах по настоящему делу, отзыва от 14.05.2018 по существу её требований (т. 1 л.д. 113-114). К судебному заседанию – 05.06.2018 заявителем каких-либо пояснений, либо возражений по указанному отзыву прокуратуры в материалы дела не направлено.

Изучив документы, приобщённые в материалы дела, суд не установил реальных нарушений прокуратурой города Магадана и УФССП России по Магаданской области прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, ФИО2.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41; 49; 159; 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко