ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65686/2016

Дело № А40-176184/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тихвин»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 

по делу № А40-176184/16, принятое судьей О.В. Дубовик  (шифр судьи 55-1310), 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Тихвин» (ИНН 

<

***>, адрес: 115580, 

<

...>, 165)

о взыскании денежных средств,          

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2017, ФИО4 по паспорту дата выдачи 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Тихвин» (далее - ЖСК «Тихвин», ответчик) о взыскании задолженности в рамках действия договора энергоснабжения №06.520006-ТЭ от 01.11.2008г. в сумме 634.467 руб. 08 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 16.11.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК «Тихвин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2008г. между ОАО «МОЭК» (с 07 августа 2015г. - ПАО «МОЭК») и ЖСК «Тихвин» был заключен Договор энергоснабжения №06.520006-ТЭ (далее - Договор ТЭ), в соответствии с которым истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд Ответчика и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязался принять тепловую энергию, тепловой носитель и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Из пунктов 3.2. и 3.3. Договора ТЭ усматривается, что учет принятой Ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - 

<

...>.

Расчет стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии и теплоноситель производиться согласно пунктам 6.4. и 6.5. Договора ТЭ.

Оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя производиться ежемесячно в соответствии с разделом 7 Договора.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.12.2015г. по 30.04.2016г. Ответчику было передано 777.493Гкал тепловой энергии и 3 195.780 м3 горячей воды на общую сумму 1 691 221,72 рубль в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами приема приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015г. по 30.04.2016г.

В счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ответчик произвел оплату в размере 1.361.174 руб. 55 коп. 

На дату рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г. составила 634.467 руб. 08 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности за тепловую энергию. Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1. ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно п.п. 1, 6.1.7, 6.1.15 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утв. постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 № 124-ПП, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее -РЭК Москвы).

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7. - в случае неполучения Энергоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента «Акта приемки-передачи тепловой энергии», тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

Факт заключения и действительность Договора ТЭ ответчиком не оспорены, как и количество поставленной энергии и размер тарифов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее оплате, пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения иска. 

Судом первой инстанции был оценен  и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведена в большем размере, поскольку Истцом заявлены требования за период 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г., между тем оплата, на которую ссылается Ответчик произведена согласно данным МФЦ района Зябликово ГБУ «Информационный центр предоставления государственных услуг г.Москвы» за период май-сентябрь 2016г. 

Согласно расчета Истца, указанные оплаты учтены Истцом при расчете задолженности, оплата за иной период - учтена в иной период, в том числе май-сентябрь 2016г. При этом, задолженность ответчика возникла за период декабрь 2015г.- апрель 2016г. и составила 634.467 руб. 08 коп., доказательств свидетельствующих о ее оплате в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-176184/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Тихвин» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук