﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1681/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-16348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И. (диплом, паспорт, доверенность от 24.10.2018);

от ответчика: Иост Е.Ю. (удостоверение, диплом, доверенность от 31.12.2019), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МО «город Пермь»  в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года 

по делу № А50-16348/2019

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)     

о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт (замену) системы отопления в помещениях многоквартирного дома, 

 

установил:

Истец, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании 1 443 786 руб. 12 коп. ущерба в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт (замену) системы отопления в помещениях многоквартирного дома.

Определением суда от 16.09.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», экспертам Лотковой А.А. и Сырохватовой А.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что нельзя согласиться с выводом о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-275/12 ответчиком не исполнено, и не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда, данное утверждение не соответствует действительности. По состоянию на 01.09.2019 администрацией города Перми, проведены виды работ согласно резолютивной части решения Ленинского суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12, в рамках исполнения решения департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) и ООО «ВПАЛ групп» заключили муниципальный контракт от 18.09.2018 № 96 по приведению общего имущества жилого МКД в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Несмотря на проведенные мероприятия и заключенный Муниципальный контракт, о чем была извещена председатель ТСЖ «Комсомольский проспект 71» последняя отказалась предоставить допуск ООО "ВИАЛ групп" к общему имуществу МКД для проведения капитального ремонта системы отопления. По данному факту ежедневно составлялись акты о не допуске подрядчика собственниками на объект. Таким образом, подрядчик не смог приступить к работам по замене системы отопления. Проведение капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома в осенне-зимний период был запланирован в соответствии с проектом. В местах общего пользования проводится без отключения существующей и функционирующей системы отопления. Все врезки в отопительную систему и замена отводов и отопительных приборов в жилых помещениях МКД планировалось проводить после окончания отопительного периода. Несмотря на препятствия, которые были допущены председателем ТСЖ «Комсомольский проспект 71» подрядчик до установления низких температур успел выполнить работы по восстановлению несущих ж/б конструкций балконов. На основании актов выполненных работ на сумму 7222175,84 руб., работы департаментам оплачены в декабре 2017 года, контракт расторгнут. Собственники жилых помещений в МКД, а также председатель правления ТСЖ препятствовали исполнению решения суда общей юрисдикции, которое заключается в не допуске подрядной организации на объект (жилой дом) для осмотра объемов работ, а также осмотра фактически выполненных силами ТСЖ работ. Однако данный довод  о воспрепятствовании жителей дома суд во внимание не принял, не смотря на то, что указанное обстоятельство подтверждается решением от 27.12.2018 по делу № А50-23432/2018. 29.10.2018 стороны расторгли муниципальный контракт № 127 от 18.06.2018 ввиду невозможности исполнения. На основании данного факта, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным пристав - исполнитель МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю 12.09.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что взыскание убытков в данном случае - подмена процедуры, установленной законодательством, в силу ст. 10 ГК РФ устанавливается недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отмечает, что при определении достоверности стоимости работ и материалов обязательным документом является дефектная ведомость (первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов). Экспертом в локальных сметных расчетах основанием указывается дефектная ведомость, при этом данный документ отсутствует в материалах дела и не составлялся истцом. Вопреки поставленному вопросу перед экспертами в выводах заключения отсутствуют: выводы о соответствии (несоответствии) расчетов,         содержащихся    в        сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся      в сметной документации, на соответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства, рассчитанной на основе документально подтвержденных сведениях; выводы о соответствии (несоответствии)         расчетов, содержащихся      в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта; вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Считает, что экспертом самовольно изменён вопрос проведения экспертизы, вместо заключения о достоверности составления сметного расчета составлены новые локальные сметные расчеты. Следовательно, заключение экспертов №128/2019-33 является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по данному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание на 09.06.2020 в 12 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика по делу № А50-16348/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законными обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми.

В соответствии с пунктами  4 - 6  статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд возложил на администрацию города Перми обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Комсомольский проспект, а именно: заменить систему водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит (т. 1 л.д. 33-36).

В целях приведения в нормативное состояние системы отопления жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда от 30.05.2018 № 22/2018, от 18.06.2018 № 36/2018, от 18.06.2018 № 47/2018, от 18.06.2018 № 48/2018, от 18.06.2018 № 50/2018 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда по ремонту системы отопления в квартирах № 44, 48, 59, 61, 65, 112, 114, 118, 126, 130, 134, 138, нежилых помещений первого этажа, на лестничных клетках второго, четвертого, пятого, седьмого, десятого подъездов МКД составила 1 443 786 руб. 12 коп., что подтверждается указанными договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ (л.д. 21-83 т.1).

Считая, что понесенные затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 ответчиком не исполнено.

При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно рассмотрен и отклонен довод о воспрепятствовании жителей дома по проведению капитального ремонта, учитывая, что на протяжении 5 лет ответчик действий, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринимал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65АПК РФ).

Учитывая доводы ответчика о несогласии с объемом проведенных ТСЖ по договорам подряда работ, их стоимостью, а также соответствию требованиям по капитальному ремонту системы отопления, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: определить достоверную стоимость работ и материалов, выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми по договорам подряда от 30.05.2018  № 22/2018, от 18.06.2018 № 36/2018, от 18.06.2018 № 47/2018, от 18.06.2018 № 48/2018, от 18.06.2018 № 50/2018 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Согласно заключению экспертов № 128/2019-ЗЭ, стоимость работ и материалов, выполненных по капительному ремонту МКД № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми составляет о договору подряда от 30.05.2018  № 22/2018 – 160 871 руб. 77 коп., от 18.06.2018  № 36/2018 – 361 543 руб. 88 коп., от 18.06.2018 № 47/2018 – 294 538 руб. 15 коп., от 18.06.2018 № 48/2018 – 434 118 руб. 98 коп., от 18.06.2018 № 50/2018 – 344 569 руб. 69 коп. (л.д. 115 т.2). Таким образом, общая сумма по данным экспертизы превысила понесенные истцом расходы. 

Кроме того, в пояснениях экспертной организации от 18.12.2019 указано, что представленные истцом расчеты и примененные коэффициенты в целом соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ошибочно полагает, что проведение судебным экспертом исследования с целью определения действительной стоимости выполненных работ не соответствует той задаче, которая ставилась перед ним судом, ссылаясь на то, что определение достоверной стоимости должно было выполняться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...", при этом, ответчиком уточнений вопросов в этой части не заявлено. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что  Постановление Правительства № 427 от 18.05.2009 направлено на регулирование иных правоотношений, отличных от тех, которые возникли между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Во-первых, проведение проверки достоверной сметной стоимости в том виде в каком ее представляет себе ответчик, проводится при комплексной замене и (или) восстановлении всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения (п.б ч.1.(1) Постановления). То есть, в ситуации, когда разрабатывается проектная документации на капитальный ремонт или реконструкцию здания в целом. Когда в проекте описываются серьезные комплексные проектные решения, технологии, требующие очень больших финансовых затрат, при чем бюджетных денежных средств.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 указанного Постановления проверка достоверной сметной стоимости может проводится организациями, перечень которых является исчерпывающим, и частные экспертные организации в указанный перечень не входят.

Из комплексного анализа положений данного нормативного правового акта очевидно, что данный документ является обязательным для органа местного самоуправления (ответчика). 

Если бы ответчик своевременно приступил к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 начав с детального обследования, затем разработки проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт, то соблюдение требований Постановления Правительства № 427 для него было бы обязательным, поскольку решением суда на него возложена обязанность выполнить комплексный капитальный ремонт жилого дома, с полной заменой всего инженерного оборудования и усилением всех несущих конструкций.

Истцом же работы по частичной замене системы отопления многоквартирного жилого дома выполнялись по сути, за ответчика, но в целях приведения в нормативное состояние отдельных участков системы отопления, находящихся в аварийном или ограниченно-работоспособном состоянии, когда поддержание их эксплуатационных характеристик текущими ремонтами уже не представлялось возможным.

Таким образом, перед экспертом верно была поставлена задача определить является ли потраченная истцом сумма на частичный капитальный ремонт системы отопления обоснованной, не завышенной, соответствующей требованиям в области сметного регулирования. С указанной задачей судебный эксперт справился, сметный расчет стоимости выполненных работ представил, при этом эта сумма оказалась даже больше той, что фактически было потрачено истцом и предъявлено к взысканию в качестве убытков.

Более того, если ответчик полагал, что эксперт должен исследовать иной круг вопросов и обстоятельств, которые так или иначе связаны с требованиями Постановления правительства № 427, то ответчик был вправе сформулировать свои вопросы, ходатайствовать перед судом о их постановке перед экспертом. Однако формулировка вопроса в том виде, в каком она была в результате поставлена перед экспертом, устроила ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Оснований для не принятия вывода суда о том, что истцом доказано бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в  размере стоимости этого ремонта, не имеется, поскольку именно бездействие ответчика,  не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении 5 лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме.

Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной  стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд пришел  к верному обоснованному и мотивированному выводу о доказанности  совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397, 1064, 1082 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда соответствуют работам, которые должен профинансировать и произвести ответчик, следовательно, такие расходы товарищества находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда по делу № 2- 275/2012.

ТСЖ «Комсомольский проспект 71» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы, с 2012 года по июнь 2018 года система отопления многоквартирного жилого дома так и не была отремонтирована ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчик разработал проектно-сметную документацию на капительный ремонт системы отопления, а ТСЖ в последующем препятствовало ее исполнению не имеют значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонтных работ, поскольку не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков капитального ремонта и бездействия по приведению системы отопления в работоспособное состояние.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени, в материалы настоящего дела утвержденную проектную документацию не представляет, доводами апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение относительно истинных причин разногласий с товариществом по вопросу ремонта системы отопления дома (вопрос касается исключения объемов фактически выполненных работ самим ТСЖ (решения по делам № А50-25593/2015, № А50-20032/2016, № А50-11595/2017, № А50- 5675/2018) в целях недопущения нецелевого использования бюджетных денежных средств, а также изменения проектной документации в части реконструкции системы отопления, о которой не имеется выводов в решении Ленинского районного суда, и на которую собственники не давали согласия в порядке, установленном ЖК РФ).

Из пояснений истца, данных в письменном отзыве (не опровергнутых ответчиком) следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 актуальное, не окончено, отсрочек для его исполнения ответчику не предоставлено.

Доводы о  злоупотреблении  истцом правом подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, при этом следует особо отметить, что ответчик не указывает в чём именно, оно выражается, тогда как доказывать злоупотребление должно именно то лицо, которым этот довод заявлен.

Доводы о том, что ООО «ТСЖ-Сервис», ООО «Проспект-С» имеют влияние на товарищество не подлежат принятию, как основанные на предположениях.

Также следует отметить, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт (замену) системы отопления в помещения многоквартирного дома. Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-25593/2015, А50-20032/2016, А50-11595/2017, А50-5675/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года  по делу № А50-16348/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский