Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177033/17-12-1024

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «РТИ – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 03-08/14 от 12.08.2014 г. в размере 27.480.578,53 рублей, почтовых расходов в размере 179,99 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РТИ-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27.480.578,53 рублей и почтовых расходов в размере 179,99 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору в части оплаты договора поставки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.08.2014 г. между ЗАО «РТИ-Инвест» (Покупатель) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки № 03-08/4, согласно которому ООО «Спецэлектромонтаж» в период с 12.09.2014 по 19.01.2015 поставило в адрес ЗАО «РТИ-Инвест» продукцию на сумму 134 823 898,90 руб. 

Обязательства по поставке продукции Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, приложенными к заявлению.

В свою очередь ЗАО «РТИ-Инвест» перечислило ООО «Спецэлектромонтаж» денежные средства за поставленную продукцию в сумме 79 028 320,37 руб.

На стороне ЗАО «РТИ-Инвест» образовалась задолженность в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 55 795 578,53 руб.

31.12.2015г. по договору цессии №02-12/15 ООО «Спецэлектромонтаж» переуступило ООО «Спецвентмонтаж» права требования к ЗАО «РТИ-Инвест» остатка задолженности по договору поставки №03-08/4 в размере 55 795 578,53 руб.

ЗАО «РТИ-Инвест» оплатило в рамках договора уступки 18 315 000,00 руб. ООО «Спецвентмонтаж».

Кроме того, согласно письму ЗАО «РТИ-Инвест» от 01.02.2017, акционерное общество получило уведомление о заключении между ООО «Спецвентмонтаж» и ООО «Химтранс» договора уступки права требования №01-01/17 от 10.01.2017, согласно которому право требования к ЗАО «РТИ-Инвест» на сумму 37.480.578,53 руб. перешло к ООО «Химтранс».

ООО «Химтранс» в адрес ЗАО «РТИ-Инвест» был выставлен счет на частичную оплату задолженности по договору поставки №03-08/14 от 12.08.2014 на сумму 10.000.000 рублей, который был оплачен ЗАО «РТИ-Инвест».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой недействительные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкиром, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением по делу № А40-126286/15 от 18.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) арбитражным судом:

Признан недействительным договор уступки прав требования № 02-12/15 от 31.12.2015, заключенный между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Спецвентмонтаж».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Спецвентмонтаж» к ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 55.795.578,53 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Спецэлектромонтаж» к ЗАО «РТИ-Инвест» в размере 27.480.578,53 руб.

Взыскано с ООО «Спецвентмонтаж» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» 28.315.000 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования № 01-01/17 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Спецвентмонтаж» и ООО «Химтранс».

- Применены последствия недействительности сделки.

- Восстановлена задолженность ООО «Спецвентмонтаж» перед ООО «Химтранс» в размере 37.480.578,53 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности в добровольном порядке. Первый раз нарочно требование вручено Ответчику 28.07.2017 г. вход. № 529, а также посредством Почты России ценным письмом - 28.07.2017 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не был представлен счет на оплату оставшегося товара, в связи с чем обязательства по оплате товара не возникли.

Между тем, истцом представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору поставки, в том числе по направлению в адрес ответчика соответствующей документации.

Истец также указывает, что в договоре отсутствуют условия об обязательном соответствии товара требованиям технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 020/2011 и об обращении технических средств на единой таможенной территории Таможенного союза союз. Поставка же товара по договору №03-08/4 от 12.08.2014г. производилась только на территории Российской Федерации.

Если маркировка нанесена на товар, то, следовательно, технические средства прошли подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 и на продукцию получены сертификаты соответствия, которые находятся у импортера (производителя, изготовителя товара), который обязан проходить данные процедуры.

Товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком, соответствует условиям договора поставки № 03-08/4 от 12.08.2014 г., к тому же Ответчик сам подтверждал о надлежащем исполнении обязательств ООО «Спецэлектромонтаж» по поставке продукции в ответе (исх. № 1737 от 16.12.2016 г.) на запрос временного управляющего, еще задолго до оспаривания Истцом сделок по уступке прав требования с Ответчика и до подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем на своем складе в соответствии с ГОСТ-24297-87 инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (инструкции П-6 от 15.06.1965г., П-7 от 25.04.1966г., утвержденные Постановлением Госарбитража) в части не противоречащей ГК РФ.

В инструкциях П-6 от 15.06.1965г., П-7 от 25.04.1966г. закреплено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 инструкции П-7 от 25.04.1966г.).

Ответчику из писем (запросов) Истца известно, что бывший генеральный директор ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО2 в нарушение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему документы общества в полном объеме (Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126286/15 от 11.10.2016г. на ФИО2 накладывался судебный штраф за неисполнения обязанности по передаче документов. 15.03.2017г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 14.12.2016 в части передачи документов конкурсному управляющему, возбуждено исполнительное производство). Документы, подтверждающие договорные правоотношения сторон запрашивались конкурсным управляющим у самого Ответчика.

Таким образом, предоставить копии сертификатов соответствия поставленного и принятого ответчиком товара не представляется возможным. При утере документов покупатель может обратиться к изготовителю (производителю, импортеру) продукции за получением дубликатов сертификатов.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, товар принят ответчиком без претензий в момент принятия, в том числе без претензии об отсутствии сертификатов, следовательно, можно сделать вывод, что все необходимые документы на товар Истцом были предоставлены своевременно в порядке, закреплённом в п. 2.2 Договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Маркировка ЕАС наносится на товары, которые подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия по требованиям технических регламентов Таможенного Союза (ЕврАзЭС). 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены почтовые расходы в размере 179,99 рублей. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения заявленных расходов, таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РТИ – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 03-08/14 от 12.08.2014 г. в размере 27.480.578 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РТИ – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160.403 (сто шестьдесят тысяч четыреста три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов