ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-11604/2024

                                                                                                                             15АП-13211/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии ФИО1, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Крамверк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-39997/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити", 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у должника производственного оборудования, которое передано ООО "Крамверк", и используется в производственных целях. По мнению апеллянта, погашение реестра требований кредиторов возможно путем получения прибыли, полученной от производства воздуховодов на оборудовании должника. 

ООО "Крамверк" также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит аналогичные доводы, приведенные ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.01.2016 введено наблюдение; решением от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Большинством голосов на собрании кредиторов должника от 18.03.2024 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138, статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из наличия препятствий для утверждения мирового соглашения ввиду непогашения требований кредитора второй очереди.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, требования второй очереди реестра требований кредиторов должника не погашены на сумму 792 888 руб.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Ввиду императивного запрета, установленного п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве относительно требований первой и второй очередей, утверждение мирового соглашения при наличии задолженности должника по требованиям второй очереди является невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что утверждение мирового соглашения также невозможно по следующим основаниям.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности погашения требований кредиторов путем получения прибыли, полученной от производства воздуховодов на оборудовании должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному графику платежей, приложенного к мировому соглашению, погашение реестра требований кредиторов планируется к концу 2032 года, что противоречит интересам иных конкурсных кредиторов. При этом, в указанный график не включена задолженность перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения и возможность исполнения должником его условий.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев