ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1566/2024

г. Самара

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу № А65-1566/2024 (судья Шарипова А.Э.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о солидарном взыскании 5 978 908,87 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее по тексту ответчик - 1), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 978 908,87 руб. ущерба.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) (ответчик - 2).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.  

Исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2004г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) 5 978 908,87 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 52 895 руб.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела (фото) следует, что на деревянных барабанах была нанесена маркировка «Не класть плашмя». Однако, не смотря на данную маркировку ООО «02» в лице водителя ФИО2, было согласно на отгрузку плашмя, что является исключением из страховых рисков и страховых случаев (п. 2.12.3., п. 2.12.11. Договора страхования, п.4.13.3., п.4.13.11. Правил страхования). В связи с чем, по мнению заявителя, спорное событие не может квалифицироваться как страховой случай, в силу чего ООО СК «Гелиос» не несет ответственность, и с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения.  

ООО СК «Гелиос» указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением согласия экспертной организации провести данную экспертизу. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту.  

ООО «Страховая компания «Согласие» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

ООО Страховая компания «Гелиос» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 18.10.2025 заявлены ходатайства о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «ТД Ункомтех», ИП ФИО3.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчикам доводам, с учетом достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствует, аналогичное ходатайство заявителя было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Исходя из предмета и оснований иска, а  

также учитывая объем представленных доказательств, суд обосновано указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.  

Помимо этого апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ТД Ункомтех», ИП ФИО3, в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» был заключен генеральный договор страхования грузов № 0008131-0840600/21СГ от 01.12.2021, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом.  

Между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ответчиком 1 (Общество с ограниченной ответственностью «О2») заключен договор перевозки № 11/07-18 от 11.07.2018, согласно которому Перевозчик обязуется в установленные сроки выполнить автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями Договора на основании заявок.  

На основании поручения экспедитору (заявки) № 3821_ИК от 18.12.2022 Перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 14 601 018,02 руб. в адрес грузополучателя - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция». Адрес доставки груза: Саратовская обл., г. Балаково, БалАЭС, передача которого экспедитору подтверждается транспортной накладной № 5038H_UN.  

23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. в составе полуприцепа «Когель», государственный регистрационный знак ВВ 1182/16 рус. и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. в составе полуприцепа «Когель» государственный регистрационный знак ВВ 2829/78 рус.  

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель общества с ограниченной ответственностью «О2» ФИО1 (третье лицо).  

Ответственность ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью «О2») на момент события была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков/экспедиторов № 580-0000038-06730 от 05.10.2022.  

29.06.2023 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Размер ущерба определён в соответствии с Заключением № 284-55 от 17.08.2023г. «О величине ущерба от повреждения груза - кабельной продукции» ООО «АварКомПрофи».  

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 978 908,87 руб., что подтверждается платёжным поручение № 250479 от 18.09.2023.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцу перешло право требования убытков к виновному в дорожно-транспортном происшествии и лицу, застраховавшему ответственность виновного лица.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Гелиос» и отказывая в удовлетворении исковых требований к «О2», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.  

Довод ответчика 2 о пропуске срока исковый давности правомерно отклонен судом, поскольку в настоящем споре применяется общий исковой срок давности, который на дату обращения в суд не истек.  

Ответчик 2, возражая против удовлетворения требований, ссылается на нарушение правил перевозки груза, выразившееся в транспортировке барабанов лежа на щеке, при перевозке использовалось транспортное средство грузоподъемностью меньше массы груза, что является исключением из страховых рисков.  

Согласно п. 4.13.10 Правил страхования использования транспортного средства в случае, когда масса груза и (или) контейнера, предназначенных для перевозки на одном транспортном средстве, превышает грузоподъемность этого транспортного средства - является исключением из страховых рисков.  

Согласно пункту 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения", "Разрешенная максимальная масса" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.  

Согласно п. 23.1. Правил дорожного движения Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.  

Ответчик 1, возражая на доводы ответчика 2, в письменных возражениях пояснил, что согласно фотоматериалам, предоставленным в суд самим же ООО «СК «Гелиос» от 16.05.2024 (копия материалов выплатного дела, стр. 29-42) груз уложен не плашмя, тягач Мерседес-Бенс г/н 

<

***> имеющую разрешенную максимальную массу 19 тн. не снаряжается грузом.  

Груз, масса которого составляет 19,6603 тн. снаряжают в полуприцеп Kogel S24-1 г/н ВВ1182/16, разрешенная максимальная масса которого составляет 35 тн.  

Следовательно, доводы ООО «СК «Гелиос» не обоснованы. Ни тягач Мерседес-Бенс г/н 

<

***>, ни полуприцеп Kogel S24-1 г/н ВВ1182/16 не снаряжен грузом, превышающим разрешенную максимальную массу транспортного средства.  

Довод ответчика 2 о том, что случай не является страховым, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.4. Договора страхования, наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие осуществления 2 страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности автоперевозчика/экспедитора является страховым случаем, в том числе при условии, если событие произошло при использовании транспортных средств, указанных в договоре страхования.  

В соответствии с п. 2.3.5. Договора страхования, наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие осуществления страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности автоперевозчика/экспедитора является страховым случаем, в том числе при условии, что перевозка осуществлялась водителями страхователя.  

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, 23.12.2022г. примерно в 04:50, точное время в ходе предварительной проверки не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. 

<

***>, двигаясь по автодороге «М-5 Урал», не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц» г.р.з. Х043НХ.  

В соответствии с Транспортной накладной № 5038И_1М, ФИО1 указан в качестве представителя перевозчика (водителя) ООО «О2».  

В соответствии с п. 2.12.3. Договора страхования, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, наступление ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие осуществления Страхователем деятельности автоперевозчика/экспедитора не является страховым риском, страховым случаем, если оно явилось следствием нарушения Страхователем, его работниками обязательных правил и норм относящихся к перевозке/экспедированию груза, инструкций грузоотправителя и (или) письменных указаний Страховщика, если Страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала и были предприняты все меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств того, что при перевозке груза имелись нарушения со стороны страхователя, либо его работников, в материалы дела не представлено.  

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела Сергиевского районного суда Самарской области от 17.04.2023г., ФИО1, 23.12.2022г., управлял автомобилем марки Mercedes -Benz Actros 1844 LS гос. Номер 

<

***>, в составе полуприцепа марки KOGEL S24 -1, гос. номер 

<

***>, находящемся в технически исправном состоянии.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", допустимая масса автопоезда седельного пятиосного составляет 40 000 кг.  

Каких-либо сведений превышения указанной массы материалы дела не содержат. 

Истец, как страховщик, выплатил потерпевшему страховое возмещение, следовательно, вред подлежит возмещению.  

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответственность виновного лица – ООО «О2» (ответчик 1), застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» (ответчиком 2).  

При этом лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, на дату дорожно-транспортного происшествия не исчерпан, доказательств обратного суду не представлено.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании 5 972 908,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку доказан факт причинения истцу убытков, а в удовлетворении исковых требований к ООО «О2» отказано.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу № А65-1566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова