АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12912/2020

г. Архангельск

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 22.01.2021 – секретарем судебного заседания ФИО1, 26.01.2021 – помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 26 января 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН 

<

***>; адрес: 623119, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

о взыскании 637 082 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 (в судебном заседании 22.01.2021),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 1 798 320 руб., в том числе: по договору поставки № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 – 540 000 руб. долга, 40 230 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 11.11.2020, неустойки с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга; по договору поставки № 812/1/2020 от 30.03.2020 – 1 187 500 руб. долга, 30 590 руб. неустойки за период с 14.09.2020 по 11.11.2020, неустойки с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 30 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 637 082 руб. 50 коп., в том числе: 540 000 руб. долга и 59 130 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 19.01.2021, неустойки с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга по договору поставки                                               № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019, 37 952 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 04.12.2020 по договору поставки № 812/1/2020 от 30.03.2020, а также               25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 30 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019, № 812/1/2020 от 30.03.2020, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров, на условиях, установленных договорами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 540 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также иные применимые на территории РФ налоги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 812/1/2020 от 30.03.2020 общая стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 2 135 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также иные применимые на территории РФ налоги.

Покупатель осуществляет расчет в течение 60 календарных дней с момента осуществления приемки продукции по количеству и качеству (пункты 3.2 договоров).

Во исполнение условий договора № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 60 от 30.03.2020.

Во исполнение условий договора № 812/1/2020 от 30.03.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 1 187 500 руб., что подтверждается товарными накладными            № 198 от 14.07.2020, № 222 от 23.07.2020.

Согласно указанным выше товарным накладным товар принят ответчиком в отсутствие претензий и разногласий по количеству, качеству и цене товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц покупателя.

Наличие задолженности по договору № 812/1/2020 от 30.03.2020 в размере 540 000 руб. и по договору № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 в размере 1 187 500 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии  № 430 от 27.08.2020, № 522 от 02.10.2020, № 523 от 02.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019, № 812/1/2020 от 30.03.2020.

В письменном ответе на претензии ответчик сообщил, что оплата в сумме 1 187 500 руб. будет произведена не позднее 09.11.2020.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По платежному поручению № 15342 от 04.12.2020 ответчиком была произведена оплата товара по договору № 812/1/2020 от 30.03.2020; остаток задолженности составил 540 000 руб. за товар, поставленный по договору № 31418187406731020105004594/2 от 03.07.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 540 000 руб. по договору № 31418187406731020105004594/2 от 03.07.2019.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату товара, истец просит взыскать 97 082 руб. 50 коп. неустойки, в том числе 59 130 руб. неустойки по договору                                         № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 за период с 15.06.2020 по 19.01.2021, 37 952 руб. 50 коп. неустойки по договору № 812/1/2020 от 30.03.2020 за период с 21.09.2020 по 04.12.2020, а, кроме того, неустойку по договору                                                   № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 истцом представлен расчет неустойки на сумму 59 130 руб. исходя из суммы долга 540 000 руб., периода просрочки с 15.06.2020 по 19.01.2021 и процентной ставки 0,05 %.

По договору № 812/1/2020 от 30.03.2020 истцом представлен расчет неустойки на сумму 37 952 руб. 50 коп. исходя из сумм долга 332 500 руб. и 855 000 руб., общего периода просрочки с 21.09.2020 по 04.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Судом установлено, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций (пункт 619 раздела II «Открытые акционерные общества» Перечня стратегических организаций).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что в случае введения моратория начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 60 от 30.03.2020, № 198 от 14.07.2020, № 222 от 23.07.2020 и принятого ответчиком 13.04.2020, 22.07.2020 и 05.08.2020 соответственно. 

При этом в рассматриваемом случае с учётом условий договоров обязательства по оплате  задолженности возникли  после введения моратория (06.04.2020), в связи с чем нормы о моратории на начисление неустоек не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 32 095 руб.    63 коп. со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что ниже, чем обычно встречающаяся мера ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности. Кроме того, установленный договорами процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 97 082 руб. 50 коп. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка по договору № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019 начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 09.11.2020 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 13/20 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» долга по договорам поставки, включая консультирование заказчика по делу, изучение представленных заказчиком документов, произведение необходимых расчетов; совершать любые другие юридические действия, связанные с рассмотрением дела в суде, о необходимости которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 11.11.2020.

11.11.2020 сторонами договора подписан акт № 1, согласно которому исполнителем оказан комплекс услуг, предусмотренный договором, на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что договор № 13/20 от 09.11.2020 заключен с целью оказания юридических услуг в рамках конкретного дела № А05-12912/2020, поскольку в тексте договора и акта отсутствуют отсылки к договорам                         № 1418187406731020105004594/2 от 03.07.2019, № 812/1/2020 от 30.03.2020.

Между тем в сервисе «Картотека арбитражных дел» не имеется сведений о других судебных разбирательствах между истцом и ответчиком, возникших в 2020 году.

Ответчик доказательств предъявления ему требования об оплате юридических услуг, оказанных по договору № 13/20 от 09.11.2020, в рамках другого дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика долга по договорам поставки, суд считает понесенные обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» расходы относимыми к настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Представителем истца на дату составления акта №1 от 11.11.2020 было подготовлено и представлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, объем фактически проделанной ФИО3 работы, время, необходимое представителю для подготовки иска и принцип разумности пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

По мнению суда, разумными и соответствующим объему защищаемого права являются судебные издержки в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, в абзаце первом резолютивной части после слов «…оплаты долга, …» указано лишнее слово «из».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной решения суда опечатку, удалив слово «из» после слов «…оплаты долга, …».

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН 

<

***>) 637 082 руб. 50 коп., в том числе: 540 000 руб. долга, 97 082 руб. 50 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 540 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.  возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова