Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280569/2022-83-1527

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГСК "Югория" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 54 516 руб. 80 коп.,

третье лицо: МТУСИ (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДШ-Д-1552/23 от 05.12.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 3808/02-17 от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 516 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано постановление от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет источника полученных сотрудником полиции сведений.

Кроме того, судами не установлены причины падения дерева, в том числе явилось ли падение дерева следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю состояния зеленых насаждений либо были иные причины.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявленное ответчиком 11.04.2024 устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Повторно исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 по адресу 

<

...> в результате падения дерева повреждено были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный номер № К388ХР777, застрахованному на момент аварии в АО "ГСК "Югория" по полису (договору) страхования № 09/19-04(7-2)-2450161.

Истец, признав случай страховым, платежным поручением № 160988 от 17.09.2019 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно приведенной в иске позиции, дерево, упавшее на транспортное средство, застрахованное истцом, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ, части 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ входит в состав территорий общего пользования. На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы является лицом, ответственным за убытки.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет ответчик.

В обоснование своей позиции, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчиком в качестве возражений указано на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отнесении территории, на которой произошел страховой случай к ведению Департамента (статьи 41, 65 АПК РФ).

Дополнительно ответчиком указано, что деятельность Департамента городского имущества города Москвы урегулирована Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, в соответствии с которым, контроль состояния зеленых насаждений не относится к функциям и компетенциям Департамента.

С целью надлежащего разрешения спора и исполнения требований, изложенных в постановлении суда округа от 21.11.2023, определениями от 18.01.2024 и 15.02.2024, запросами от 19.01.2024, истребованы:

1. материалы проверки КУСП по факту повреждения автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. К388ХР777 (из ОМВД России по району Лефортово г. Москвы);

2. информация об отнесении территорий дома 8А, расположенного по адресу: 

<

...> а также примыкающих строений к соответствующим управляющим организациям по состоянию на дату события 04.07.2019 (из Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Управы района Лефортово города Москвы);

3. сведения о погодных условиях на момент наступления страхового события (из ФГБУ "Центральное УГМС");

4. сведения о мониторинге состояния зеленых насаждений на дату события 04.07.2019 (страхового случая), по упомянутому адресу (из администрации г. Москвы)

В ответ на запросы суда, в материалы дела поступили: пояснения ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об уничтожении материалов проверки по истечении срока хранения (5 лет) и Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (с учетом сведений Управы района Лефортово г. Москвы) об отнесении территорий дома и примыкающих строений к ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (МТУСИ), а также Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, из которых следует, что проектная документация по объекту на дату события на рассмотрение не поступала, счета, заключения и порубочные билеты не оформлялись.

Поскольку принимаемый судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности, определением от 12.03.2024, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУСИ.

В материалы дела 09.04.2024 третьим лицом представлены письменные объяснения по существу спора, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на момент страхового случая на закрытой территории МТУСИ в пределах установленных границ, согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, в отсутствие разрешения на въезд;

Третьим лицом отмечено, что растущие по периметру территории МТУСИ, находятся с наружной стороны забора.

Также обращено внимание третьего лица и на то обстоятельство, что справка ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в качестве адреса происшествия указан: ул. Лапина д. 3. Указанный адрес не имеет отношения к МТУСИ и является обычным жилым домом.

В совокупности, по мнению третьего лица, изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии подтверждающих возникновение убытков доказательств и обстоятельств, позволяющих свидетельствовать о правомерности доводов истца, учитывая, что место падения дерева или веток не установлено.

Дополнительно, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом усмотрено, что ответчик в рамках настоящего спора занимает пассивную позицию и не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска влияет на права и интересы третьего лица.

В связи с чем заявление третьего лица о применении срока исковой давности представляется правомерно допустимым.

Также суд соглашается с доводами третьего лица о том, что страховой случай имел место 04.07.2019, т.е. почти 5 лет назад.

Хотелось бы обратить внимание на то, что данное событие произошло почти 5 лет назад, поэтому поиск и предоставление документов представляют из себя повышенную сложность и сразу же возникает вопрос о возможности взыскания данных денежных средств, учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление № 20) перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего срока исковой давности (три года) и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 202, 387 и 965 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 20 следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из позиции истца, о наступлении страхового события он уведомлен 04.07.2019, страховое возмещение выплачено 16.09.2019 (платежное поручение № 160988).

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 43, т.е. в месячный срок (до 16.10.2019), требование истца представляется суду «задавненным», в связи с чем, заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 307-310, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 148, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин