ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43695/2022

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2023 (онлайн)

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее  - истец, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее – ответчик, продавец) по договору поставки от 16.07.2021 N 83 неосновательного обогащения в размере 766 485,12 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  штрафа в размере 19 350,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» взыскан штраф в размере 17 499,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22587 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» взыскана неустойка за период с 05.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 826,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, решение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 08.02.2023 отменено. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 16.07.2021 между сторонами заключен договор поставки N 83, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2021.

По условиям договора срок готовности товара к отгрузке - 225  календарных дней с даты получения первой части предварительной оплаты в размере 8 750,00 евро.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки предварительная оплата в размере 90% от общей суммы спецификации перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней, с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца 

<

...>. Направленный счет имеет силу уведомления о готовности товара к отгрузке. 

04.03.2022 с электронной почты bykonya.a@lifttruck.ru на электронную почту kalinamax@inbox.ru направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. N 19/2022/СК от 03.03.2022 и счет на оплату N ПСК00096/П132299 от 03.03.2022.

Предварительная оплата со стороны истца в размере 766 485,12 руб. перечислена ответчику платежным поручением N 248 от 22.07.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе в связи с военными действиями, ограничениями перевозок, запретительными мерами государств, запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и др.

Истец направил 11.03.2022  в адрес ответчика письмо, в котором, в частности, было указано, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией, произошедшими событиями, нарушением логистических цепочек, высокой волатильностью валют и отсутствием возможности расчетов с Российскими банками, прекращением работы иностранных компаний на территории РФ, являющихся контрагентами ООО «МОНОЛИТ» и непоступлением в этой связи своевременно денежных средств на счета, ООО «МОНОЛИТ» просит продлить срок внесения оплаты за технику по договору сроком до трех месяцев, в связи с наступлением указанных форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик 15.03.2022 отказался предоставлять отсрочку по оплате полной стоимости поставляемого товара в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств и потребовало перечислить 78 748 евро.

Ответчик 25.04.2022 направил уведомление о расторжении договора поставки, а также требование о выплате штрафа в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 - 1 850,86 неустойки и - 6 899,14 части штрафа).

С указанными требованиями о выплате штрафа и одностороннем частичном зачете штрафа и неустойки из суммы первоначального взноса ООО «МОНОЛИТ» не согласилось и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 8 750,00 евро.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, основывался на просрочке исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовал у ООО «МОНОЛИТ» оплатить пени и штраф в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета Продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 - 1 850,86 неустойки и - 6 899,14 части штрафа).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав штраф в размере 17 499,40 евро.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал, что у покупателя не было оснований для неисполнения п. 2.1.2 договора поставки по оплате оставшейся части цены товара, который не доказал невозможность исполнения договора из-за обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу, что продавец правомерно заявил требования о взыскании штрафа. 

Суд первой инстанции, учитывая предоплату ООО «МОНОЛИТ» в размере 8750 Евро, а также положение п. 5.10 о том, что сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя, подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения договора за минусом суммы штрафа, исходя из оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 17 499,40 Евро.

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Между тем судами не было учтено следующее.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.03.2022г. по 25.04.2022г. в размере 1 850,86 евро и правомерно заявило требование о выплате штрафа в связи с расторжением договора поставки (в связи с просрочкой оплаты поставленного товара сроком на 45 дней, т.е. с 10.03.2022г. по 25.04.2022г.) в размере 19 350,26 евро (оставшаяся сумма после зачета продавцом ранее внесенного авансового платежа: 8 750 - 1 850,86 неустойки и - 6 899,14 части штрафа). Суд  исходил из того, что обязательства по оплате для ООО «Монолит» наступило с момента получения им  уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату от 03.03.2022г., т.е. с 04.03.2022г.

Согласно п. 2.1.2. договора  оплата оставшейся стоимости товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления. Соответственно, последний день оплаты считается 09.03.2022г. и со следующего дня -  10.03.2022 началась просрочка по оплате, за которую была начислена неустойка и с момента которой ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» рассчитало 45 дней для направления уведомления о расторжении договора и взыскании штрафа.

Таким образом,  стороны договора  исходили из того, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено ООО «Монолит» 04.03.2022г., при этом указанное обстоятельство ни с чьей стороны, в том числе и со стороны самого ООО «Монолит» не оспаривалось.

Признавая правомерность заявленных требований о начислении неустойки и штрафа суд первой инстанции также исходил из того, что у ООО «Монолит» обязательства по оплате возникли именно с даты первоначального уведомления - с 04.03.2022г.

Вместе с тем, отказывая обществу «Монолит» в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по непонятным причинам исходил уже из другой даты, а,  именно,  даты получения ООО «Монолит» счета на оплату товара посредством Почты России, а, именно,  30.03.2022,  где посчитал, что обязательства по оплате наступили лишь 05.04.2022г., т.е.  уже после введения моратория.

В жалобе заявитель указал, что если принять во внимание то обстоятельство, что,  по мнению суда первой инстанции,  обязательства ООО «Монолит» по оплате товара наступили  лишь только 05.04.2022, то каким образом в этом случае тогда начисляется неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с 10.03.2022г., а не с 05.04.2022. Если следовать выводам суда о том, что обязательства ООО «Монолит» по оплате за товар наступили не ранее 05.04.2022г., то в этом случае ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» вообще не имело право на одностороннее расторжение договора поставки и направление уведомления об этом с требованием о выплате штрафа ранее 20.05.2022.

Суд округа отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, так как для признания правомерности заявленных встречных требований суд исходил из одного периода наступления обязательств, а для отказа в первоначальном иске и применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (о введении моратория) суд указывает на более поздний период наступления таких обязательств.

Между тем, судом было установлено  и подтверждается сторонами спора, что уведомление и счет на оплату товара был получен обществом  «Монолит» именно 04.03.2022г. 

Постановлением  № 497 был введен мораторий в период с 01.04.2022  по 01.10.2022, в том числе на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Это означает, что требование  кредитора о взыскании с должника неустойки, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежит удовлетворению судом.

Применительно к настоящему спору  суд округа отмечает, что у судов отсутствовали основания для начисления обществу  «Монолит» неустойки (пени)  за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, соответственно, сумма, подлежащая взысканию по встречному иску,  подлежит уменьшению. 

В соответствии с правилами ст. 110  АПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины.

В остальной части выводы судов являются верными. 

Несогласие подателя жалобы  с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше,  судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-43695/2022 изменить,  изложив резолютивную часть  следующим образом:

«Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» штраф в сумме 16 514, 9 евро в  рублях по курсу  ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 434, 51 руб.» 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская