СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12448/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-36035/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2024 года  

по делу № А60-36035/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Догма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Догма» (далее – ООО «Догма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (далее – ООО «Ойл Стандарт») о взыскании 5 687 987 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец, регулярно перечисляя спорные денежные средства (в период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г.), не получая встречного предоставления, действуя разумно и добровольно, не требуя встречного предоставления, не мог не осознавать отсутствие встречного обязательства ответчика. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров относительно заключения договора перевозки. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. ООО «Догма» осуществляло переводы денежных средств в пользу ООО «Ойл Стандарт». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 687 987 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на то, что в указанный период стороны вели переговоры относительно заключения договор перевозки, указанный договор в конечном итоге не был заключен, а ООО «Ойл Стандарт», получив перечисленные денежные средства, не осуществило со своей стороны какого-либо встречного предоставления, ООО «Догма» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, исходя из того, что такие перечисления не были направлены на одарение получателя денежных средств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение  

ответчика, подлежат возвращению истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств платежными поручениями № 74 от 25.04.2023 на сумму 549 760 руб., № 106 от 30.05.2023 на сумму 538 240 руб., № 110 от 3105.2023 на сумму 422 086 руб., № 21 от 01.06.2023 на сумму 290 670 руб. 20 коп., № 114 от 07.06.2023 на сумму 398 790 руб. 60 коп., № 23 от 07.06.2023 на сумму 346 264 руб. 20 коп., № 68 от 16.08.2023 на сумму 479 400 руб., № 81 от 24.08.2023 на сумму 318 062 руб. 84 коп., № 101 от 08.09.2023 на сумму 249 460 руб. 10 коп., № 105 от 14.09.2023 на сумму 214 080 руб., № 114 от 25.09.2023 на сумму 450 092 руб. 16 коп., № 121 от 29.09.2023 на сумму 480 040 руб. 60 коп., № 176 от 01.12.2023. на сумму 421 090 руб., № 182 от 08.12.2023 на сумму 527 950 руб. 50 коп., отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик привел доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, осуществляя регулярные переводы денежных средств, ООО «Догма» не могло не осознавать отсутствие на стороне ООО «Ойл Стандарт» встречного обязательства.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.  

Принимая во внимание назначения платежей, указанные в платежных поручениях (указания номеров счетов, выставленных ответчиком), с учетом пояснений истца, представленных в письменном виде и изложенных устно в судебных заседаниях, правильно применив нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций, в отсутствие соответствующих доказательств ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения одарить ответчика и том, что такие денежные средства подлежат возврату ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров по согласованию условий договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2024 года по делу № А60-36035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна