/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12041/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Горобец А.К. по доверенности от 16.08.2017, Страшный А.В. по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-12041/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее - ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 370 981 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 370 981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которая от него требовалась. Так истец не обеспечил проведение мероприятий по герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение для исключения попадания воды в подвальное помещение через фундамент и стены подвала, тем самым содействовал возникновению и увеличению вреда. При этом обязанность истца по проведению указанных мероприятий установлена как нормативно правовыми актами, так и пунктом 3.3.13 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0334-3-05/13, заключенного между сторонами.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым повреждение подающего трубопровода произошло в границах ответственности тепловых сетей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 произошел залив в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит.А., принадлежащем истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АЖ № 643067. 

В соответствии с актом осмотра от 19.09.2016 № 279-16/УИ в подвале обнаружено повреждение подающего трубопровода 90 мм в границах ответственности тепловых сетей ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО», осуществляющего теплоснабжение в горячей воде на основании договора от 01.06.2005 № 0334-3-05/13.

В комиссионном акте от 23.09.2016 о затоплении нежилого помещения в качестве причины затопления указано повреждение (разрыв) подающего транзисторного трубопровода городской линии в стене подвала офисного центра.  Согласно данному акту в результате залива:

-           в помещении 2-Н № 9 (помещение № 13) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение;

-           в помещении 2-Н № 13 (помещение № 11) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение;

-           в помещении 2-Н № 11 (помещение № 12) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение;

-           в помещении 2-Н № 12 (коридор) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение.

В целях проведения осмотра и составления отчетов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, движимого имущества, товара, пострадавшего в результате залива истец обратился в ООО «Статистик Групп». Согласно заключению ООО «Статистик Групп» от 28.09.2017 № 22-П-0916 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений составила 378 401 рублей. 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение убытков, истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 с требованием в срок до 01.02.2017 в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом уточнения размера исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что затопление нежилого помещения произошло в связи с повреждением (разрывом) подающего транзисторного трубопровода городской линии в стене подвала офисного центра (акт от 23.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2005 № 0334-3-05/13 теплоснабжения в горячей воде границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 от 01.06.2005).

На основании Приложения № 2 к указанному договору граница раздела балансовой принадлежности проходит по сварным швам перед шаровыми кранами на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения перед ИТП в доме по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А.

В рассматриваемом случае актом осмотра от 19.09.2016 № 279-16/УИ зафиксировано повреждение подающего трубопровода 90 мм в границах ответственности тепловых сетей ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО». 

Довод ответчика о том, что 27.07.2016 им проведены гидравлические  испытания прямого и обратного трубопроводов от котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 6, лит. Е, отклоняется апелляционным судом, поскольку гидравлические испытания свидетельствуют только о том, что 27.07.2016 трубопровод находился в исправном состоянии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом нарушен пункт 1.26 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р (далее - Правила № 902-р), согласно которому владелец или арендатор встроенных нежилых помещений (подвалов, чердаков, мансард и др.), по которым проходят инженерные коммуникации, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей специализированных организаций в течение 1 часа от времени, указанного в телефонограмме вызова организации, проводящей аварийно-восстановительные работы, и за счет собственных средств выполнить работы по выделению зоны для прохода и обеспечению свободного доступа для выполнения ремонта, технического обслуживания и осмотра инженерных сооружений и систем энергопотребления. Владелец обязан следить за гидроизоляцией подвальных помещений и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные помещения зданий.

Ответчик также ссылается на пункт 3.3.13 договора от 01.06.2005 № 0334-3-05/13 теплоснабжения в горячей воде, по которому при использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора, выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом Абонент при наличии вины несет ответственность за невыполнение таких мероприятий перед третьими лицами.

На основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга   от    19.09.2014   №    65-пг   «О   признании   утратившими   силу распоряжения   мэра   Санкт-Петербурга   от   31.08.1994   №   902-р   и   постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 29-пг» Правила № 902-р утратили силу, в связи с чем пункт 3.3.13 договора не соответствует требованиям законодательства.

Расчет ущерба подтвержден истцом надлежащим образом, основания для критической оценки заключения ООО «Статистик Групп» от 28.09.2017 № 22-П-0916 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные ответчиком расчет и локальная смета носят предположительный характер, составлены в одностороннем порядке, в связи чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 370 981 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-12041/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало