﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7230/2017

18 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-его лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15655/2020)  (заявление)  ООО «ЮнитПрестиж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А21-7230/2017 (судья Иванов С.А.), по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»; 2. Открытого акционерного общества «Система»; 3. Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» 

к  Козлову Алексею Петровичу (бывший генеральный директор ОАО  «Система») 

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж»; 5. Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада»

о возмещении убытков, 

установил:

ОАО «Система» в лице акционера ООО «Инвестрезерв» (далее – истец, заявитель) и ООО «Арпеджио» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Козлову Алексею Петровичу (далее – ответчик) о возмещении     убытков, причиненных акционерному обществу действиями бывшего генерального диктора в размере 1 567 619 737,97 руб.

Определением суда от 28.11.2019 ООО «ЮнитПрестиж» (далее – заявитель, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.05.2020 третье лицо обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (далее – заявление) в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Козлову А.П. и находящиеся у него или у других лиц на сумму исковых требований 1 567 619 737,97 рублей.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮнитПрестиж» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 18.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства: судебными актами, вступившими в законную силу, установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества ОАО «Система» и причинение обществу ущерба, в частности продажа всех объектов недвижимости ОАО «Система» по заниженной цене, что повлекло прекращение производственно – хозяйственной деятельности общества. Соистец также сослался на то, что Козловым А.П. реализованы доли в уставном капитале ООО «Альянс» и ООО «Проминвест» третьему лицу, а также прекращена деятельность ряда организаций, принадлежащих ему.

На основании изложенного заявитель сделал вывод, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию своих активов с целью невозможности исполнения будущего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия Козлова А.П. могут повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, заявитель не представил надлежащих доказательств указанного обстоятельства. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Совершение ответчиком действий с целью причинения ущерба ОАО «Система» не может рассматриваться как доказательство необходимости введения срочных временных мер по настоящему делу. Реализация Козловым А.П. своих долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью является его правом, прекращение деятельности организаций, на которые указал соистец, произошло ещё в 2007, 2011 и 2012 годах, задолго до рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют иные активы, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2020 по делу №  А21-7230/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Кротов С.М.