ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11315/2021

Дело № А41-69302/20

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена29 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АУДИНОР» – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 года;

от МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу № А41-69302/20, 

по иску ООО «АУДИНОР» к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУДИНОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с первоначальными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2491 102, 85 руб. за период с 20.06.2017 по 10.07.2020.

Истец представил уточнения в окончательной редакции, в которых просит взыскать неустойку по п. 12.4 в размере 2 075 084, 51 руб. с 01.11.2017 по 20.04.2021. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу № А41-69302/20 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, как Заказчиком, и ООО «АУДИНОР», как Подрядчиком, был заключен Государственный контракт № 2016.121831 от 26.08.2016 г. (далее по тексту – Контракт). 

Согласно условиям указанного контракта ООО «АУДИНОР», как Генеральный подрядчик, обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектной, Сметной и Рабочей документацией.

Вступившим в законную силу в силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27195/2019 (имеющему преюдициальное значение по данному делу) исковые требования ООО «АУДИНОР» удовлетворены частично. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «АУДИНОР» взыскано 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворен частично. С ООО «АУДИНОР» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскано 536437 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «АУДИНОР» взыскано 10552813 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу в силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27195/2019 (стр. 5) установлено следующее: «… 17.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены отчетные документы по государственному контракту № 2016.121831 от 26.06.2016, составленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 11089251,09 руб., что подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных документов с сопроводительным письмом и почтовой описью вложения от 17.05.2017 (т.1, л.д. 72-86)…». Указанным решением (стр. 8) также установлено: «…в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов подрядчика, а также какие-либо возражения относительно объемов предъявленных к оплате работ…».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате основной суммы долга (за выполненные работы). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, судом установлено, что сумма основного долга, взысканная с ответчика в рамках дела № А41-27195/2019 ответчиком не оплачена.

Согласно п. 12.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Размер такой неустойки (за период с 01.11.2017 г. по 20.04.2021 г.) составляет 2 075 084 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку контрактом установлен минимальный размер неустойки, более того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020 г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что контрактом установлен минимальный размер неустойки, неустойка рассчитана истцом по 1/300 ставке рефинансирования (4.5%).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242 БК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Нормы главы 24.1 БК РФ предусматривают специальный механизм взыскания денежных средств за счет средств бюджета (федерального, регионального, местного). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242 БК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статье 242.2 БК РФ, устанавливающей особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на присужденные вступившими в законную силу решениями суда суммы основного долга. Таким образом, взыскание этих процентов, обусловлено именно пользованием Министерством денежными средствами, которые присуждены истцу, то есть пользованием чужими денежными средствами. В этом случае статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание рассматриваемых процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства, а не к сроку исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор был расторгнут 10.05.2017 года, а требования предъявлены 17.05.2017 а так же о том, что расчет истца не верен, так как выполнен без учета величины штрафа, подлежат отклонению, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).( Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-27195/2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу № А41-69302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова