1031/2017-517580(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13018/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Белоус П.В. (доверенность от 18.04.2017) от ответчика: Сальникова М.В. (доверенность от 11.12.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24817/2017) АО "Ленснабпечать" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2017 по делу № А56-13018/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое  

по иску ООО "АМТЕЛ" к АО "Ленснабпечать" 

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу "Ленснабпечать" (далее - ответчик) о взыскании  431 456 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору  аренды от 01.01.2016 № 01/01/16 за период с 30.12.2015 по 26.10.2016, 38 141 руб.  42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.12.2015 по 26.10.2016.  

Определением от 29.06.2017 в порядке процессуального правопреемства  общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" заменено на общество с  ограниченной ответственностью "Амтел" на основании договора цессии (уступки  прав требования) от 17.04.2017 б/н.  

 АО "Ленснабпечать" обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Амтел» 406953 руб. 93  коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016   № 01/01/16 и 420 989 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты обеспечительного  платежа.  

 Решением от 29.08.2017 с АО "Ленснабпечать" в пользу ООО "Амтел"  взыскано 428 192 неосновательного обогащения, 14 077 руб. 55 коп. процентов, в  удовлетворении остальной части иска ООО "Амтел" отказано, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика  431 456 рублей в порядке зачета первоначального требования, полагая, что на  стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, учитывая наличие на  стороне арендатора обязанности по перечислению обеспечительного платежа и  поддержанию его размера в течение всего срока аренды. По мнению подателя  жалобы, арендодатель был вправе использовать сумму обеспечительного  платеж в счет оплаты арендатором неустойки, уступка права требования  арендатора ООО "Амтел" не является основанием для отказа в удовлетворении  встречного иска.  

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленснабпечать»  (арендодатель) и ООО «Автоплюс» (арендатор) заключен договор от 01.01.2016 №  01/01/16 аренды нежилых помещений, общей площадью 2708,4 кв.м., находящихся  в складском здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 12, лит. А;  

помещения общей площадью 1348,3 кв.м на первом этаже здания  арендодатель обязуется передать арендатору 01.03.2016; помещения общей  

площадью 1360,1 кв.м, на втором этаже здания арендодатель обязуется передать  арендатору 01.03.2016.  

 По акту приема-передачи от 01.01.2016 арендатору переданы нежилые  помещения общей площадью 1348,3 кв.м, по акту от 01.03.2016 – помещения общей  площадью 1355,7 кв.м.  

 В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно  и в полном объеме вносить арендную плату за пользование переданным  арендуемым объектом согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.  

 Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с момента  подписания договора на 360 дней.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды одного квадратного  метра составляет 320 рублей, в том числе НДС.  

Согласно пункту 4.2.1 договора арендную плату за помещения за первый  месяц аренды арендатор обязан перечислить в порядке предоплаты в срок не  позднее 5 банковских дней от даты подписания договора. Если период аренды в  соответствии с актом приема – передачи помещения начался не с первого числа  календарного месяца, арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате  как за полный месяц.  

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5  банковских дней от даты подписания договора перечислить на расчетный счет  арендодателя обеспечительный платеж, размер которого эквивалентен размеру  арендной платы за 1 месяц аренды помещения, указанного в п. 1.2 договора.  

 В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи производятся в рублях в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя ежемесячно, не позднее 5 – го числа оплачиваемого месяца,  согласно выставленному арендодателем счету.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков и  размеров оплаты по договору (п.п. 4.1 – 4.4 включительно) последний уплачивает  арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день  просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения взятых на себя  обязательств по договору в натуре.  

Соглашением от 28.06.2016 договор расторгнут с 01.07.2016. 

 По акту приема-передачи от 30.06.2016 арендованное имущество  возвращено арендодателю.  

Ссылаясь на то, что арендные платежи внесены им в большем размере, чем  это предусмотрено договором, истец обратился к ответчику с претензией от  26.10.2016 № 26/10-2016 о возврате излишне перечисленной арендной платы в  размере 431 456 рублей и уплате 38 141 рублей процентов.  

 Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что  перечисленные арендатором платежи в части переплаты зачтены в счет уплаты  неустойки за просрочку оплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании 406953 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты  арендной платы и 420 989 руб. 28 коп. за просрочку оплаты обеспечительного  платежа.  

 Суд первой инстанции основной иск удовлетворил частично, определив  сумму переплаты арендатором арендной платы в размере 428 192 рублей, а также  взыскал с ответчика 14 077 рублей 55 коп. процентов, определив период их  начисления с 05.07.2016 по 20.10.2017, в удовлетворении остальной части  первоначального иска и встречного иска отказал.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит  изменению.  

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта наличия у арендатора переплаты по договору.  

 При этом, довод ответчика о том, что переплата арендной платы зачтена им  в счет оплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу  положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление хотя бы одной  стороны, доказательств направления арендатору заявления о зачете в материалах  дела не имеется, а условия договора не содержат права арендодателя на  использование обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки за просрочку  оплаты арендной платы.  

Согласно пункту 4.2.2 договора в качестве способа обеспечения  обязательств арендатора по настоящему договору и компенсации тех потерь,  которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, стороны  применяют обеспечительный платеж, тогда как неустойка за просрочку оплаты  арендной платы является не потерями арендодателя, а мерой ответственности за  просрочку исполнения обязательства.  

 Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа  в удовлетворении иска ООО «Амтел» в полном объеме, в отсутствие возражений  истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил  из того, что лицом, обязанным уплатить предъявленную ко взысканию неустойку,  

является ООО «Автоплюс», доказательства перевода долга ООО «Автоплюс» на  ООО «Амтел» на основании договора цессии от 17.04.2017 в материалы дела не  представлены, как и согласия ООО «Амтел» на перевод долга.  

 Между тем, судом первой инстанции не принято внимание следующее. 

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  

 По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статьи 384 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

 Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы  договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не  должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против  требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения  уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

 Таким образом, АО "Ленснабпечать" вправе выдвинуть против требования  нового кредитора соответствующие возражения, поскольку на момент получения  уведомления о переходе права основание для возражения (просрочка оплаты  арендной платы), вытекающее из договора аренды, уже возникло.  

Составленный ответчиком на основании п. 6.2 договора расчет неустойки за  просрочку оплаты арендной оплаты проверен апелляционным судом и признан  правильным. Контррасчет ООО "Амтел" не представлен.  

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению  

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями  деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.  

 Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер  предусмотренный договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие  доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты  арендных платежей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве  средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер  неустойки за просрочку оплаты до 70 000 руб.  

 В то же время, требование встречного иска о взыскании 420989 рублей  пеней, начисленных за просрочку уплаты обеспечительного платежа, подлежит  оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного  досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию,  установленного ст. 4 АПК РФ.  

Претензия ответчика от 15.05.2017 № 113/03-16 не содержит требование об  оплате неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2017 по делу № А56-13018/2017 в части встречного иска  отменить.  

Требование встречного иска о взыскании 420989 рублей пеней, начисленных  за просрочку уплаты обеспечительного платежа, оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амтел" (адрес:  194292, Санкт-Петербург, переулок 2-й Верхний, дом 1, помещение 1Н, литер А,  помещение 002, ОГРН: 1027800538688) в пользу акционерного общества  "Ленснабпечать" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, переулок Сапёрный, дом 16/36,  литер А, помещение 11Н, офис № 6, ОГРН: 1027809169409) 70 000 рублей пеней за  просрочку оплаты арендной платы, 9614 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по встречному иску.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Выдать акционерному обществу "Ленснабпечать" справку на возврат из  федерального бюджета 9945 рублей государственной пошлины по встречному иску.  

В части первоначального иска решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амтел" (адрес:  194292, Санкт-Петербург, переулок 2-й Верхний, дом 1, помещение 1Н, литер А,  помещение 002, ОГРН: 1027800538688) в пользу акционерного общества  "Ленснабпечать" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, переулок Сапёрный, дом 16/36,  литер А, помещение 11Н, офис № 6, ОГРН: 1027809169409) 941 рубль расходов по  оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

В порядке взаимозачета взыскать с акционерного общества "Ленснабпечать"  (адрес: 191014, Санкт-Петербург, переулок Сапёрный, дом 16/36, литер А,  помещение 11Н, офис № 6, ОГРН: 1027809169409) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Амтел" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, переулок  2-й Верхний, дом 1, помещение 1Н, литер А, помещение 002, ОГРН: 1027800538688)  373 385 руб. 55 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.М. Горбик  

 В.И. Желтянников