134/2017-333255(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92150/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,  при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17620/2017) Укустова Ильи Александровича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017А56-92150/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о признании Укустова Ильи  Александровича несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 признано  обоснованным заявление ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о банкротстве  гражданина Укустова Ильи Александровича в связи с наличием подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом задолженности в сумме 2203500,00  руб. В отношении Укустова И.А. введена реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард» арбитражный управляющий Панков Олег  Михайлович.  

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить, признать заявление ЗАО «Сервисная нефтяная компания»  необоснованным и производство по настоящему делу прекратить. В адрес Укустова  И.А. копия заявления о банкротстве и приложенных к нему документов ЗАО  «Сервисная нефтяная компания» направлены не были. Полагает неправомерным  отклонение ходатайства о рассмотрении дела с применением  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  Податель апелляционной жалобы изложил обстоятельства, связанные с  рассмотрением обособленного спора в деле № А81-1120/2014 о банкротстве ЗАО  «Сервисная нефтяная компания». Полагает, что рассмотрение дела о банкротстве  Укустова И.А. до рассмотрения кассационной жалобы Укустова И.А. в Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа на Определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А81-1120/2014 было  невозможно. Арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не  

привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя на иждивении  Укустова И.А. имеются несовершеннолетние дети. Арбитражный суд, не дав  возможности добровольно погасить долг Укустову И.А., не установив его  имущественное положение (достаточное, чтобы погасить сумму долга), не принял  мер к мирному урегулированию спора, содействию сторонам в примирении.  

От финансового управляющего потупил отзыв, в котором изложены  возражения по апелляционной жалобе. Отмечено, что стоимость принадлежащего  должнику имущества значительно превышает имеющийся перед ЗАО «Сервисная  нефтяная компания» долг в размере 2203500 руб., однако несмотря на это,  действий по погашению долга Укустовым И.А. не предпринимается. Большая часть  имущества приобреталась должником уже после вынесения и вступления в силу  судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ЗАО «Сервисная  нефтяная компания», что свидетельствует об уклонении должника от погашения  имеющейся задолженности. Погашение имеющегося перед заявителем долга в  рамках процедуры банкротства не повлечет за собой значительного ухудшения  материального положения несовершеннолетних детей, соответственно, и не  приведет к нарушению их прав. Провести сверку расчетов с должником, который не  получает по своему адресу почтовую корреспонденцию невозможно. Тем более, что  в ней не было необходимости, поскольку в основу рассматриваемого заявления о  банкротстве был положен вступивший в законную силу судебный акт, который не  был должником исполнен. И не исполнен до настоящего времени.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.10.2014 по делу № А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена  процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства ЗАО  «СНК» конкурсным управляющим было заявлено требование о признании  недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014,  заключенного между ЗАО «СНК» и Укустовым И.А. и применении последствий  недействительности сделки. Определением от 20.05.2016 в рамках дела № А81- 1120/2014, с учетом изменений, внесенных Восьмым арбитражным апелляционным  судом постановлением от 01.09.2016, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы  Николаевны к Укустову Илье Александровичу о признании недействительным  договора уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключенного между ЗАО  «Сервисная Нефтяная Компания» и Укустовым Ильей Александровичем; признал  недействительным договор уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключенный  между закрытым акционерным обществом «Сервисная Нефтяная Компания» и  Укустовым Ильей Александровичем; применил последствия недействительности  

сделки: взыскал с Укустова Ильи Александровича в пользу закрытого акционерного  общества «Сервисная Нефтяная Компания» 2199000 руб. рыночной стоимости  права требования (дебиторской задолженности) и 4500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления. Постановлением арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 постановление Восьмого  арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Таким  образом, задолженность Укустова И.А. в размере 2203500 руб. перед ЗАО  «Сервисная Нефтяная Компания» подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, не исполненным должником, что явилось основанием для  инициации дела о банкротстве Укустова И.А.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам, что задолженность в размере, превышающем  500000 руб., установлена в судебном порядке, относится к реестровой, не погашена  должником.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. В силу пункта 2 статьи  213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в  

связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

У Укустова И.А. имеется задолженность перед ЗАО «Сервисная Нефтяная  Компания» в сумме, превышающей 500000 руб., просроченная более, чем на 3  месяца. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом. При этом должник с кредитором не рассчитался до настоящего  времени, следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника,  так и его кредиторов.  

Наличие многочисленного имущества и возможности погасить долг перед  кредитором не создают оснований для отмены судебного акта притом, что  производство по делу в связи с погашением задолженности может быть прекращено  на любой стадии.  

Вопреки доводам должника заявление о банкротстве Укустова И.А. было  направлено заявителем по двум адресам: г. Санкт-Петербург, ул. М. Новикова, д. 3,  кв. 46 и г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, копр. 1, кв. 49 (второй адрес  соответствует адресу указанному должником в своей апелляционной жалобе и  является адресом регистрации должника). Оба письма вернулись адресанту в связи  с истечением срока хранения.  

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо  его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать,  что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей  юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Дела  о банкротстве физических лиц рассматриваются судом по месту их жительства  (пребывания). Настоящее дело возбуждено Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области притом, что Укустов И.А. зарегистрирован на  территории юрисдикции указанного суда, вследствие чего довод о видеоконференц- связи не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и положениям статьи 153.1 АПК  РФ. Об изменении места жительства должник суд не информировал.  

Факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный  акт не влечет приостановления его действия и не создает оснований для  приостановления производства по делу о банкротстве. Статьей 283 АПК РФ  предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по ходатайству  

лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  Таких ходатайств Укустовым И.А. заявлено не было. В настоящий момент  кассационная жалоба рассмотрена и вынесено постановление об отказе в ее  удовлетворении и об оставлении без изменения определения Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А81-1120/2017  (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 г. по  делу № А81-1120/2014).  

Довод Укустова И.А. о том, что, не отложив рассмотрение заявления о  банкротстве, суд не предоставил возможность Укустову И.А. погасить сумму долга в  добровольном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку до  настоящего времени сведений о погашении задолженности не представлено.  

При принятии заявления о банкротстве Укустова И.А. арбитражный суд  обязал должника представить сведения о наименовании и месте нахождения  органов опеки и попечительства по месту регистрации и месту жительства должника  и его несовершеннолетних детей (при их наличии). Должник данную информацию  суду первой инстанции не представил, и при ее отсутствии суд не имел возможности  привлечь соответствующий орган опеки и попечительства. При этом  соответствующая возможность не утрачена, а введенная в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов не предусматривает реализации  никакого имущества, соответственно, не ведет к нарушению прав  несовершеннолетних детей должника.  

Возражений по кандидатуре финансового управляющего подателем  апелляционной жалобы не заявлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен