АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5201/2022

29 декабря 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковые требования закрытого акционерного общества «Энергострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, акционерного общества «ФСК ЕЭС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», г. Иваново, ОГРН 

<

***>,

к ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО2, МО, р-н Ступнинский, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: ООО «Энергостройкомплекс», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Москва, ОГРН 

<

***>, арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355029, город Ставрополь, а/я 2924), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, управление Федеральной налоговой службы по 

<

...>, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 16 098 655,20 руб., 528 478 513,77 руб., 233 953 741,92 руб., 1 171 301,57 руб.,  всего 779 702 212,46 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», (ОГРН 

<

***>), при участии представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности 10.06.2022, представителя ООО «Энергостройкомплекс» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, представителя АО «ФСК ЕЭС» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергострой», АО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергосервисхолдинг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 16 098 655,20 руб., 528 478 513,77 руб., 233 953 741,92 руб., 1 171 301,57 руб.,  всего 779 702 212,46 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», ОГРН 

<

***>. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у основного должника денежных средств для расчета с кредиторами.

ЗАО «Энергострой» не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1, ООО «Энергостройкомплекс» и АО «ФСК ЕЭС» высказали мнения относительно указанного ходатайства.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергосервисхолдинг», ООО «Энергостройкомплекс», ООО «Опора», арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Энергострой», управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В определении от 30.11.2022 суд предложил сторонам представить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует разрешить эксперту, экспертных организаций, стоимости и сроках проведения экспертизы, до проведения судебного заседания внести на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы и т.п. 

Стороны не воспользовались указанным правом.

ЗАО «Энергострой» не представило доказательства невозможности обеспечения явки другого представителя.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ЗАО «Энергострой» об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

ЗАО «Энергострой» в ходе судебного разбирательства настаивало на удовлетворении иска.

В судебном заседании АО «ФСК ЕЭС» поддержало заявление полностью.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергосервисхолдинг» также в своих заявлениях настаивали на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ООО «Энергостройкомплекс» поддержали доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требования истцов просили суд отказать.

ФИО2 и ООО «Энергострой», управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отзывы на заявленные требования не представили.

ООО «Опора» в отзыве указало, что не состояло в правоотношениях с основным должником.

Арбитражный управляющий ФИО3 в пояснениях по делу указал, что ответчики не препятствовали в проведении процедуры банкротства, вопрос об обоснованности требований истцов оставил на усмотрение суда, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018, вступившим в законную силу, ООО «Энергостройкомплекс», ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, было зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности данного общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

12.02.2018 внеочередным общим собранием участников должника приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс» и назначении ликвидатором ФИО2, оформленные протоколом № 1. 

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018 по заявлению ООО «Промэнергокомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ООО «Энергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Энергостройкомплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На момент открытия конкурсного производства участниками ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник, должник, общество) являлись ФИО1 с 75% доли в уставном капитале и ФИО2 с 25% доли в уставном капитале.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А63-3213/2018 требования закрытого акционерного общества «Энергостой» в размере 14 635 141,72 руб., возникшие из неисполнения должником (генподрядчик) обязательств по договору договор субподряда № 50/7-1-С в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в 2017 году, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Позднее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-16040/2020 с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ЗАО «Энергострой» также взысканы 14 635 141 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 22.06.2010 № 50/7-1С, 1 463 514 руб. 10 коп. пени за период с 20.10.2017 по 19.10.2020, а всего 16 098 655 руб. 82 коп.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 528 478 513,77 руб. Требования к должнику возникли из следующих договоров: от 13.07.2016 № 432740 по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее – Договор Ручей);  т 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» (далее – Договор Темпы). 

Требования по Договору Ручей были включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 23.11.2018 по № А63-3212/2018 в размере в размере 163 399 272,29 руб. в том числе : 126 457 821,89 руб. основной долг, который является неотработанным авансовым платежом по Договору Ручей, выплаченным на условиях п. 5 спорного договора за вычетом оплаты выполненных работ;  35 463 902,09 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору; - 1 197018,55 руб. проценты за незаконно использованные денежные средства (не возвращенный в срок аванс)  за период с 09.02.2018 по 26.03.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении подрядчика);  280 529,76 руб. ущерба (услуги охранной организации). Обязательства Подрядчика по Договору Ручей обеспечивались банковскими гарантиями от 22.12.2016 № Г-2016-1404, от 22.12.2016 № Г – 201601405, от 10.05.2017 № Г-2017-558. Гарантом выступало ПАО «ОФК БАНК», которое на данный момент признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-86520/2018). Договор был расторгнут 29.12.2017 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от 04.12.2017 №Ц7/1/2768. 

Требования по договору Темпы были включены в реестр требований кредиторов Должника определениями от 25.09.2018, от 23.11.2018 по делу № А63-3212/2018 в размере 365 079 241, 48 руб. в том числе:  93 005 119,78 руб. основной долг, который является авансовой задолженностью перед Заказчиком; 269 318 121, 70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору; 2 750 000 руб. расходы по уплате третейского сбора; 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Обязательства должника по договору Темпы обеспечивались банковскими гарантиями от 26.04.2013 № 19122 (с учетом изменений №№ 1-19122 от 23.10.2013; № 2-19122 от 25.09.2014; № 3-19122 от 28.08.2015; № 4-19122 от 20.02.2016; № 5-19122 от 30.03.2016; № 6-19122 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19123 (с учетом изменений №№ 1-19123 от 23.10.2013; № 2-19123 от 25.09.2014; № 3-19123 от 28.08.2015; № 4-19123 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19124 (с учетом изменений №№ 1-19124 от 23.10.2013; № 2-19124 от 25.09.2014; № 3-19124 от 28.08.2015; 4-19124 от 29.07.2016) где банком гарантом выступало ПАО «Промсвязьбанк» и банковской гарантией от 01.12.2016 №Г-2016-1294 где банком гарантом выступало ПАО «ОФК Банк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу №А63-3213/2018 заявление АО «Ивэлектроналадка» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 301 руб. 57 коп удовлетворено. Основанием возникновения задолженности являлось неисполненное должником обязательство по договору №0209-4П от 27.03.2014 (неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.10.2014 № 397 и № 316). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу №А63-3213/2018 произведена замена кредитора на АО «Интерэлектропроект». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. по делу №А63-3213/2018 произведена замена кредитора с АО «Интерэлектропроект» на ООО «Энергосервисхолдинг».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере                              233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основного долга и 4 945 486,91 руб. вознаграждения. Указанные требования возникли в результате оплаты ПАО «Прмосвязьбанк» (гарант) платежными поручениями № 27076, № 27079, № 27080 от 01.02.2018 и платежному поручению № 45584 от 05.03.2018 в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты по банковским гарантиям  № 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013. 

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-13089/2020 в отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 229 297 263,26 руб.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 29.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 561 832,33 руб.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 06.05.2022 завершена реализация имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-13089/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО2. введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов гражданина.. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. в размере 229 297 263,26 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 561 832,33 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 в отношении должника ФИО2. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного Московской области от 25.04.2022 делу № A41-58785/2020 завершена реализация имущества в отношении ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А41-58785/2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 производство по делу №А63-3213/2018 о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Вышеуказанные требования кредиторов остались основным должником без удовлетворения, что послужило основания для обращения кредиторов с требованиями к контролирующим должника лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Как указывают истцы из ответов банковских организаций и регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.) следует, что у основного должника на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, у должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность, у ООО «Энергостройкомплекс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов.

Противоправность поведения (вина) контролирующих должника лицо в причинении убытков состоит в неправомерных действиях (бездействиях) руководителя и учредителей ООО «Энергостройкомплекс», выходящих за пределы обычного делового риска и повлекших ухудшение финансового положения, которые явились причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производства. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 за ООО «Энергостройкомплекс» числилось имущество и дебиторская задолженность на сумму 522 515 000 (пятьсот двадцать два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, из которых: а)имущество на сумму 34 254 808 рублей 20 копеек, в том числе - финансовые вложения на сумму 13 943 424 рублей 88 копеек; материалы переданные субподрядикам, на сумму 7 415 528 рублей 61 копейки; строительное оборудование и материалы на складах на сумму 12 814 346 рублей 88 копеек; специальное оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму 81 508 рублей б) дебиторская задолженность на сумму 388 243 314 рублей 30 копеек в) денежные средства на счетах на сумму 12 740 595 рублей 10 копеек. По мнению кредиторов с 31.12.2017 по 03.04.2018 руководитель и учредитель допустили растрату ликвидного имущества ООО «Энергостройкомлпекс» - финансовые вложения, материалы переданные субподрядикам, строительное оборудование и материалы на складах, специальное оборудование и хозяйственный инвентарь, денежные средств) на сумму 46 995 403 рублей 30 копеек, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Также было произведено отчуждение 100% доли ООО «Анлар групп», ИНН 

<

***> ОГРН 1 175024026330, уставной капитал которого составлял 1 000 010 000 руб. Пополнение конкурсной массы за счет указанного имущества не производилось. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50/1658 от 25,04.2020 за ООО «Энергостройкомплекс» числилось 8 транспортных средств, которые были сняты с учета в связи с их продажей в период 2015-2017гг, однако какое-либо пополнение имущественной массы ООО «Энергостройкомплекс» после отчуждения ликвидного имущества в виде 8 транспортных средств не производилось.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» конкурсным управляющим были совершены действия по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности. Однако арбитражные суды по делам № А40-195037/2018, A40-276669/2018  отказали конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройкомплекс» к ООО «Опора» и ООО «Энергострой». Также была допущена невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Волжская Строительная Компания» в сумме 1 623 770 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем из пояснений бывшего конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 и основного должника следует, что у ООО «Энергостройкомлпекс» имеется ликвидная дебиторская задолженность в сумме более 30 млн. руб. подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-214009/2018, А63-18157/2018, А41-85943/2018. 

Поступившие денежные средства от реализации транспортных средств, цена которых определялась оценщиком по представленным в материалы дела отчетам, были отражены в бухгалтерском учете общества и направлены на текущие нужды юридического лица по оплате обязательных платежей, командировочных расходов, услуг связи  и т.п., что документально подтверждено и не опровергнуто документально. 

Покупка 100% доли в ООО «Анлар Групп» была осуществлена с целью. Улучшения финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств за счет перекредитования. Вместе с тем при проведении проверки ООО «Анлар Групп» была установлена невозможность использования его имущества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Анлар Групп» исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с чем фактически сделка по купле-продажи доли ее сторонами не исполнялась. Такие действия контролирующих должника лиц являются стандартной управленческой практикой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ухудшение финансового состояния ООО «Энергостройкомлпекс было обусловлено ненадлежащим исполнение своих обязательств судподрядчиками, привлеченными для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», требования которого были удовлетворены в июне и августе 2016 года третейским судом до обращения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Основной должник принимал меры по реализации имеющихся основных средств (транспортных средств), принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в период с 2016 по 2018 гг., однако такие меры не привели к расчету с кредиторами. 

В период с 31.12.2017 по 27.03.2018 отчуждение строительного оборудования и материалов со складов не производилось, что подтверждается отчетами материально ответственных лиц и инвентаризационными ведомостями. Имеющаяся у признанного банкротом ПАО «ОФК Банк» задолженность  перед должником в сумме 14 344 447,28 руб. также привела к ухудшению финансового состояния и невозможности исполнения обязательств, в том числе, перед ЗАО «Энергострой» и ООО «Энергосервисхолдинг» (его правопредшественниками).

В связи с чем 12.02.2018 ответчиками было принято решение о ликвидации общества, что правомерно.

Также материалами дела и конкурсным управляющим подтверждено, что контролирующие должника лица не препятствовали проведению процедуры банкротства, вся имеющаяся документация относительно деятельности должника была передана конкурсному управляющему. 

Таким образом, невозможность взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства не обусловлена действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. 

Предъявление обществом в пределах срока исковой давности требований в части уплаты задолженности на сумму чуть более 600 тыс. руб. не могло привести к восстановлению платежеспособности должника.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы такие доказательства не представили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не воспользовались. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Основания полагать, что действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, у суда отсутствуют.

Доводы истцов об обратном не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства за основного должника на сумму 233 953 741,92 руб. и перечислило указанную сумму ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем в указанной части стало на место ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве кредитора должника.

При этом из анализа расчетов требований ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела о банкротстве основного должника не следует, что сумма требований ПАО «ФСК ЕЭС» была уменьшена на 233 953 741,92 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор реализовало свое право на предъявление указанных требований в делах о банкротстве № А63-13089/2020 и № A41-58785/2020   ФИО1 и ФИО2 соответственно. Суды по указанным делам освободили данных лиц от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, повторное предъявление ПАО «Промсвязьбанк» требований к ответчикам в сумме 233 953 741,92 руб. и предъявление ПАО «ФСК ЕЭС» требований без учетам перехода права требования указанной задолженности к ПАО «Промсвязьбанк», списания ее в рамках дел о банкротстве контролирующих должника лиц при отсутствии доказательств их противоправного поведения и непредставления таковых по данному следует признать недопустимым, недобросовестным способом защиты своих прав, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергострой», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергосервисхолдинг» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс» и взыскании солидарно 779 702 212,46 руб. пропорционально размеру неудовлетворенных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 199, 51, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ЗАО «Энергострой» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Энергострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, акционерного общества «ФСК ЕЭС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», г. Иваново, ОГРН 

<

***>, о привлечении ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО2, МО, р-н Ступнинский, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», ОГРН 

<

***>, и взыскании солидарно 779 702 212,46 руб. пропорционально размеру неудовлетворенных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 103 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», г. Иваново, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 24 713 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов