Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12362/2021

«29»

марта

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

марта

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

марта

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО  «Проектно-инвестиционная компания»  к МАОУ города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  

по встречному иску МАОУ города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о взыскании неустойки

третьи лица: 

МКП «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  

при участии в судебном заседании:

от ЗАО: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от МАОУ: ФИО4 по приказу, ФИО5, ФИО6 по доверенностям

от МКП: ФИО7 по распоряжению

от МКУ: ФИО8 по доверенности  

установил.

Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 23.03.2020 года № 0335300000229999926_350940, изложенного в решении от 08.11.2021 года.

Определением суда от 23.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 23.12.2021 года приняты к рассмотрению встречные требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 970 550 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании 10.02.2022 года приняты к рассмотрению  уточненные встречные требования  муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  сумме 924 709,33 рублей.

Судом установлено.

По итогам открытого конкурса между сторонами был заключен договор от 23.03.2020 года № 0335300000229999926_350940.

По условиям договора закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (проектировщик) обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство нового корпуса общеобразовательной школы № 11 по ул. Мира в г. Калининграде», а   муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» (заказчик) обязалось результаты работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения всего комплекса работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация.  

В соответствии  с пунктом 3.3 договора срок завершения работ не позднее 30.11.2020 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена согласована 9 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 договора в случае просрочки проектировщиком срока выполнения работ он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

02.07.2020 года между сторонами был подписан акт приемки работ по инженерным изысканиям.

По платежному поручению от  14.07.2020 года № 96915 работы по инженерным изысканиям были оплачены заказчиком в сумме  1 880 000 рублей.

30.06.2021 проектировщик передал заказчику для рассмотрения проектную и рабочую документацию в электронном виде. 

С письмами от 19.07.2021 года № 214,  от 04.08.20210 года № 228 заказчик направил проектировщику замечания по представленной документации.

Письмом от 23.07.2021 года № 09/399 проектировщик известил заказчика о невозможности завершения работ по договору в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и актуализированных технических условий, а также необходимостью внесения изменений в техническое задание по предложениям заказчика об изменении количества посадочных мест в актовом зале, в читальном зале,  об изменении перечня оборудования, о  помещении для хранения велосипедов.

Письмом от 22.09.2021 года № 09/526 проектировщик направил расчет затрат на выполнение дополнительных работ с учетом корректировки исходных данных на проектирование с учетом письма от 23.07.2021 года № 09/399, корректировки проектных решений на дату выдачи нового ГПЗУ и в части размещения трансформаторной подстанции;  сообщил об  отказе в безвозмездном выполнении работ без изменения условий договора; просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 29.09.2021 года № 268 заказчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости работ и просил разъяснить  возможность завершения работ по проектированию.   

Решением от 08.11.2021 года заказчик отказался от исполнения договора на основании  положений статьи 715 ГК РФ.

Решение получено проектировщиком 17.11.2021 года.

В связи с несогласием проектировщика с решением от 08.11.2021 года он обратился в суд с настоящим иском. 

Проектировщик указал, что имел основания приостановить выполнение работ по договору в период с 30.03.2020 года по 19.04.2020 года в связи с введением ограничительных мер в связи с  пандемией коронавирусной инфекции (письмо от 27.03.2020 года № 09/292), а также по положениям статьи 716 ГК РФ в период с 30.06.2020 года по 31.07.2020 года до получения от заказчика указаний о ходе выполнения работ на предложение проектировщика об изменении этажности объекта до 2-4 этажей в целях соблюдения правил пожарной безопасности (письма от 05.06.2020 года № 09/412, от 29.06.2020 года № 09/462/1, от 07.07.2020 года № 09/593); в период с 12.08.2020 года по 24.09.2021 года до получения от заказчика нового градостроительного плана земельного участка, актуализированных технических условий (письма от 12.08.2020 года №09/591, от 26.01.2021 года № 09/54, от 27.03.2021 года № 09/399, от 24.08.2021 года № 09/446).  

Проектировщик указал, что в период с 24.03.2020 года по 24.09.2021 года был лишен возможности завершить работы в полном объеме и передать документацию на государственную экспертизу в связи с отсутствием актуальных исходных данных, проектировщик принял все зависящие от него меры для устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ; при наличии просрочки заказчика в 550 дней срок выполнения работ по договору 03.06.2022 года; оснований для отказа от исполнения договора по положениям статьи 715 ГК РФ не имеется.

Заказчик  требования не признал, заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 года по 07.02.2022 года в сумме 924 709,33 рублей, исходя из расчета: 7 520 000 х 85% х 434 : 300.

Из письма заказчика от 07.07.2020 года № 186 следует, что он не согласился с приостановлением работ по договору на период уточнения возможности проектирования и строительства пятиэтажного корпуса школы, поскольку выполнение части разделов проектной документации, предусмотренных техническим заданием, не было поставлено в зависимость от заявленного обстоятельства.

Из письма заказчика от 17.08.2020 года № 227 следует, что он  не согласился с приостановлением работ по договору на период оформления нового ГПЗУ, поскольку предельно-допустимые параметры проектируемого объекта указаны в ГПЗУ (передан проектировщику 25.03.2020 года) и  при изменении площади земельного участка, оформлении нового ГПЗУ они не изменяются; отсутствие ГПЗУ на вновь образуемый земельный участок не влияет на ход разработки архитектурно-планировочных, конструктивных решений здания, инженерных коммуникаций и др.

В письме от 28.05.2021 года № 159 заказчик указал, что проектировщик, ссылаясь на приостановление работ по договору, уклоняется от взаимодействия с заказчиком по вопросам, требующим согласования, не выезжал на территорию проектирования, не знакомился с ситуаций на месте.

Согласно пояснениям представителя заказчика, несмотря на то, что проектировщик был осведомлен о намерении увеличить площадь земельного участка  для размещения подъезда и автомобильных стоянок, неоднократно  запрашивал новый ГПЗУ, получил его 23.06.2021 года (по содержанию которого 29.06.2021 направил замечания), 30.06.2021 года проектировщик предоставил в электронном виде  часть проектной документации с учетом площади прежнего земельного участка  и фактически уклонился от выполнения работы без увеличения цены контракта после получения ГПЗУ и актуализированных технических условий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора, устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя проектировщика передача заказчику проектной документации в электронном виде 30.06.2021 года свидетельствует о высокой степени ее готовности.

Следовательно, поступление нового ГПЗУ и актуализированных технических условий предполагало завершение работы по проектированию и корректировке отдельных разделов документации в кротчайшие сроки.

Из позиций сторон и  материалов дела следует, что 24.09.2021 года в распоряжении проектировщика находились запрошенные им документы, необходимые для завершения проектирования.

Однако из письма  проектировщика от 22.09.2021 года № 09/526 следует, что он отказывается безвозмездно выполнять работу без изменения условий договора и предлагает рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Поскольку в период с 24.09.2021 года по 28.11.2021 года разработка проектной и рабочей документации не были завершены, результаты работ не переданы заказчику, не переданы для прохождения государственной экспертизы, не доказаны обстоятельства препятствующие завершению проектированию, оснований для удовлетворения требований проектировщика по делу не имеется. 

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 года по 07.02.2022 года в сумме 924 709,33 рублей.

Проектировщиком указано на просрочку заказчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, о неправомерности начисления неустойки после прекращения действия договора. 

Расчет неустойки проверен судом. С учетом прекращения действия договора 29.11.2021 года неустойка за период с 1.12.2020 года по 28.11.2021 года по алгоритму расчета заказчика составляет 773 432 рубля. Расчет судом произведен в целях определения пропорции по госпошлине.

С учетом установления обстоятельств, препятствующих проектировщику выполнения части работ, периода просрочки после получения документов, суд полагает возможным с применением положений статьи 404 ГК РФ определить  размер неустойки 180 000 рублей.

Отдельно суд отмечает, что по встречным требованиям учреждение в настоящем деле выступило в качестве лица, выполняющего государственные функции и имеющего льготы по уплате государственной пошлины.  Уплаченная им госпошлина в сумме 22 411 рублей подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» неустойку в сумме 180 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4184 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Т.А. Апакидзе» излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    О.Н.Шкутко