АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2024г.

25 декабря 2024 года

Дело №

А55-27873/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании 3 420 034 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о взыскании 3 420 034руб. 95коп., в том числе: 2 876 396,09 руб. основной долг по договору подряда №132/2022-НВТА от 19.09.2022; 543 638,86 руб. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.02.2024 по 23.08.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, который был ранее представлен в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

        Между ООО «Новотранс Актив» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ПромТехСтрой» (далее - «Подрядчик», «Истец») был заключен Договор строительного подряда № 132/2022-НВТА от 19.09.2022 (далее - «Договор») на выполнение полного комплекса работ по устройству покрытия склада (по ГП № 201.14), покрытия проездов между складами 201.12 и 201.14 и с восточной и западной сторон на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (далее - «Объект»), в объеме, предусмотренном в Задании к Договору (Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документации, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.1. Договора).

         Цена Договора составляет 65 147 701,88 (Шестьдесят пять миллионов сто сорок семь тысяч семьсот один) рубль 88 копеек, в том числе НДС 20% - 10 857 950,31 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 31 копейка (п. 4.1 Договора).

          Согласно п. 4.6 Договора расчет Цены Договора при изменении объемов Работ выполняется в соответствии со стоимостными показателями, принятыми в Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

          Заказчиком приняты работы на общую сумму 59 488 343,41 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными и оплаченными со стороны ООО «Новотранс Актив».

          При выполнении работ по Договору Сторонами выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией и Договором, в связи с чем, ответчик просил истца выполнить дополнительные работы, что отражено в письмах: от 22.09.2023, от 10.10.2023, от 20.12.2023.

         В целях недопустимости остановки строительства объекта и для гарантии оплаты дополнительных работ Сторонами составлен Акт необходимости выполнения дополнительных работ № 1/14С от 10.08.2023 (устройство покрытия проезда вдоль склада 201.14 с западной стороны УМ-2) (далее - «Акт необходимости») и скорректирован расчет договорной цены (сопроводительные письма от 22.09.2023, 10.10.2023, 20.12.2023).

        Объемы выполненных работ подтверждаются соответствующими отметками представителей Заказчика на «промежуточном» акте о приемке выполненных работ № 5 от 19.10.2023, а именно, начальника отдела оперативного контроля ООО «Новотранс Актив» ФИО3 и инженера строительного контроля ООО «Новотранс Актив» ФИО4 Полномочия представлять интересы ООО «Новотранс Актив» перед подрядчиками/субподрядчиками подтверждены соответствующими приказами № 142/1-к от 13.10.2023, № ПРК-220517-1/НА от 17.05.2022.

        После передачи Заказчику исполнительной документации, с учетом выполненных дополнительных работ по устройству покрытия проезда вдоль склада 201.14 с западной стороны УМ-2, Подрядчиком подготовлен скорректированный акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023, в котором учтены работы, указанные в актах необходимости № 1/14С от 10.08.2023.

        В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023 стоимость выполненных работ составляет 2 876 396,09 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, что составляет 151 389,27 руб.).

В обосновании своих исковых требований ООО «ПромТехСтрой» указывало, что в соответствии со ст. 435, 438, 450, 702, 709, 721, 744, 753 ГК РФ, п.6.1,5.1.3,4.7 Договора, работы по акту о приемке выполненных работ № №132/2022-НВТА от 19.09.2022г. были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по указанию ООО «Новотранс Актив», которое в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела дала поручение, согласовало и одобрило выполнение спорных работ, а также приняло без замечаний выполненные работы.

В частности, ООО «ПромТехСтрой» в обосновании своего иска ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела: акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г., отчет о расходовании давальческих материалов, которые были израсходованы при выполнении дополнительных работ, промежуточным актом о приемке выполненных  работ, исполнительной документацией.

ООО «Новотранс Актив», не признавая исковые требования ООО «ПромТехСтрой», указывает, что ООО «Новотранс Актив» не согласовывало выполнение дополнительных работ со стороны ООО «ПромТехСтрой», выполненных по акту о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023. Дополнительное соглашение, заключение которого при необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрено п. 4.3 договора, не подписывалось. При этом ответчик полагает, что доводы истца о том, что внесение изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика, повлекло необходимость выполнение спорных работ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Так же указывает на то, что из представленных истцом в материалы дела приказов на представителей не следует, что у кого-либо из лиц, подписавших от ООО «Новотранс Актив» акт о необходимости, имеются полномочия как на подписание такого документа в принципе, так и на изменение условий договора, на увеличение стоимости работ. Акт о необходимости не может быть расценен как дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 3 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.6 договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков).

Полный комплект документов, в том числе Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023, были направлены в ООО «Новотранс Актив» Почтой России. Согласно отчету об отслеживании (трек номер 44312579700323), акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023 был вручен ООО «Новотранс Актив» 22.01.2024г.

Срок на приемку работ и подписание указанного Акта в соответствии с п. 6.6 Договора составляет 15 (пятнадцать) календарных дней и исчисляется с 23.01.2024; дата, не позднее которой ООО «Новотранс Актив» обязано рассмотреть и подписать Акт, а также принять фактически выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки и подписания, является 06.02.2024 (22.01.2024 + 15 календарных дней).

До настоящего момента от ООО «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания Акта о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023г. В связи с чем, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023 считается подписанным со стороны ООО «Новотранс Актив» без замечаний 06.02.2024, а работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате со стороны ООО «Новотранс Актив».

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в материалы дела приказов на представителей не следует, что у кого-либо из лиц, подписавших от ООО «Новотранс Актив» акт о необходимости, имеются полномочия как на подписание такого документа в принципе, так и на изменение условий договора, на увеличение стоимости работ суд считает необоснованными поскольку Акт необходимости выполнения дополнительных работ № 1/14С от 10.08.2023 подписан следующими уполномоченными представителями ООО «Новотранс Актив», руководителем службы авторского надзора ООО «ПИИР» ФИО5 (разработчик ПД и РД строительства Объекта); руководителем направления по аналитической работе сметно-договорного отдела ООО «Новотранс Актив» ФИО6;  начальником управления по контролю за подрядными организациями ООО «Новотранс Актив» ФИО7;  начальником отдела обеспечения качества ООО «Новотранс Актив» ФИО3, который также подписывал промежуточные Акты о приемке выполненных работ № 5 от 19.10.2023, который впоследствии образовал Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023;  начальником управления строительства ООО «Новотранс Актив» ФИО8

Наличие у указанных лиц ООО «Новотранс Актив» полномочий подтверждается следующими документами: приказами ООО «Новотранс Актив» № 142/1-к от 13.10.2023, № ПРК-220517-1/НА от 17.05.2022, № ПРК-230301-2/НА от 01.03.2023, № ПРК-230313-1/НА от 13.03.2023, № 11/22 от 05.04.2022, согласно которым вышеуказанные лица действительно являются уполномоченными представителями ООО «Новотранс Актив» и взаимодействуют с подрядчиками; протоколами производственных совещаний, согласно которым все вышеуказанные лица представляют интересы ООО «Новотранс Актив» и выдают указания/распоряжения подрядным организациям, в том числе ООО «ПромТехСтрой», связанные со строительством Объекта в рамках заключенных договоров подряда. Полномочия главного специалиста отдела строительного контроля ФИО9, полномочия специалиста строительного контроля ФИО10 были предметом рассмотрения при вынесении Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 № Ф01-1062/2023 по делу № А43-42367/2021, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 № Ф04- 11902/2014 по делу № А02-791/2014. Полномочия лиц подписавших акты о необходимости выполнения работ №1/14С от 10.08.2023г., Акт о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г следовали из обстановки в которой действовали указанные лица согласно ст.182,402 ГК РФ.

По смыслу ст. 702, 743 744 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Новотранс Актив» в соответствии с п. 3.2.1 договора передало в ООО «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. А также технической документацией, имеющейся в материалах настоящего дела и подписанной со стороны сотрудников ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» и необходимой для выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г.

В материалы дела представлен акт необходимости выполнения работ №1/14С от 10.08.2023г., исполнительная, рабочая документация, накладные на отпуск материалов на сторону, промежуточные акты о приемке выполненных работ, техническая документация, переписка сторон письма ответчика от 22.09.2023г., письма истца от 26.09.2023г. от 10.10.2023г., от 13.12.2023г.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.4 договора работы выполняются со стороны ООО «ПромТехСтрой» из материалов ООО «Новотранс Актив» (давальческие материалы).

ООО «Новотранс Актив» передало в ООО «ПромТехСтрой» материалы для выполнения работ по Договору (в накладных на отпуск есть ссылка на договор подряда №132/2022-НВТА от 19.09.2022, Акт о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г, по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Указанные накладные по форме М-15 подписаны обеими сторонами.

В соответствии с информацией из СМИ с официального сайта заказчика/застройщика ООО «Новотранс Актив»(https://lugaport.com/lugaport-пoлvчил-пepвoe-дoбpo/) 15.12.2023 Росморречфлот выдал ООО «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, 37 / корпус 3) разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга». Введены в эксплуатацию и склады, на которых ООО «ПромТехСтрой» выполняло работы по Договору.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Новотранс Актив» не нуждается в результате выполненных со стороны ООО «ПромТехСтрой» работ; ООО «Новотранс Актив» обращалось в адрес ООО «ПромТехСтрой» с просьбой об их прекращении либо приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта; работы не представляют для ООО «Новотранс Актив» потребительскую ценность и ООО «Новотранс Актив» не намерено ими воспользоваться.

ООО «Новотранс Актив» приняло без замечаний от ООО «ПромТехСтрой» исполнительную документацию по выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г, а также подписало ее, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

При этом данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны и обеими сторонами и с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).

Данная исполнительная документация, помимо того, что подписана всеми сторонами и третьими лицами, находится в распоряжении ООО «Новотранс Актив», при этом ООО «ПромТехСтрой» не получало от ООО «Новотранс Актив» каких-либо претензий относительно представленной исполнительной документации.

В силу положений ст. 720, 721, 753 ГК РФ принятие работ со стороны ООО «Новотранс Актив» свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (устройство покрытия проезда вдоль склада 201.14 с западной стороны УМ-2) для указанного общества. Таким образом, вследствие признания со стороны ООО «Новотранс Актив» факта отсутствия претензий/замечаний/требований в отношении факта выполнения со стороны ООО «ПромТехСтрой» спорных работ, их качества, объема и стоимости, а также факта принятия результата выполненных работ, ООО «Новотранс Актив» обязано произвести ее оплату.

Суд также приходит к выводу, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со ст. 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ.

Указанный подход в полной мере соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502: «Акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ. В этом акте указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, подписание заказчиком акта о необходимости выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к оплате объем работ согласованным с заказчиком в целях достижения предусмотренного договором результата..

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа ООО «Новотранс Актив» в оплате работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» по Акту о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023г., так как совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает согласованность и необходимость выполнения спорных работ.

Судом установлено, что стороны на постоянной основе обменивались юридически значимыми сообщениями (в том числе документами, которые относятся к настоящему спору), в том числе и посредством электронной почты.

Указанная переписка подтверждает, что стороны вносили изменения и согласовывали перечень, виды, объемы, единичные расценки и стоимость выполняемых ООО «ПромТехСтрой» работ. Расчеты договорной цены, направляемые со стороны ООО «Новотранс Актив», содержат в себе информацию о единичных расценках и стоимости работ, которая идентична указанной в договоре

Из материалов дела следует, что ООО «Новотранс Актив» не отказалось от исполнения Договора, узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, а наоборот, согласовало и подтвердило необходимость их выполнение, а также приняло выполненные работы без замечаний, акт № 5 от 20.12.2023г.    подписан в одностороннем порядке.

Ссылка ООО «Новотранс Актив» на п. 4.3 Договора (о необходимости заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы) и на ст. 743 ГК РФ являются несостоятельными, так как выполнение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023, связано с инициативой ООО «Новотранс Актив», а не связано с действиями или волей ООО «ПромТехСтрой». Данные работы были выполнены не по причине их выявления в ходе выполнения основных работ, а по причине одностороннего изменения со стороны ООО «Новотранс Актив» технической документации и выдачи данным обществом соответствующего указания в ООО «ПромТехСтрой».

Договором предусмотрена твердая цена, при этом ООО «Новотранс Актив»  обязано оплатить выполненные со стороны ООО «ПромТехСтрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2023, так как указанная обязанность ООО «Новотранс Актив» прямо регламентирована в п. 4.7 договора и п. 1, 3 ст. 744 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.182,438,434,435,160, 702,743,744,753 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 876 396,09 руб. основной долг по договору подряда №132/2022-НВТА от 19.09.2022г.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 543 638,86 руб.  за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.02.2024 по 23.08.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

      В пункте 26.7 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

        Ответчик просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

      Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

      Ключевая ставка Банка России, действовавшая в рассматриваемый период, составляла 16-18 %%, что соответствует 32 - 36 % годовых. Ставка 0,1% неустойки соответствует 36,5% годовых, то есть соотносима с размером договорной неустойки.

       Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

         Следовательно, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. В связи с чем суд не находит чрезмерным  размер неустойки 0,1% применяемый истцом при расчете, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки 543 638,86 руб. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.02.2024 по 23.08.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

       Пунктом 27.2 Договора предусмотрена договорная подсудность споров - по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г. Самара. Таким образом, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

       Расходы по госпошлине в сумме 40 100 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №5 от 19.08.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 3 420 034руб. 95коп., в том числе: 2 876 396,09 руб. основной долг по договору подряда №132/2022-НВТА от 19.09.2022; 543 638,86 руб. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.02.2024 по 23.08.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в сумме 40 100 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева