Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4922/2025

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»,

апелляционное производство № 05АП-4317/2025

на решение от 29.07.2025 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-4922/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 718 983 рублей 05 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17397), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия до 31.12.2026,, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-513), паспорт;В судебное заседание не явились: от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее ответчик, АО «УПТС») о взыскании задолженности по договору № ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 в размере 4 646 131 рубль 42 копейки, неустойки в размере 1 072 851 рубль 63 копейки за период с 03.01.2025 по 20.03.2025, неустойки на сумму основного долга в размере 4 646 131 рубль 42 копейки с 21.03.2025 по день фактического погашения задолженности. 

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 082 072 рубля 23 копейки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением от 29.07.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 757 745 рублей 91 копейку неустойки и 57 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые не имеют отношения к настоящему делу и которые являются предметом судебного разбирательства в другом деле, ошибочно посчитав их имеющими преюдициальное значение (дело №А51-4199/2025). Судом не должны были быть приняты во внимание доводы ответчика о вынужденном заключении договора с истцом, поскольку данный довод исследуется в рамках другого дела и его достоверность остается неподтвержденной. Считает, что в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому считает принятое решение суда законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

 Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Приморскуголь» (поставщик) и АО «УПТС» (покупатель) заключен договор №ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре. 

 Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 9 320,0 тонн (± 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.           

 Товар поставляется в ассортименте, количестве и в сроки, которые уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д. (пункт 1.4). 

 Сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь 2025 года от 25.12.2024. 

 В счет оплаты товара ответчик в январе 2025 года, внес денежные средства в общем размере 11 273 049 рублей 38 копеек, о чем представлены платежные поручения. 

 В свою очередь, поставщик в январе 2025 года отгрузил покупателю уголь в количестве 5 696 тонн на сумму 15 919 180 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами. 

 Претензией от 03.02.2025 №06-1/61 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения. 

 В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском. 

 В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере 1 082 072 рубля 23 копейки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025. 

 Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 В свою очередь, в силу статей 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями, истец указал на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение задолженности в части уплаты неустойки в сумме 1 082 072 рубля 23 копейки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

 Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности. 

 Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки последним не оспаривался и признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

 В свою очередь ответчик, при разрешении спора судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, полагая её размер чрезмерным, приводя также доводы о погашении суммы основного долга.

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

 Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности в данном случае не принимается во внимание.

 По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка, согласованная сторонами в пункте 6.6 договора в размере 0,1% в день в связи с неоплатой товара покупателем, является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, не является сверхвысокой.

 В то же время, стороны договора, являясь равными субъектами гражданских правоотношений, несут неравное бремя негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств.

 Так, пунктом 6.5 договора установлено условие о том, что в случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости (включая НДС) недогруженного товара. Таким образом, ответственность поставщика и покупателя различается, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении данного договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо поставлен в неравное положение по сравнению с поставщиком.

 В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2024 года произошли перебои в поставках угля со стороны ООО «Приморскуголь», в связи с чем в целях предотвращения срыва отопительного сезона и возникновения чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе, АО «УПТС» было вынуждено заключить с ООО «Энерготехсервис» договоры №8 от 08.11.2024 и № 9 от 15.11.2024 на поставку угля марки 2БПК в количестве 5000 тонн по цене, превышающей стоимость, предусмотренную договором с ООО «Приморскуголь». Совокупная стоимость указанных договоров составила 44 300 000 рублей. 

 Поскольку ООО «Приморскуголь» в добровольном порядке отказалось удовлетворить претензию от 19.02.2025 №916, АО «УПТС» инициировало судебное разбирательство (дело №А51-4199/2025) с требованием о взыскании убытков, выразившихся в разнице между ценой приобретенного угля и ценой, установленной договором с ООО «Приморскуголь», в размере 29 974 500 рублей, а также неустойки за просрочку поставки. Кроме того, АО «УПТС» вынуждено заключить договор №ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 на поставку угля в январе 2025 года, предусматривающий более высокую цену по сравнению со стоимостью, определенной в договоре №32312939009, а также условие о предварительной оплате и размере неустойки, составляющем 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

 В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

 В силу того, что единственным акционером АО «УППТ» является Уссурийский городской округ, владеющий 100% акций, закупочная деятельность АО «УППТ» регулируется положениями Закона №223-ФЗ. 

 Статья 3 названного Закона предусматривает как конкурентные (часть 3.1), так и неконкурентные способы закупок, включая закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (часть 3.2). 

 В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентная закупка может осуществляться посредством проведения торгов (конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений). Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке представляет собой документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и определяющий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, направленные на обеспечение закупки. 

 Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «УПТС» (далее Положение), утвержденное наблюдательным советом общества и опубликованное в единой информационной системе в сфере закупок. В соответствии с пунктом 1.11.16 Положения за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. 

 При этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. 

 Таким образом, в договорах, заключаемых по результатам проведения конкурентных способов закупки, размер неустойки за неисполнение обязательств заказчиком (АО «УПТС») не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. 

 Судом установлено, что в связи с недопоставками угля в декабре 2024 года и в целях предотвращения негативных последствий для потребителей АО «УПТС» вынуждено осуществить закупку неконкурентным способом (у единственного поставщика) путем заключения договора №ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 на поставку угля в январе 2025 года на условиях ООО «Приморскуголь». 

 Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства с учётом требований истца и возражений ответчика, посчитал названные обстоятельства существенными и имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

 При этом вопреки мнению истца, названные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд посчитал преюдициальными обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела №№А51-4199/2025 не соответствуют действительности. 

 Таким образом, следуя изложенным нормам и разъяснениям вышестоящих судов, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, а также с учетом поведения сторон и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 757 745 рублей 91 копейка исходя из применения 1/300 ключевой ставки Банка России. 

 Названная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2025 по делу №А51-4922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал