ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4175/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-13173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «Рубэг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-13173/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геолайн» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПФ «Геолайн»).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа принял участие представитель общества ТД «Рубэг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГеоЛайн»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 общество «ГеоЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

От конкурсного кредитора общества ТД «Рубэг» поступило заявление о признании сделок по перечислению обществом «ГеоЛайн» денежных средств в пользу общества «НПФ «Геолайн» и за него в пользу третьих лиц недействительными и применения последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 707 678,32 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТД «Рубэг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял определение об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, без оценки доводов заявителя, с допущением существенного нарушения норм права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции безосновательно основывал свои выводы исключительно на заключении конкурсного управляющего, составленного по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ГеоЛайн», при том, что все доводы о том, что  оспариваемые сделки совершены с противоправной целью необоснованного вывода денежных средств должника ответчиком, на которого в силу аффилированности возлагается повышенный стандарт доказывания, не опровергнуты.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023.

От конкурсного управляющего 08.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями документов по взаимоотношениям должника и ответчика по настоящему обособленному спору. 

От общества «НПФ «Геолайн» 13.06.2023 и 19.06.2023 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву с приложениями. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 21.06.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора (вх. № 37401). 

От общества ТД «Рубэг» 23.06.2023 поступили дополнительные письменные пояснения. 

В судебном заседании 26.06.2023 суд приобщил к материалам поступившие отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву ответчика и дополнительные письменные пояснения апеллянта. 

При этом суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика, учитывая отсутствие обоснования их относимости к совершению спорных сделок.

 Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2023. 

От общества ТД «Рубэг» 11.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его болезни. 

В судебном заседании 14.08.2023 руководителем общества «НПФ «Геолайн» ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении во исполнение определений суда апелляционной инстанции документов по взаимоотношениям с должником и ответчиком по обособленному спору. 

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что документы, о приобщении которых заявлено, не направлены заблаговременно, ни в суд, ни иным лицам, участвующим в деле, включая подателя жалобы. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2023. 

От общества ТД «Рубэг» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на жалобу с приложениями. 

От общества «НПФ «Геолайн» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об обложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.09.2023 суд приобщил к материалам поступившие дополнения к отзывам и дополнительные письменные пояснения апеллянта. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2023. 

В судебном заседании 16.10.2023 представитель общества ТД «Рубэг» доводы жалобы поддержал. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2023. 

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда произведена замена судей Ковалевой М.В. и Журавлева Ю.А. на судей Калину И.В. и Забутырину Л.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

От конкурсного управляющего имуществом должника - ФИО4 13.11.2023 поступили письменные объяснения по доводам жалобы с приложениями.

В судебном заседании 20.11.2023 суд приобщил к материалам поступившие письменные пояснения.

Поскольку в назначенные время и дату судебного заседания по техническим причинам не удалось обеспечить проведение веб-конференции, при том, что определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство об участии в заседании таким способом, поданное апеллянтом, рассмотрение жалобы отложено определением суда от 20.11.2023 на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 к материалам дела приобщен дополнительный поступивший от ответчика отзыв на жалобу и письменные пояснения к ней, поступившие от апеллянта.

Представитель общества ТД «Рубэг» доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.01.2018 по 19.07.2019 со счета общества «ГеоЛайн» обществу «НПФ «Геолайн» перечислены денежные средства в общей сумме 7 330 370,48 руб., а также в период с 10.01.2018 по 21.09.2020 должником в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика произведены платежи на общую сумму 377 307,84 руб.

Общество «НПФ «ГеоЛайн» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Геомаком», переименовано решением участника от 02.11.2018) является аффилированным по отношению к должнику, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2021 учредителем и генеральным директором ответчика является ФИО3

Ссылаясь на то, что данные операции на общую сумму 7 707 678,32 руб. являются недействительными сделками, конкурсный кредитор общество ТД «Рубэг» обратилось в суд с заявлением о признании их таковыми и применении последствий недействительности данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозицией которого охватываются обстоятельства, за которые ссылался конкурсный кредитор.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки, возлагается на лицо, которое ее оспаривает.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или л недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2021, самый первый из спорных платежей совершен 10.01.2018, а последний – 21.09.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариванию не подлежат и лишь частично охватываются трехлетним периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Приводимые заявителем требований в их обоснование обстоятельства – совершение оспариваемых сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов должника – охватываются диспозицией именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом на основании имеющихся в материалах спора документов установлено следующее.

Общество «НПФ «Геолайн» выступало поручителем в обеспечение обязательств общества «ГеоЛайн» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2018 № 8598V1VCQLPQ1Q0RL2WZ3F, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и договорам лизинга от 30.03.2018 № 004/18-Б-ЛФ, № 005/18-Б-ЛФ и № 006/18-Б-ЛФ, заключенным с акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан».

Общества действительно являются аффилированными по отношению друг к другу, что не оспаривается.

При этом само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств порочности сделок, не является безусловным основанием для признания последних недействительными.

В данном конкретном случае судом установлено и из материалов дела следует, что между должником и ответчиком с 01.01.2015 существовали длительные правоотношения, связанные с взаимной поставкой товаров.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов общество «Геолайн» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществило поставку товаров в адрес общества «НПФ Геолайн» на общую сумму 242 245 784,02 руб.

В свою очередь, общество «НПФ Геолайн» за указанный период осуществило поставку товаров в адрес общества «Геолайн» на общую сумму 242 790 267,73 руб.

На 01.01.2018 сальдо в пользу общества «Геолайн» составило 287 746,28 руб., данное сальдо перешло на 2018 год и отражено в акте сверке за период с 01.01.2018 по 14.07.2021.

Непосредственно в период совершения оспариваемых сделок общество «НПФ «Геолайн» также поставляло товар обществу «ГеоЛайн».

Из числа оспариваемых платежей 2 425 000 руб. перечислены в период с 19.01.2018 по 27.02.2018 в качестве оплаты за товар, поставленный ответчиком должнику по универсальному передаточному документу от 20.12.2017 № 393, который представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Назначения иных платежей из общей суммы совершенных непосредственно в пользу ответчика (7 330 370,48 руб.), содержат указания на конкретные акты сверок, представленные конкурсным управляющим к дополнениям к отзыву от 28.08.2023 (л.д. 138-140).

К платежам от 10.01.2018 на сумму 278 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НХК» и от 29.01.2018 на сумму 60 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», произведенным должником за ответчика, представлены копии счета-фактуры, актов взаимозачета, бухгалтерские справки.

 Иные платежи из оспариваемых сделок на общую сумму 377 307,84 руб. производились должником за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ в качестве погашения задолженностей по обязательным платежам и страховым взносам, начисленным на них пеням.

Все спорные перечисления учтены в бухгалтерском учете общества «ГеоЛайн» и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.07.2021.

По состоянию на дату введения в отношении общества «ГеоЛайн» процедуры конкурсного производства задолженность общества «НПФ «Геолайн» перед должником составляла 7 622 320,61 руб.

Данная задолженность отражена конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 29.09.2021 № 6.

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.05.2022, принято решение о продаже прав требования, принадлежащих обществу «ГеоЛайн», в том числе прав требования к обществу «НПФ «Геолайн», утверждены начальная цена и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав.

Начальная цена продажи права требования к обществу ППФ «Геолайн» утверждена в размере 814 039,89 руб. согласно отчету об оценке от 27.04.2022 № К22/03.

По итогам электронных торгов па площадке Адьфалот № 0069479 победителем торгов по продаже прав требований должника ООО «ГеоЛайн» (в том числе требований к обществу «ППФ Геолайн») признана ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи прав требований от 16.12.2022 (приложение к отзыву управляющего от 07.06.2023).

Публикации о торгах и о их результатах даны в ЕФРСБ, сообщения от 07.09.2022 № 9585394 и от 16.12.2022 № 10356651.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные правоотношения, которым сопутствовало взаимное перечисление денежных средств, проведение взаимозачетов.

Реальность соответствующих операций, отраженных в книгах покупок и продаж обществ, а также непосредственно в бухгалтерском учете должника, не опровергнута.

Наряду с этим кредитором, оспаривающим перечисления, в том числе совершенные за рамками трехлетнего периода подозрительности, не опровергнуты доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что возникшая в результате таких сделок дебиторская задолженность, в которую соответствующие перечисления трансформировались в отсутствие со стороны ответчика эквивалентного предоставления в натуральном выражении, вошла в состав активов конкурсной массы. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания операций с денежными средствами должника в пользу общества «НПФ «Геолайн» недействительными сделками. Состав правонарушения, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то, что реализованное на торгах право требования не тождественно сумме оспариваемых перечислений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретизированным результатом анализа взаимоотношений между должником и ответчиком данный довод кредитора не подкреплен.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению об обратном со ссылками на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, подлежат отклонению, учитывая отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что спорные перечисления носили безвозмездный характер и совершены с противоправной целью вывода денежных средств должника в ущерб его кредиторам, а также в действительности привели к возникновению такого ущерба.

Факт последующей реализации дебиторской задолженности к обществу «НПФ «Геолайн» с дисконтом непосредственно о заведомой порочности соответствующих платежных сделок свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушение применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества ТД «Рубэг» следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-13173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубэг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина