Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5549/2019

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-7730/2021,

на решение от 04.10.2021 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»

о взыскании 24 592 931 рубля 79 копеек, 

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик»

о признании акта выполненных работ КС-2 № 4-1 неисполненным и неподлежащим оплате; актов выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате; работ по акту выполненных работ КС-2 № 3-1  невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акта неподлежащим оплате до полного его исполнения и устранения последствий ненадлежащего исполнения; взыскании 3 088 154  рубля 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 103805 013451, паспорт (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – первоначальный истец, ООО «ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – первоначальный ответчик, ФГБОУ ВО «СахГУ», университет) о взыскании  24 328 657 рублей 79 копеек задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ»   (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о признании дополнительного соглашения № 3 к договору  № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору  № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; о признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; о взыскании штрафа в размере 2 166 696 рублей 35 копеек; о взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек; о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874 рубля 07 копеек; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей.

  В ходе рассмотрения дела университет заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований, просил:

1.                     Признать акт выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и периода выполнения работ на общую сумму 7 611 470 рублей 40 копеек  неисполненным и неподлежащим оплате.

2.                      Признать акты выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 на непредвиденные затраты (зимнее удорожание) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365 рублей 94 копейки несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате.

3.                      Признать работы по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и периода выполнения работ на общую сумму 8 566 882 рубля 80 копеек невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акт неподлежащим оплате до полного его исполнения и устранения последствий ненадлежащего исполнения.

4.                     Взыскать сумму штрафа согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 7 к договору  в размере 3 088 154  рублей 45 копеек.

От остальных ранее предъявленных требований ФГБОУ ВО «СахГУ» заявило отказ.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и уточнения завяленных требований встречного истца судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части встречных требований о признании дополнительного соглашения № 3 к договору  № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору  № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек; взыскании убытков в размере 1 143 874 рубля 07 копеек; взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по судебной экспертизе. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, университет  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом оставлены без внимания выводы экспертного заключения о частичном несоответствии выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и выполнению их не в полном объеме. Настаивает на правомерности встречного требования о взыскании штрафных санкций в общем размере 3 088 154 рублей 45 копеек, согласованных дополнительным соглашением № 7 к спорному договору. В отсутствие соответствующего обоснования полагает неподлежащими оплате акты КС-2 №№ 1-2, 2-3, 3-2, 4-2 без дат, содержащие непредвиденные затраты на зимнее удорожание. Также выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию первоначальным истцом задолженности в уточненной редакции, рассчитанной за вычетом стоимости невыполненных подрядчиком работ, а также работ, в отношении которых экспертом указано на возможность их принятия в случае перерасчета их итоговой стоимости, исходя из локально-сметного расчета к спорному договору, в то время как, по мнению апеллянта, указанный расчет следует произвести с учетом актуальной рыночной  стоимости материалов, а также демонтажных работ путем заключения договора для подготовки проектно-сметной документации, осуществление соответствующих закупочных процедур бюджетным учреждением представляется возможным в 2022 году. Оспаривает вывод суда о недопустимости на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключения дополнительных соглашений в отношении увеличения стоимости работ, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), предусматривающими гражданско-правовой характер отношений юридически равноправных сторон. Судом также не учтено, что дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2018 контрагентами изменен предмет спорного договора, а дополнительными соглашениями № 4 от 09.06.2018, № 6 от 10.07.2018 продлены сроки выполнения работ, что, представляя собой изменение  существенных условий договора, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований. 

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные пояснения по делу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела в судебном заседании 14-21.12.2021.

К судебному заседанию 18.01.2021 от истца во исполнение определения суда  ООО «ПСК «Подрядчик» представил подтверждающие документы о выполнении работ на сумму предъявленного к взысканию университетом штрафа акты КС-2 №№ 1-1, 1-2 от 25.12.2018, КС-3 № 1 от 25.12.2018, сопроводительное письмо от 15.01.2020, которые приобщены к материалам дела.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности направить представителя университета для участия в заседании апелляционного суда в связи с неблагоприятными погодными условиями, коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, ФГБОУ ВО «СахГУ» не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также представить письменные пояснения/возражения относительно обстоятельств выполнения/невыполнения  подрядчиком работ на спорную сумму штрафа, учитывая, что вышеуказанные дополнительные пояснения с приложением документации направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 12.01.2022.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ФГБОУ ВО «СахГУ» (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) заключен договор № 6-ОАЭФ2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ», по  условиям которого  подрядчик  по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению всего объема работ по реконструкции фасадов зданий учебных корпусов ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по 3-м объектам, расположенным по адресам: 

<

...> а также все виды работ по ремонту кровли учебного корпуса, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе, подготовительные, общестроительные и монтажные работы, включая комплекс работ по поставке технологического и инженерного оборудования, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (разделы 1,2 договора).

Цена договора определена пунктом  8.1 договора  в размере 43 333 927 рублей 00 копеек, включающая в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 9.3 договора оплата подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), на основании представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде (пункт 9.5 договора).

По условиям пункта 10.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора, срок исполнения работ - 16.11.2017.

Приложением № 1 к договору установлены следующие графики и стоимость работ по каждому из объектов:

1) здание учебного корпуса по адресу: ул.Горького, 30 – ремонт кровли – до 03.10.2017, стоимость работ 8 592 584 рубля;

2) здание (пристройка с южной стороны) по адресу: ул.Горького, д.26 – реконструкция фасада здания, срок с 26.10.2017 по 15.11.2017, стоимость  работ 5 961 461 рубль;

3) здание учебного корпуса по адресу: 

<

...> – реконструкция фасада здания, срок с 04.10.2017 по 25.10.2018, стоимость работ 7 634 306 рублей;

4) здание по адресу: 

<

...> – реконструкция фасада здания, срок с 18.09.2017 по 15.11.2017, стоимость 21 145 576 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 установлены сроки выполнения работ на объекте по адресу: Коммунистический пр-т, 33, на работы – реконструкция фасада (отделка фасадов А,Б,В,Г навесной фасадной системы с утеплением) по 15.05.2018; реконструкция фасада (ремонт крыльца) по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2018 стороны изменили пункт 20.2 договора, определив, что подрядчик выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 5% от стоимости каждого объекта по договору в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, 3 по каждому объекту соответственно.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2018 предмет договора изменен на «выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и ремонту кровли», согласована стоимость спорных работ по каждому объекту, а также предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости капитального ремонта фасада здания по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2018 стороны изменили срок выполнения работ по объекту, расположенному по Коммунистическому пр-ту, 33, до 30.06.2018, а также подрядчик согласился производить дополнительные работы, не учтенные в первоначальном проекте, а дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2019 стороны согласовали стоимость данных дополнительных работ в сумме 183 975 рублей, установив общую стоимость работа по указанному  объекту в сумме 21 329 551 рубль.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.07.2018 срок выполнения работ по объектам, расположенным по ул.Горького, 26 (ремонт фасада пристройки с южной стороны) и по ул.Горького, 30 (ремонт фасада здания и ремонт кровли здания), установлен не позднее 31.10.2018. 

Также согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по объекту, расположенному по ул.Горького, 26, на сумму 2 094 056 рублей 27 копеек, общая стоимость работ по которому определена в размере 8 055 517  рублей 27 копеек.

В декабре 2018 года (без указания точной даты) сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, которым установлены суммы штрафов, подлежащих уплате подрядчиком в пользу заказчика: 2 166 696 рублей 35 копеек, исчисленные на основании пункта 20.2 договора, а также  921 458 рублей 10 копеек, рассчитанные на основании пункта 20.5 договора, всего в сумме 3 088 154 рублей 45 копеек.

Дополнительным соглашением № 8 от января 2019 (без указания даты) согласовано изменение цены договора по следующим видам работ на спорных объектах: 

1) ремонт кровли здания учебного корпуса по ул.Горького, д.30 в размере  8 738 221 рубля 02 копеек;

2) капитальный ремонт фасада здания пристройки с южной стороны по ул.Горького, 26 – 8 091 009 рублей 75 копеек;

3) капитальный ремонт фасада здания по адресу: ул.Горького, д.30 в сумме  7 763 701 рубля 02 копеек,

Выполненные подрядчиком работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 21 329 551 рубль заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, спора в отношении выполненных ООО ПСК «Подрядчик» работ на указанном объекте и их оплате не имеется.

Работы, выполненные подрядчиком на остальных объектах,  предъявлены к приемке заказчику по формам КС-2, КС-3 на общую сумму  24 592 931 рубль 79 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ на указанную сумму заказчиком  не произведена, ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь университет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предъявил встречные требования (в уточненной редакции).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование заявленного требования подрядчик представил в материалы дела односторонние акты по объекту, расположенному по ул.Горького, 26 формы КС-2 №№ 1-1, 11-2 на сумму 5 961 461 рубль, №№ 8-1, 8-2, 8-3 на сумму 2 129 548  рублей 75 копеек; по объекту – здание по ул.Горького, 30 формы КС-2 №№ 9-1, 9-2 на сумму 7 763 701 рубль 02 копейки, №№ 10-1, 10-2 на сумму 8 738 221 рубль 02 копейки, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.02.2019 у заказчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных им работ по спорному договору в размере 24 592 931 рублей 79 копеек.

Университет, не оспаривая  объемы выполненных работ на объектах по адресам: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.26; г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.33; а также по ремонту кровли на объекте: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.30, указал на несоответствие объемов  и качества фактически выполненных истцом работ по ремонту фасада учебного корпуса по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького, д.30 проектно-сметной документации.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 01.12.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объемов фактически  выполненных ООО ПСК «Подрядчик» работ по объекту «Реконструкция фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.30» объемам работ, указанным в  акте выполненных работ, а также их соответствие Техническому заданию, изложенному в ведомости объемов работ № 1 по данному объекту, и определению фактического объема выполненных истцом работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения № 18/297СТЭ от 31.05.2021 объемы фактически выполненных работ на указанном объекте частично не соответствуют объемам работ, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 5-1 от 01.01.2019, а именно:

1) не выполнены работы:

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям в количестве 100 кв.м. при ремонте панельных стен здания, которые приняты в документации как 5% от общей площади панельных стен;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах в количестве 100 кв.м.;

- устройство основания под штукатурку из металлической сети по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 39 кв.м.

2) работы в виде улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах и на цоколе здания выполнены в виде простой штукатурки, а не улучшенной;

3) устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на цоколе – выполнено на 87,5% от заявленных объемов;

4) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинлацетатная выполнена на 96% (окраса выполнена за исключением стены переходной секции на фасаде Е площадью 53,6 кв.м.).

Работы, отраженные в пункте 2, могут быть приняты при условии изменения расценки с «улучшенной» на «простую» штукатурку, работы, указанные в пунктах 3,4 могут быть приняты при условии пересчета их итоговой стоимости.

Как пояснил эксперт в ходе опроса в заседании суда первой инстанции,  невыполненные истцом работы в виде устройства основания под штукатурку из металлической сетки и улучшенная штукатурка в объеме фактически невыполненной подрядчиком работы не препятствует принятию всей остальной работы, поскольку эти работы могут быть произведены самостоятельно. Все выполненные подрядчиком работы явных признаков недостатков, препятствующих их использованию, не имеют, тогда как ему вопрос о качестве данных работ не ставился, но из имеющейся у него документации и фактического осмотра объекта следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям технического задания и предоставленной ему проектной документации, в том числе, при выполнении работ по окраске стен поверх керамической плитки.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 18/297СТЭ от 31.05.2021 с учетом пояснений эксперта ФИО2, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

С учетом установленных экспертом объемов невыполненных работ и работ, в отношении которых эксперт указал о возможности их принятия при условии пересчета итоговой стоимости работ, подрядчик произвел расчет стоимости данных работ, определив ее в сумме 264 273 рублей 60 копеек,  представив соответствующий сметный расчет, и исключил данную сумму из исковых требований, уменьшив сумму предъявленной к взысканию задолженности до 24 328 657 рублей 79 копеек. 

Ссылка апеллянта на необходимость произвести расчет стоимости невыполненных и ненадлежащее выполненных работ исходя из актуальной рыночной стоимости материалов несостоятельна, поскольку спорные работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику в период 2018-2019 г.г., в течение трех лет университет осуществлял фактическое использование выполненных первоначальным истцом работ, что ответчиком не оспаривается, собственный контррасчет спорной суммы за вычетом стоимости невыполненных и подлежащих перерасчету работ не представил. 

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в заявленном размере.

  Довод университета о необоснованности начисления и взыскания расходов на зимнее удорожание рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств недостоверности отраженных в этих актах объемов работ и их стоимости, а также недопустимости установления непредвиденных затрат в виде зимнего удорожания, пояснений о каком-либо несоответствии в этих актах условиям контрактов и требованиям законодательства, в том числе по формированию сметного расчета, также не представлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о признании актов выполненных работ недействительными, не подлежащими оплате, несостоятельными и противоречивыми реальным обстоятельствам по мотиву выбора неверного способа правовой защиты, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание акта выполненных работ не относится к способу восстановления какого-либо права, поскольку данные акты являются одним из способов доказывания сторон обстоятельств объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащими судебному исследованию в совокупности с иными представленными в материалы дела  доказательствами. 

Рассмотрев встречные требования о взыскании штрафов в общей сумме 3 088 154  рублей 45 копеек, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 7 к спорному договору, суд первой инстанции, установив, что данным дополнительным соглашением не приведены обстоятельства, послужившие основанием для исчисления спорных сумм ответственности подрядчика, расчет указанных сумм, в ходе судебного разбирательства встречным истцом не указаны такие обстоятельства, при этом из дополнительного соглашения следует, что сумма 921 458  рублей 10 копеек исчислена основании пункта 20.5 контракта, тогда как данный пункт предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку исполнения им его обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к спорному договору, которым установлены суммы штрафов, подлежащих уплате подрядчиком в пользу заказчика: 2 166 696 рублей 35 копеек, исчисленные на основании пункта 20.2 договора, а также  921 458 рублей 10 копеек, рассчитанные на основании пункта 20.5 договора, всего в сумме 3 088 154 рублей 45 копеек, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктом 20.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком, заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 5% цены настоящего договора в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 20.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Указание в дополнительном соглашении № 7 на сумму неустойки, установленную на основании пункта 20.5 договора, является очевидной опечаткой и не свидетельствует о том, что требования встречного истца предъявлены по указанному пункту договора, предусматривающего  ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, как и просрочка их исполнения, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, что является основанием для взыскания в пользу заказчика спорных штрафных санкций, установленных контрагентами по собственному усмотрению. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей подрядчика в заседаниях суда апелляционной инстанции суммы штрафных санкций, согласованные сторонами, удержаны заказчиком в счет выполнения работ по благоустройству заднего двора, прилегающего к зданию учебного корпуса  университета, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренных дополнительным соглашением № 7, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания встречным истцом спорных сумм не имеется.

В обоснование указанного довода во исполнение соответствующего определения суда подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 №№ 1-1, 1-2 от 25.12.2018, КС-3 № 1 от 25.12.2018, сопроводительное письмо от 15.01.2020, свидетельствующее о повторном направлении в адрес заказчика указанной документации с отметкой о получении 16.01.2020 согласно штампу входящей корреспонденции. 

Таким образом, с учетом содержания представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение встречным ответчиком согласованных дополнительным соглашением № 7 работ по благоустройству заднего двора и ремонта козырька главного входа административного здания, расположенного по адресу:  

<

...>, на сумму штрафных санкций, установленную данной сделкой, принимая во внимание обстоятельства предъявления к приемке заказчику данных работ, в том числе путем повторного направления указанной документации сопроводительным письмом от 15.01.2020, что университетом не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа на стороне учреждения возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что в состав предъявленной к взысканию первоначальным истцом суммы задолженности по спорному договору стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-1, 1-2 от 25.12.2018 не включена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и неправомерности данного требования встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу № А59-5549/2019 2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал