АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011

г. Краснодар

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Дененка И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион"» (ИНН 0725007973, ОГРН 1120725000351), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) – Флусова Олега Анатольевича, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159), публичного акционерного общества АКБ «Связь-банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016                 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу                           № А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалкгипс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Флусов О.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по уплате налогов и пени на суммы недоимки, совершенных путем безакцептного списания 131 557 рублей 62 копеек с расчетного счета должника. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить безакцептное списание денег.

Определением от 19.07.2016 суд принял к производству заявление, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер; банку запрещено до рассмотрения спора по существу производить безакцептное списание денежных средств в оспариваемой сумме на основании выставленных инкассовых поручений налоговой инспекции.      

2 августа 2016 года ООО ЧОП «Бастион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2016. Общество указало на то, что решением арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А20-4293/2015 с должника в пользу общества взыскано 1 359 193 рубля 55 копеек задолженности за охранные услуги; данная задолженность относится к текущим платежам. По мнению общества, принятая судом на основании определения от 19.07.2016 обеспечительная мера будет препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. 

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основание для принятия обеспечительных мер не отпали на момент обращения общества с ходатайством. Кроме того, обеспечительная меры не нарушает права общества, поскольку задолженность общества за охранные услуги относится в текущим платежам пятой очереди (исходя из календарной очередности ее возникновения). Всего задолженность должника по текущим платежам 1, 2, 3 и 4 очереди составляет более 40 млн рублей, а общая текущая задолженность 5 очереди, возникшая у должника до образования задолженности перед обществом, составляет более 1,5 млрд рублей. Отмена обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу не приведет к восстановлению нарушенных прав общества и ускорению погашения задолженности перед заявителем.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что его требование относится к текущим платежам четвертой очереди, что подтверждается платежными поручениями должника на оплату охранных услуг. Перед судом не ставился вопрос об установлении очередности; такая очередность не может меняться исходя их пожеланий должника. Выводы судов основаны на произвольном предположении о том, что за период действия обеспечительной меры до требований общества не дойдет очередь. Суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования проигнорировал правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Принимая обеспечительную меру в виде запрета производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям, суды обязаны были указать, что такой запрет относится только к инкассовым поручениям органа, чьи действия оспариваются конкурсным управляющим.

	Определением суда кассационной инстанции от 18.01.2017 судебное заседание по жалобе отложено по причине отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь. Определено провести судебное заседание 01.02.2017 в 12 часов              10 минут в обычном режиме. 

	Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании недействительными сделок по уплате должником налогов и пени на суммы недоимки путем списания денежных средств с основного счета должника на общую сумму 131 557 рублей 62 копейки на основании выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике инкассовых поручений и применении последствий их недействительности. Одновременно, определением арбитражного суда от 19.07.2016 по заявлению конкурсного управляющего Флусова О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) производить безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям с основного счета конкурсного производства должника (расчетный счет № 40702810600210000689) до рассмотрения заявления по существу.

ООО ЧОП «Бастион» заявило ходатайство об отмене принятых определением суда от 19.07.2016 обеспечительных мер. Оценив доводы заявителя, суды отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия временных обеспечительных мер (до рассмотрения заявления по существу). Напротив, отмена обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу может нарушить очередность удовлетворения текущих требований, предъявленных к должнику. Суды установили, что общая текущая задолженность должника составляет более 1,5 млрд рублей, в том числе 1,2, 3, и 4 очереди – более 40 млн рублей. Исходя из календарной очередности возникновения, задолженность должника перед обществом относится к 5 очереди (задолженность под № 5.5). Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что в данном случае отмена (до рассмотрения спора по существу) принятой определением от 19.07.2016 обеспечительной меры не приведет к восстановлению нарушенных прав и ускорению погашения 1 359 193 рублей 55 копеек задолженности перед заявителем. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор рассмотрен по существу. Определением суда от 20.12.2016 по данному делу признаны недействительными оспариваемые сделки должника, применены последствия недействительности сделок. Из мотивировочной части определения видно, что принятые определением от 19.07.2016 обеспечительные меры отменены.    

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016  по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко