ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185191/19-172-1329

20 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ЗАО "ГК "БАСТИОН" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 080 806 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 диплом, доверенность от 28.06.2019;

                    ФИО4 диплом, доверенность от 25.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ГК "БАСТИОН"  о взыскании 724 006 руб. 69 коп.  – сумму основного долга, 88 363 руб. 44 коп. – сумму процентов за период с 14.03.2018 по 29.10.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга, 724 006 руб. 69 коп.  по ставке 7,25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 401 096 руб.  – сумму неустойки за период с 23.04.2018 по 29.10.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, 724 006 руб. 69 коп.  по ставке 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

От ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 11 марта 2016 г. между Федеральной таможенной службой России (ФТС России) (Бенефициар) и ЗАО «ГК «БАСТИОН» (Принципал) был заключен Контракт № 35-12-26 на «поставку на поставку зимних головных уборов» на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.02.2016 №0173100001516000010-3.

Исполнение обязательств ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ 060102229-2016 от 04.03.2016 г., выданной Акционерным обществом К2 Банк (Банк, Гарант). Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № 060102229-2016 от 29.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А25-2194/2018 Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества К2 Банк утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики Определением от 11 апреля 2019 года по делу № А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к ФИО2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, обязательства ответчика перед Банком перешли на истца и рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. 

Также п. 17 Договора о предоставлении банковской гарантии устанавливает, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Банка требование (Исх. № 08-281/44757 от 05.09.2016 г.).

Банк отказал в удовлетворении требования.

Бенефициар направил в адрес Банка требование от 16.11.2016 № 08-281/58060.

На основании вышеуказанного требования, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-8513/17-69-131 истец произвел выплату денежных средств по банковской гарантии № БГ 60102229-2016 от 04.03.2016 г. в размере 543 005,02 рублей, штраф в размере 181 001,67 рублей, а всего 724 006,69 рубль (Семьсот двадцать четыре тысячи шесть) рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 473 от 13.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требований Бенефициара Банк уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (Исх. № 1461 от 20.09.2016, № 1805 от ЗОЛ 1.2016 г.).

В деле № А40-8513/17-69-131 ЗАО «ГК «БАСТИОН» участвовало в качестве ответчика, что отражено в судебных актах (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу № А40-8513/17-69-131).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. Указанное право требования определяется также пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Также пунктом 11 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена комиссия, которую Принципал обязуется выплатить Гаранту.

Учитывая вышеизложенное, Банк направил в адрес Ответчика требование (Исх. № 608 от 13.03.2018 г.) о возмещении сумм в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, а именно:

- уплаченную сумму по банковской гарантии № БГ 60102229-2016 от 04.03.2016 г. в размере 543 005,02 рублей, штраф в размере 181 001,67 рублей, а всего 724 006,69 рублей;

- проценты, предусмотренные пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № 60102229-2016 от 29.02.2016 г., за каждый день с даты, следующей за днем платежа по Банковской гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по Банковским гарантиям суммы.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и до настоящего момента не удовлетворено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, а также не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГК "БАСТИОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

724 006 руб. 69 коп.  – сумму основного долга,

88 363 руб. 44 коп. – сумму процентов за период с 14.03.2018 по 29.10.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга, 724 006 руб. 69 коп.  по ставке 7,25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

401 096 руб.  – сумму неустойки за период с 23.04.2018 по 29.10.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, 724 006 руб. 69 коп.  по ставке 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

23 808  руб.  - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова