Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11666/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Агропроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании денежных средств в размере 6 532 977 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 665 руб.,

третье лицо -  ООО «АТХ-Строй»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,         

Суд установил. 

В целях строительства объекта «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: 

<

...> К№71:05:040201:23, ИП ФИО1 был заключен договор генерального подряда от 15.01.2019г. с ООО «АТХ-Строй», согласно которому ООО «АТХ-Строй», как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить работы согласно рабочей документации, за исключением режимно-наладочных работ, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении указанного объекта строительства.

ООО «Агропроектсервис» принимало участие в строительстве указанного выше объекта в качестве субподрядчика на основании договора, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «АТХ-Строй».

В июне 2019г. ИП ФИО1 отказался продолжать работы совместно с ООО «АТХ-Строй» по договору генерального подряда и заключил договор подряда №АПС/10/06/19 от 10.06.19г. с ООО «Агропроектсервис» для выполнения оставшихся на объекте работ, а именно - выполнения фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.19г. ООО «Агропроектсервис» были выполнены, и заказчиком оплачены на общую сумму 44 933 705,90 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020г. по делу № А14-19228/2019, вступившим в законную силу, была взыскана с ИП ФИО1 сумма в размере 6 859 625,86руб. в пользу ООО «АТХ-Строй» за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2019г.

Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020г. в полном объеме подтверждается инкассовым поручением от 09.07.20г. № 541.

Таким образом, ИП ФИО1 дважды оплатил выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК».

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020г. сумма в размере 6 859 625,86 руб. была взыскана с ИП ФИО1 за выполненные работы по акту о приемке работ № 8 от 05.07.2019г. 

Акт о приемке работ № 8 от 05.07.2019г. был подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета № 3, утвержденного ООО «АТХ-Строй» и ИП ФИО1

Согласно указанному Акту о приемке работ № 8 от 05.07.2019г. ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов, а именно: фундаменты Ф1, Ф2,  Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

Согласно Договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.19г. и приложению к данному договору № 1, ООО «Агропроектсервис» также выполняло работы по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021г. с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, письмом от 18.10.2021г. ответчик ответил отказом на данную претензию.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пояснений третьего лица суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОИ» (Генеральный подрядчик) и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) заключен договор генерального подряда от «15» января 2019 года, на основании которого Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно рабочей документации в полном объеме, за исключением режимно-наладочных работ, строительно-монтажные, пуско-наладочные  работы  в  отношение  объекта  строительства: «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: 

<

...> К №71:05:040201:23.

Дополнительным соглашением №3 от «17» мая 2019 года Стороны согласовали выполнением Генеральным подрядчиком земельно-фундаментных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №3 на сумму 64 334 428 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%.

На момент расторжения договора с ИП глава КФХ ФИО1 (22.08.2019г.), ООО «АТХС» выполнило свои обязательства и сдало часть выполненных по дополнительному соглашению №3 от «17» мая 2019 года работы своевременно и объеме, подтвержденном актом приемки выполненных работ №8 от 05.07.2019г. на сумму 6 859 625,86 рублей, в том числе НДС20%.

На основании Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-19228/2019 от «20» февраля 2020г. денежные средства за отраженные в акте приемки выполненных работ №8 от 05.07.2019г. объемы работ были взысканы с ИП глава КФХ ФИО1 в полном объеме 09.07.2020г. путем исполнения банком инкассового поручения.

Исходя из предмета спора и на основании вышеизложенного, Истец дважды оплатил за один и тот же объем выполненных работ, Ответчик, получил расчет за выполнение фундаментных работ, в отсутствие согласия генподрядчика на заключение субподрядчиком самостоятельного договора на выполнение предусмотренных договором генерального подряда работ, а также без согласия на то, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Истец также пояснил суду, что ответчиком сделана ссылка на материалы дела А68-3703/2021, в котором, по мнению ответчика, ФИО1 признал требования встречного иска ООО «АПС» по тем же актам выполненных работ.

Между тем, встречными требованиями ООО «АПС» в деле А68-3703/2021 была сумма задолженности по договору подряда от 10.06.19г. в размере 839 592 руб., которая возникла при следующих обстоятельствах, установленных судом.

05 октября 2019г. ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение №1 об увеличении объема работ и дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о включении в предмет договора подряда дополнительных работ: монтаж металлоконструкций согласно КМД.

13 декабря 2019г. ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение №3 об увеличении объема работ.

20 декабря 2019г. ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «Агропроектсервис» заключили дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по монтажу оборудования.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по договору на общую сумму 45 773 297 руб. 90 коп.

Заказчиком оплачено 44 933 705 руб. 90 коп.

Предприниматель, указывая, что ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 721 643 руб. по решению Межрайонной ИНФНС № 9 по Тульской области от 17.12.2020 по проверке за период 1 квартал 2020 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по компенсации заказчику суммы НДС, обратился к обществу с требованием о возмещении убытков. В свою очередь, ООО «Агропроектсервис» 05.08.2020 направило ИП ФИО1 претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, а именно оплатить сумму в размере 839 592 руб.

В данном споре идет речь исключительно о работах по устройству монолитных фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11 в период с 13.05.19г. по 05.07.19г. , т.к. решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.20г. по делу № А14-19228/2019, вступившим в законную силу, сумма в размере 6 859 625,86руб. была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «АТХ-Строй» за выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.19г.

Согласно Акту о приемке работ № 8 от 05.07.19г. ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11 в период с 13.05.19г. по 05.07.19г.

Согласно счету-фактуре № 14 от 22.07.19г. работы по спорным позициям, указанным в иске, а именно - по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11, были выполнены ООО «АПС» в период с 10.06.19г. по 22.07.19г.

В материалы дела был представлен приказ ООО «АТХ-Строй» от 23.01.19г. № 15, согласно которому ответственным производителем работ на объекте истца был назначен ФИО2

В материалы дела также представлен общий журнал работ по строительству объекта истца, из которого следует, что 01.07.19г. под руководством ФИО2 еще производились работы по забивке свай, т.е. продолжались работы ООО «АТХ-Строй».

Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации периода выполнения работ, указанного в Акте о приемке работ № 8 от 05.07.19г. ООО «АТХ-Строй» по устройству монолитных фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11 в период с 13.05.19г. по 05.07.19г.

Согласно Акту о приемке работ № 8 от 05.07.19г. ООО «АТХ-Строй» стоимость работ без НДС составила 5 444 147,50руб.

Данная разница обусловлена завышенной стоимостью работ ООО «АПС» по сравнению с ООО «АТХ-Строй» на все фундаменты категории В20, что следует из счетов-фактур.

Таким образом, стоимость работ согласно представленным документам ООО «АПС» и изготовленной ими таблицы с учетом исправлений составляет: без НДС - 5 642 957,9 руб.; с НДС - 6 771 549,48руб.

Стоимость работ согласно Акту о приемке работ № 8 от 05.07.19г. ООО «АТХ-Строй» без НДС составила 5 444 147,50руб.; с НДС - 6 532 977 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств и надлежащего исполнения договора не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 6 532 977 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 665 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агропроектсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 6 532 977 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 665 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова