﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2063/2020

14 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021      

по делу № А11-2063/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» 

(ИНН: 3304025436, ОГРН: 1173328004618) 

к индивидуальному предпринимателю Каракурчи Денису Владимировичу 

(ИНН: 332700998459, ОГРНИП: 317332800025617) 

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» (далее – ООО «Поставка бетона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каракурчи Денису Владимировичу (далее – ИП Каракурчи Д.В., Предприниматель) о взыскании 128 640 рублей 20 копеек задолженности и 4452 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2020 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 4452 рублей 32 копеек. Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 5 статьи 4, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основания для взыскания спорной суммы аванса у судов отсутствовали, так как на момент судебного разбирательства договор не был расторгнут и являлся действующим. Срок поставки товара сторонами согласован, поскольку по условиям договора данный срок согласовывается в заказах-заявках. Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом требований к ответчику о поставке товара и уклонения последнего от исполнения обязательств по поставке. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление от 20.07.2020 № 1-Р о расторжении договора не является претензией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2017                             № 2/2017-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – песок строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, предварительное количество, срок и место доставки которого согласовываются сторонами в заказах-заявках, являющихся приложением к договору.

Заказы-заявки могут быть предоставлены посредством факсимильной или телефонной связи либо иным способом. Окончательное количество товара определяется в соответствии с данными, указанными в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по мере поступления заказов-заявок от покупателя; поставка товара осуществляется в срок, определяемый на основании данных, согласованных сторонами в соответствующем заказе-заявке; дата поставки товара определяется как дата отгрузки товара (фиксируется в товарной накладной) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 170 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 кубический метр; окончательная цена договора складывается из стоимости выполненных поставщиком заказов покупателя. 

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100-процентной предоплаты (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017; любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть его, то договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (раздел 6 договора).

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 184, от 16.06.2017 № 199, от 20.06.2017 № 215, от 26.06.2017 № 242, от 27.06.2017 № 263, от 30.06.2017 № 276, от 04.07.2017                 № 282, от 26.07.2017 № 373, от 02.08.2017 № 396, от 18.08.2017 № 449, от 12.12.2017                  № 753, от 14.12.2017 № 766, от 15.12.2017 № 786, от 25.12.2017 № 826, от 13.04.2018                   № 433, от 27.04.2018 № 513, от 04.05.2018 № 539 Общество перечислило Предпринимателю 630 417 рублей 30 копеек.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 501 777 рублей 10 копеек по товарным накладным от 22.05.2017 № 1, от 24.05.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3, от 31.05.2017                     № 4, от 01.06.2017 № 39, от 07.06.2017 № 13, от 16.06.2017 № 18, от 20.06.2017 № 19, от 21.06.2017 № 20, 40, от 23.06.2017 № 21, от 26.06.2017 № 22, от 27.06.2017 № 23, от 28.06.2017 № 24, от 03.07.2017 № 41, от 04.07.2017 № 42, от 05.07.2017 № 43, от 06.07.2017 № 44, от 07.07.2017 № 45, от 11.07.2017 № 55, от 12.07.2017 № 56, от 14.07.2017 № 62, от 17.07.2017 № 63, от 20.07.2017 № 61, от 21.07.2017 № 64, от 16.08.2017 № 96, от 18.08.2017 № 97, от 04.09.2017 № 107, от 02.10.2017 № 107, от 06.10.2017 № 143, от 01.03.2019 № 62, от 06.03.2019 № 63, от 11.03.2019 № 64, от 14.03.2019 № 65.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 11, в которой указал, что в рамках договора от 05.05.2017 № 2/2017-П последним не поставлен товар на сумму                       128 640 рублей 20 копеек, и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить данные денежные средства.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 457, 458, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск. 

   Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

   Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

   На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), ограничившись ссылкой на согласование такого срока в отношении каждой партии товара в заказах-заявках.

   При этом поставка товара в период действия договора осуществлялась на основании устных заказов-заявок, последняя поставка осуществлена 14.03.2019.

   В претензии от 23.12.2019 № 11 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 128 640 рублей, поставка на которые не была произведена.

   В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец направил ответчику уведомление от 20.07.2020 № 1-Р о расторжении договора поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П с требованием в течение семи календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить 128 640 рублей 20 копеек. Данное уведомление доставлено в отделение связи ответчика 22.07.2020 и получено им 02.09.2020.

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с момента получения ответчиком предварительной оплаты прошло более двух лет, а с момента последней поставки товара – более года, суды пришли к выводу о том, что разумный срок на исполнение обязательства истек, и, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы аванса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 128 640 рублей 20 копеек. 

   Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание предварительной оплаты по договору, который не расторгнут, правомерно отклонен судами, поскольку право покупателя требовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            В данном случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм    процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А11-2063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Каракурчи Дениса Владимировича.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков