АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир         Дело № А11-10025/2016

"29" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017.

Полный текст решения изготовлен – 29.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2017 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" о взыскании задолженности в сумме 14 263 руб. 20 коп., 

при участии представителей

от ОАО "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 –                               по доверенности от 19.01.2017 № 422-п (сроком действия по 31.12.2017);

от МБУ города Владимира "Владстройзаказчик": ФИО3 –                                по доверенности от 30.12.2016 № 2720;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017 № 26-08/2 (сроком действия до 31.12.2017);

от МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство":                   ФИО5 – по доверенности от 15.08.2016 № 3975;

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 тепловую энергию в сумме 12 739 руб. 84 коп., пеней за период с 11.05.2016 по 07.10.2016 в сумме 1523 руб.36 коп. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Ходатайством от 19.04.2017 истец уточнил период подлежащей взысканию задолженности и просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.04.2016 по 12.05.2016.

Также истец уточнил наименование второго ответчика, указав в качестве надлежащего – муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира.

Ходатайством от 15.05.2017 истец вновь уточнил исковое требование и просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.04.2016 по 12.05.2016 в сумме 11 087 руб.

Данные уточнения в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее – МБУ города Владимира "Владстройзаказчик") в отзыве на иск от 24.11.2016 № 2371 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на иск от 13.03.2017                 № 52 и в дополнении к нему от 14.06.2017 просило в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом указало, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация – муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", являющееся в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство") в отзыве на иск от 18.04.2017 также возразило против удовлетворения иска. 

Кроме того, МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" указало на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с предприятием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 8-А, находятся в собственности муниципального образования город Владимир.

Между Управлением муниципальным имуществом города Владимира (Управление) и МБУ города Владимира "Владстройзаказчик" (пользователь) 22.12.2015 заключен договор № 540/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью (далее – договор), согласно которому Управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:              

<

...>, общей площадью 294 кв.м (помещение II, IV, VI по плану первого этажа); г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская,                   д. 8-А, общей площадью 276,8 кв.м (помещение I по плану подвала). Вышеназванные объекты передаются пользователю для выполнения работ по капитальному ремонту помещений с целью размещения многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в ленинском и Фрунзенском районах города Владимира (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора устанавливается по 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора пользователь обязался самостоятельно или за свой счет осуществлять уход за прилегающей к переданным в пользование помещениям территорией и вести те работы по помещениям, которые предусмотрены настоящим договором.

В двухнедельный срок после подписания настоящего договора:

- заключить отдельный договор со специализированным предприятием по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к зданию;

- заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В силу пункта 3.2.4 пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Истец в период 01.04.2016 по 12.05.2016 поставил в спорные помещения тепловую энергию и выставил на оплату счета от 30.04.2016 № 9885/04/201604, от 31.05.2016 №№ 9885/05/201604, 9885/05/201605.

Договор на теплоснабжение между истцом и МБУ города Владимира "Владстройзаказчик" в указанный период не заключался.

Несвоевременная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в  случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.05.2014 функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 8-А по ул. Ноябрьской                мкр. Юрьевец г. Владимира (анкета управляющей организации от 02.02.2017 с официального сайта сети Интернет: refomagkh.ru) осуществляет МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребителем) 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения № 9853, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении № 1 (ориентировочно), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 указанного договорарасчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

1. по объектам потребителя, размещаемым в отдельно стоящих нежилых зданиях:

- при наличии приборов учета тепловой энергии:

I платеж – осуществляется на основании платежного документа (платежный документ выставляется ресурсоснабжающей организацией в срок до 20-го числа текущего месяца с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, переданных потребителем 14 (15) числа текущего месяца согласно п. 3.1.23 настоящего договора) – в срок до последнего числа текущего месяца;

II платеж – осуществляется на основании платежного документа (платежный документ выставляется ресурсоснабжающей организацией в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, переданных потребителем 30 (31) числа текущего месяца согласно п. 3.1.23 настоящего договора) – в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- при отсутствии приборов учета тепловой энергии:

I платеж – осуществляется на основании платежного документа (платежный документ выставляется ресурсоснабжающей организацией в срок до 20-го числа текущего месяца в размере 100 % планируемого теплопотребления текущего месяца, определенного расчетным путем на основании договорных нагрузок, планируемой средней температуры наружного воздуха по данным Государственного комитета гидрометеорологии) - в срок до последнего числа текущего месяца;

II платеж - осуществляется на основании платежного документа (в платежном документе, выставляемом ресурсоснабжающей организацией в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, указывается разница между планируемым количеством тепловой энергии, выставленным у оплате в I период платежа, и фактически потребленным количеством тепловой энергии за расчетный период) - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

2. по объектам потребителя, размещаемым в многоквартирных жилых домах:

- при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии:

платеж осуществляется на основании платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за объем, определенный в соответствии с разделом 4 настоящего договора, - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

- при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии:

платеж осуществляется на основании платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей организацией до 20-го числа текущего месяца за объем, определенный в соответствии с разделом 4 настоящего договора, - в срок до последнего числа текущего месяца.

Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один из способов управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в рассматриваемый период являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком),  то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом. 

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд пришел к выводу о том, что МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" наделено полномочиями по управлению поименованным выше жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Названные обстоятельства с учетом упомянутых норм права и обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и                 МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" сложились договорные отношения по теплоснабжению спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие спорного многоквартирного дома в перечне объектов поставки тепловой энергии (согласно дополнительному соглашение № 2 к договору теплоснабжения от 01.05.2014 № 9853) не освобождает управляющую компанию от оплаты поставленных в обслуживаемый им дом коммунальных ресурсов.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам, не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Факты поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе в спорные нежилые помещения, в период с 01.04.2016 по 12.05.2016 в заявленном объеме, наличия задолженности, просрочки в оплате, отсутствие прямых договорных отношений между собственником (пользователем) нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией подтверждены материалами дела (счета, показания приборов учета, другие материалы дела), и                             МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в установленном порядке не оспорены. Доказательства оплаты долга в сумме 11 087 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца об оплате долга являются обоснованными.

Довод МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство"                        об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору теплоснабжения                       от 01.05.2014 № 9853 спорные помещения исключены из вышеназванного договора, подлежит судом отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с предприятием также подлежит отклонению арбитражным судом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения               30-дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом деле МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 02.02.2017.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" направлена претензия от 20.03.2017, которая получена последним 24.03.2016.

Суд принимает во внимание, что МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" по заявленному требованию не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего урегулировать спор, задолженность на момент рассмотрения дела перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления к МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, направление истцом 20.03.2017 претензии после привлечения МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" к участию в деле в качестве ответчика, напротив, свидетельствует о выполнении им требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с 01.04.2016 по 12.05.2016 тепловую энергию в сумме 11 087 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  

<

...>, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную в период с 01.04.2016 по 12.05.2016 в сумме 11 087 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик", Управлению муниципальным имуществом города Владимира отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В. Ушакова