АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51574/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили. 

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

27.11.2017 судом принята резолютивная часть решения. 30.11.2017 Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания № 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 50000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Лесной в рамках осуществления возложенных на нее функции в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена совместная проверка со специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, отдела аналитического контроля воды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по факту соблюдения природоохранного законодательства ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при производстве сброса сточных вод в открытые водные бассейны.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является водопользователем - осуществляет сброс сточных вод в водные объекты.

На балансе ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" находится 9 выпусков сточных вод в следующие   водные   объекты:   река   Тура,   река   Большая   Именная,   Нижне-Туринское водохранилище.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществляется пользование водными объектами для сброса сточных вод на основании следующих документов:

-        Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 № 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01283/00 (сброс сточных вод выпусков №№ 1, 2, 3, 4 в р. Большая Именная), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2017.

-        Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 № 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01284/00 (сброс сточных вод выпусков №№ 6, 7, 8, 10 в р. Тура), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2017.

-        Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2015 № 66-14.01.05.012-Х-РСВХ-С-2015-01321/00 (сброс сточных вод выпуска № 9 в Нижнетуринское водохранилище), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 19.03.2015 по 30.12.2017.

-   Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (реки Большая Именная, Березовка, Тура, Выя, Нижнетуринское водохранилище), рег.№ 200-14С, утвержденных Нижне-Обским БВУ сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2017.

-   Разрешения № 361 (С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпускам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, выданного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 23.01.2015 № 86 на срок с 23.01.2015 по 31.12.2017.

-   Разрешения № 362(С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпуску № 9, выданного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 09.04.2015 № 457 на срок с 09.04.2015 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02, действует бессрочно) 20.07.2017 отобраны пробы сточных вод выпусков:

-    сброс промывных сточных вод без очистки от фильтровальной станции поселка Горный по выпуску № В-1 в реку Большая Именная;

-    сброс производственных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску № В-2 в реку Большая Именная;

-    сброс производственно-ливневых сточных вод без очистки по выпуску № В-3 в реку Большая Именная;

-    сброс производственных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску № В-4 в реку Большая Именная;

- сброс промывных сточных вод без очистки от фильтровальной станции г. Лесной, поверхностных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску № В-6 в реку Тура;

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску № В-7 в реку Тура;

-   сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску № В-8 в реку Тура;

-   сброс производственных сточных вод после механической очистки по выпуску № В-9 в Нижне-Туринское водохранилище;

-   сброс производственно-ливневых сточных вод после сооружений физико-химической очистки по выпуску № В-10 в реку Тура;

По результатам проведения лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (Протоколы результатов анализа проб воды №№ 422/17-В(Е), 423/17-В(Е), 424/17-В(Е), 425/17-В(Е), 426/17-В(Е), 427/17-В(Е), 428/17-В(Е), 429/17-В(Е), 430/17-В(Е) от 26.07.2017) установлено наличие превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (НДС) при сбросе сточных вод:

1)                Выпуска № 1 в реку Большая Именная:

-  по взвешенным веществам в 54,0 раза;

-  по алюминию в 1,4 раза;

-  по хлороформу в 2,0 раза;

-  по БПК5 в 15,8 раза.

2) Выпуска № 2 в реку Большая Именная:

-  по нефтепродуктам в 2,6 раза;

-  по БПК5 в 13,1 раза.

3) Выпуска № 3 в реку Большая Именная:

- по БПК5 в 1,9 раза.

4) Впуска № 4 в реку Большая Именная:

- по БПК5 в 5,5 раза.

5) Выпуска № 6 в реку Тура:

- по взвешенным веществам в 2,3 раза;

-  по сухому остатку в 1,2 раза;

-  по сульфатам в 1,2 раза;

-  по СПАВ в 4,2 раза;

-  по алюминию в 1,2 раза;

-  по БПК5 в 11,3 раза.

6) Выпуска № 7 в реку Тура:

-  по азоту аммонийному в 10,5 раза;

-  по фосфатам (по фосфору) в 8,2 раза;

-  по хлороформу в 1,5 раза;

-  по БПКз в 9,6 раза.

7) Выпуска № 8 в реку Тура:

-  по взвешенным веществам в 1,8 раза;

-  по нитритам в 18,0 раз;

-  по азот аммонийному в 43,4 раза;

-  по фосфору фосфатов в 9,2 раза;

-  по СПАВ в 1,4 раза;

-  по хлороформу в 1,3 раза;

-  по БПК5 в 18,8 раза.

8) Выпуска № 9 в Нижне-Туринское водохранилище:

-  по взвешенным веществам в 3,3 раза;

-  по хлороформу в 7,7 раза;

-  по БПКз в 5,2 раза.

9) Выпуска № 10 в реку Тура:

-  по взвешенным веществам в 1,6 раза;

-  по меди в 1,2 раза;

-  по железу в 1,3 раза;

-  по БПК5 в 6,5 раза.

По результатам проведенных мероприятий проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 35, 44, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" допущено нарушение правил водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что повлекло нарушение действующего федерального законодательства.

По факту выявленных нарушений 28.08.2017 прокурором ЗАТО г. Лесной в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 233П-2017 по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу.

На основании материалов проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017, которым ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию выявленных нарушений, считает, что установленные в ходе проверки нарушения подлежали квалификации административным органом по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами заявления не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Согласно пунктам 8 и 14 статьи 1 Водного кодекса водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 9 Водного кодекса, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

В ч. 1 ст. 11 Водного кодекса предусмотрено общее правило, предусматривающее, что на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса предусмотрены случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется.

С учетом приведенных нормативных положений по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование; исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской

Как усматривается из материалов дела, при проверке установлено, что предприятием допускаются нарушения правил водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

По результатам проверки предприятие привлечено департаментом к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая предприятие к административной ответственности по основаниям данной статьи, административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В свою очередь, сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.14 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений по ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

В данном случае объектом выявленного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 названного Кодекса, входит в главу "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Вместе с тем, нарушений, выразившихся в пользовании водными объектами в отсутствие разрешительных документов, проверяющими не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого предприятию правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию установленного правонарушения, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

На основании Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 110, 167-171, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания № 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 50000 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Л.Ф. Савина