ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13363/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, принятое по делу № А65-13363/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаряД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

о взыскании по договору аренды № 195/а от 21 сентября 2015 года задолженности по оплате постоянной части арендной платы и внесению обеспечительного платежа по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 1 191 867 руб. 01 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 922 291 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 265 449 руб. 91 коп., неустойку, начисленную на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 562 936 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаряД» о взыскании по договору аренды № 195/а от 21 сентября 2015 года задолженности по оплате постоянной части арендной платы и внесению обеспечительного платежа в размере 1 137 077 руб. 01 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 815 916 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы в размере 390 614 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 432 347 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части задолженности по оплате постоянной части арендной платы и внесению обеспечительного платежа по состоянию на 15 августа 2017 года до 1 191 867 руб. 01 коп., в части задолженности по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных по состоянию на 05 июля 2017 года до 922 291 руб. 62 коп., в части взыскания неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года до 265 449 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных до 562 936 руб. 48 коп.

В судебном заседании 11 октября 2017 года представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать задолженность по оплате постоянной части арендной платы и внесению обеспечительного платежа по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 1 534 634 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных по состоянию на 17 сентября 2017 года в размере 1 526 831 руб., неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 562 929 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 623 736 руб., просил приобщить расчет задолженности, счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, платежное поручение о доплате государственной пошлины, акт сверки по состоянию на 10 октября 2017 года.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении платежного поручения № 6 от 11 октября 2017 года об оплате арендной платы на сумму 2 000 000 руб., пояснил, что 11 октября 2017 года ответчиком оплачено 200 000 руб. в счет оплаты долга, однако представить платежное поручение не смог.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 342 499 руб. 01 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 518 698 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 565 148 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 657 179 руб. 65 коп., просил приобщить расчет задолженности.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы требований, периода взыскания задолженности, заявленного в судебном заседании 11 октября 2017 года, судом в удовлетворении ходатайства отказано в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по переменной части арендной платы истцом заявлено новое требование за период с 05 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года, не заявленный ранее в исковом заявлении.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы обеспечительного платежа 342 499 руб. 01 коп. судом принято.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался иск о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 342 499 руб. 01 коп.,  неустойки, начисленной на задолженность  по постоянной части арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года в сумме  265 449 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на  задолженность по переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в сумме 562 936 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 150 000 руб., неустойку, начисленную на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 300 000 руб., государственную пошлину  в сумме 33 324 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЗаряД», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 150 000 руб., неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в размере 300 000 руб. отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступили мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 195/а, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества для коммерческой эксплуатации последнего:

- Производственный корпус, назначение: нежилое здание, арендуемая площадь 1 396,80 кв.м, инв. № 92:430:002:000003410, лит. БД, находящейся по адресу: 

<

...> Хозяйство ПК «Суык-су», кадастровый номер 16:52:020202:30;

- Склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, арендуемая площадь 1 208,9 кв.м, инв. № 92:430:002:000003420, лит. Б116: 52: 02 02 02: 13: 1, находящийся по адресу: 

<

...> Хозяйство ПК «Суык-су», кадастровый номер 16:52:020202:30 (пункт 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 21 сентября 2015 года.

Договор вступает в силу с 21 сентября 2015 года и действует 11 месяцев с момента подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на одиннадцатимесячный срок и так далее (пункты 5.1., 5.6. договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из двух величин: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы представляет собой фиксированную сумму, которая может изменяться арендодателем в сторону увеличения не чаще 1 (одного) раза в год с уведомлением арендатора, и подписанием дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 3.7 договора. Переменная величина арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, телефонных линий и проч. систем коммуникаций.   

Постоянная величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет:

- Постоянная величина арендной платы за первый месяц пользования (льготный период) недвижимым имуществом составляет 118 000 руб., в том числе НДС.

- В последующие месяца постоянная величина арендной платы по договору аренды составляет 342 499 руб. в том числе НДС, (за Объект 1 - 209 520  руб. ежемесячно, в том числе НДС, за Объект 2 - 132 979 руб. ежемесячно, в том числе НДС).

Оплата  постоянной  величины  арендной  платы  осуществляется  арендатором авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 15-го числа текущего месяца.

В течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Арендатор  вносит  на расчетный  счет  Арендодателя   арендную  плату  за  первый   месяц пользования недвижимым имуществом. Арендная плата за первый платежный месяц, если он является неполным, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в Объекте 1 и Объекте 2. В случае невозможности их установки, пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, с учетом энергоемкости других пользователей помещений в здании, в котором расположено помещение, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий.

Авансовый платеж переменной части осуществляется арендатором до 5-го числа текущего месяца. Размер аванса составляете 100% переменной части арендной платы,  рассчитанной исходя из предыдущих периодов. Если внесённый размер аванса переменой части арендной платы превысит размер фактической переменной части арендной платы, то указанная разница засчитывается в счет оплаты предстоящей переменной части арендной платы в следующем за текущим расчетном периоде. Если внесенный размер аванса переменной части арендной платы будет меньше фактической переменной части арендной платы, то будет предоставлен счет на оплату указанной разницы вместе со счетом аванса переменной части арендной платы следующего за текущим расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В течение 5 календарных дней, с даты заключения настоящего договора, арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере постоянной величины арендной платы в соответствии с пунктом 3.2.2. договора за 1 платежный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2015 года к договору аренды № 195/а от 21 сентября 2015 года стороны определили инженерную инфраструктуру объектов аренды, пунктом 2. соглашения стороны установили, что договору вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны решили изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«Стороны определили, что арендная плата состоит из двух величин: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы представляет собой фиксированную сумму, которая может изменяться арендодателем в сторону увеличения не чаще 1 раза в год с уведомлением арендатора, и подписанием дополнительного соглашения в порядке, установленном п. 3.7 договора. Переменная величина арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, телефонных линий и проч. систем коммуникаций, обслуживание котельной (стоимость обслуживания котельной составляет 56 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %».

Дополнительным соглашением № 3 от 15 февраля 2016 года к договору аренды № 195/а от 21 сентября 2015 года стороны дополнили пункт 1.1. договора следующими пунктами:

«Часть незавершенного строительством объекта - здания цеха инкрустации со складом готовой продукции, назначение: нежилое здание, арендуемая площадь 1 095,8 кв.м, инв. № 3104, лит. Д, Е, находящегося по адресу: 

<

...> Хозяйство ПК «Суык-су», кадастровый номер 16:52:000000:2798.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны изложили пункт 3.2.2. в следующей редакции:

«В последующие месяца постоянная величина арендной платы по договору аренды составляет 397 289 руб. в том числе НДС, (за Объект 1 - 209 520 руб. ежемесячно, в том числе НДС, за Объект 2 - 132 979 руб. ежемесячно, в том числе НДС, за Объект 3 - 54 790 руб. ежемесячно, в том числе НДС».

В связи с неоплатой арендной платы по договору аренды, истец 06 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию № 74 с требованием об оплате задолженности по уплате постоянной и переменной арендной платы в размере 1 646 398 руб. 09 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец на сумму долга в порядке пункта 4.1. договора начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из анализа договора, договор № 195/а от 21 сентября 2015 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа в сумме 342 499 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Договором аренды право арендодателя на удержание обеспечительного платежа предусмотрено лишь при расторжении договора по инициативе арендатора, в данном случае договор аренды не расторгнут, обязательство по внесению арендных платежей по состоянию на 15 августа 2017 года исполнено.

Учитывая, что ответчиком представлено доказательство внесения арендной платы за спорный период, договор аренды между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, счел иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся по постоянной части арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 265 449 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на  задолженность, образовавшуюся по переменной части арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных в сумме 562 936 руб. 48 коп.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, достаточной для компенсации потерь истца, вызванных нарушением сроков исполнения денежного обязательства, представлена информация о процентной ставке банков по кредитам на пополнение оборотных средств, справка Банка Казани от 13 октября 2017 года № А-1-08319 о среднее ставке для юридических лиц по кредитному портфелю в размере 14,2 %.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года  № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (что составляет 36,5 % годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в заявленной истцом сумме существенно превышает сумму долга, а именно 0 руб. (поскольку долг за период, указанный в иске в полном объеме оплачен), представитель ответчика в судебных заседаниях 11 октября 2017 года, 13 октября 2017 года представил доказательства оплаты задолженности на сумму 2 200 000 руб., истец подтвердил факт оплаты.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 руб. в части неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы по состоянию на 16 августа 2017 года, до 300 000 руб. в части неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание котельных.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате   арендных платежей, суд находит иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы жалобы о том, что расчет суда необоснован, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, как немотивированные и документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, принятого по делу № А65-13363/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, принятое по делу № А65-13363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев