﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(11)-АК

Дело № А60-13436/2018

01 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от  20.09.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шляховецкой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года

о признании произведенных  Реутовым Максимом Владимировичем платежей в пользу Шляховецкой Елены Игоревны в период с 11.08.2015 по 28.10.2015 на общую сумму 39 835 000 руб. недействительной сделкой 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018       

о признании несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича, (ИНН 667474839681),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании Реутова Максима Владимировича (далее -  Реутов М.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании Реутова М.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление АО Банк «Северный морской путь» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Реутова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении Реутова Максима Владимировича   введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее – Кочкарев И.А.).

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ № 2928057 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Реутова М.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим должника  утвержден Кочкарев И.А.

В арбитражный суд 01.02.2019 поступило заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании сделок должника, в виде перечисления денежных средств в пользу Шляховецкой Е.И. в общей сумме 39 835 000  руб., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019  платежи Реутова Максима Владимировича в пользу Шляховецкой Елены Игоревны в период с 11.08.2015 по 28.10.2015 на общую сумму 39 835 000  руб. признаны  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шляховецкой Елены Игоревны в пользу конкурсной массы должника Реутова Максима Владимировича денежных средств в размере 39 835 000  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шляховецкая Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что не была извещена надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Отмечает, что полученные от Реутова М.В. денежные средства  были переданы Каткову А.Г. в счет оплаты задолженности Реутова М.В. по договору целевого займа от 26.03.2014 и не присваивались Шляховецкой Е.И.

В материалы дела поступило ходатайство Шляховецкой Е.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора целевого займа от 26.03.2014,  копии расписки от 28.04.2014,  копии договора уступки от 01.04.2014, копии расписки от 03.04.2014, копии расписки от 30.04.2014, 04.04.2014, копии договора о переводе долга от 01.07.2015, копии расписок от 21.08.2015, 25.08.2015, 28.08.2015, 04.02.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015, 26.09.2015, 09.10.2015).

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель ходатайства документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что Шляховецкая  Е.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора.

Так из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 от представителя Шляховецкой  Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) судебное разбирательство было отложено, Шляховецкой   Елене Игоревне предложено  предоставить письменный отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

07.03.2019 от  Шляховецкой Е.И. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Более того представитель Шляховецкой  Е.И. принимал участие в судебном заседании  12.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением  от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) рассмотрение заявления финансового управляющего отложено по ходатайству представителя заинтересованного лица, принявшему участие в судебном заседании, Шляховецкой  Е.И.  повторно предложено  предоставить  мотивированный письменный отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

Также судебное разбирательство откладывалось определением от 24.05.2019.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Таким образом, Шляховецкая Е.И. обладала информацией о нахождении в производстве суда настоящего обособленного спора, ее  представитель    принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом неоднократно предлагалось Шляховецкой Е.И. представить документы в подтверждение своей позиции, представитель заинтересованного лица принимал участие в судебном заседании, оснований полагать, что Шляховецкая Е.И. не могла представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не имеется, в связи с чем, согласно статье 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе приобщить такие документы к материалам дела (в их приобщении протокольным определением апелляционного суда отказано).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В письменном отзыве  финансовый управляющий  Рыбаков  А.В. (утвержден определением суда от 27.05.2019) против доводов апелляционной жалобы возражает. 

Принявший участие в судебном заседании  представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанций, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк»  в период с 11.08.2015 по 28.10.2015 в пользу Шляховецкой Елены Игоревны совершены платежи на общую сумму 39 835 000 руб., в том числе:

Номер платежногодокумента

Дата документа

 

Сумма перевода, руб.

 

2629

11.08.2015

500 000

1299

12.08.2015

600 000

2640

18.08.2015

700 000

748

20.08.2015

2 000 000

1533

21.08.2015

2 000 000

2594

24.08.2015

1 980 000

2126

25.08.2015

2 050 000

1812

28.08.2015

3 610 000

736

31.08.2015

3 500 000

724

01.09.2015

3 690 000

3210

02.09.2015

2 950 000

1997

02.09.2015

4 875 000

1951

03.09.2015

3 630 000

1040

04.09.2015

1 990 000

777

08.09.2015

2 050 000

2549

14.09.2015

1 030 000

759

17.09.2015

1 000 000

1437

06.10.2015

630 000

2422

06.10.2015

900 000

329

28.10.2015

50 000

926

28.10.2015

100 000

 

 

Финансовый управляющий Кочкарев И.А., с указанием на то, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки  по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые операции совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления оспариваемых платежей и встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: дело о банкротстве возбуждено 11.04.2018, первый из оспариваемых платежей в пользу ответчика осуществлен 11.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечислений у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе, перед  Мохровым А.Г., КПК «Содействие», ОАО «СМП Банк», Банк ВТБ ПАО.

Так, Решением Третейского суда при ОАО «СМП Банк» от 20.11.2014 с должника в пользу ОАО «СМП Банк» взысканы денежные средства в размере 56 023 605,79 рублей (что эквивалентно 1 191 246,45 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату принятия решения), из которых:

- 51 966 580,27 (что эквивалентно 1 104 980,72 долларов США) – сумма просроченного основного долга,

- 12 721,45 (что эквивалентно 270,50 долларов США) - сумма текущих процентов, 2 351 707,50 рублей (что эквивалентно 50 005,05 долларов США) - сумма просроченных процентов

- 1 239 971,52 рублей (что эквивалентно 26 365,88 долларов США) - пени, начисленные на просроченный основной долг,

-452 625,05 рублей (что эквивалентно 9 624,30 долларов США) - пени, начисленные на просроченные проценты.

В связи с неисполнением Реутовым М.В. решения Третейского суда,   ОАО «СМП Банк» обратилось в Чкаловский районный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.11.2014г., в выдаче которого определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2015г. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено. Заявление ОАО «СМП Банк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

22 апреля 2016 года по делу №2-53/2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с Реутова М.В. в пользу Махрова А.Г. взысканы:

- основной долг в размере 9 454 000 рублей 00 копеек по договору займа (Приложение №3);

- проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 22.04.2016 в размере 4 168 048 рублей 44 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 85645 рублей 24 копеек.

21 июля 2016 года Свердловским областным судом вынесено определение,  согласно которому решение Чкаловского районного суда от «22» апреля 2016 года по делу №2-53/2016 изменено в части взысканных с Реутова М.В. в пользу Махрова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная госпошлина была снижена с 85 645 рублей 24 коп. до 60 000 рублей 00 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Махрова А.Г. в суд с заявлением о признании Реутова М.В.  несостоятельным  (банкротом), которое признано судом обоснованным.

Таким образом, на момент совершения сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с Записью акта о заключении брака № 251 от 14.03.2008 Отдела ЗАГС Железнодорожного района города Екатеринбург Реутов М.В. и Шляховецкая Е.И. состоят в браке, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в ходатайстве об объединении, о том, что денежные средства направлялись Шляховецкой Е.И. в целях дальнейшего перечисления Каткову А.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.03.2014, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в назначении оспариваемых платежей поименовано «Перевод на текущие расходы/ пополнение счета/безвозмездная финансовая помощь», что свидетельствует о безвозмездном характере перечислений, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Шляховецкой Е.И. Вместе с тем, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку представляют собой представление новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не доказана, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   кредиторам должника причинен ущерб в размере перечисленных безвозмездно Шляховецкой Е.И. денежных средств в сумме 39 835 000  руб.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 39 835 000  руб. Шяховецкой Е.И.  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шяховецкая Е.И.  не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в связи с чем  она не смогла представить документы, запрошенные судом, то есть занять активную позицию по делу, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность раскрыть обоснованность и разумность своих действий, документально подтвердить правомерность расходования денежных средств должника, наличие у оспариваемых сделок соответствующих признаков не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены исключительно с целью вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шляховецкой Е.И. в пользу должника денежные средства в сумме 39 835 000  руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2019 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко