ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11349/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15966/2024) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-11349/2023, принятое

 

по иску ГОБУЗ "Апатитско-Кировская Центральная городская больница"

к  ООО "Антарес"

 

о взыскании,   

 

 

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 268 927 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Контракт № 68 (далее – Контракт, л.д. 39-49), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар (пункты 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1. Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком единовременно с даты заключения Контракта до 01.10.2022.

Согласно пункту 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

18.10.2022 исх. № 01-27/5374 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении обязательств по контракту (л.д. 50-51).

20.10.2022 Ответчиком направлен ответ исх. № 248, в котором были разъяснены причины задержки исполнения обязательств по контракту и указаны ориентировочные сроки поставки оборудования в адрес истца (конец ноября 2022 года) (л.д. 52).

Повторным уведомлением от 05.12.2022 исх. №01-27/6390 о нарушении обязательств по контракту истец просил в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления поставить по контракту оборудование (л.д. 55-56).

12.12.2022 ответчиком направлен ответ исх. № 273, в котором были указаны ориентировочные сроки поставки оборудования в адрес истца (конец декабря 2022 года) (л.д. 57).

В связи с отсутствием поставки оборудования по контракту в срок – конец декабря 2022 года, истец вновь направил уведомление от 29.12.2022 исх. № 01-27/6845 о нарушении обязательств по контракту, в котором просил в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления поставить по контракту оборудование (л.д. 59-60).

30.12.2022 за исх. №280 поступил ответ от ответчика, в котором разъяснено, что по состоянию на 30.12.2022 оборудование произведено, однако не может быть отгружено ввиду отсутствия разрешения экспортного контроля. Ориентировочный срок поставки оборудования указан - до 31.03.2023 года (л.д. 61).

На 23.03.2023 поставка оборудования по контракту не была произведена в адрес истца, поэтому 23.03.2023 исх. № 01-27/1620 было еще раз посредством заказного письма и электронной почты направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, в котором Учреждение вновь просило в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления поставить по контракту оборудование (л.д. 62-63).

31.03.2023 за исх. № 280 поступил ответ от ответчика, в котором теперь ориентировочный срок поставки оборудования указан - до 31.05.2023 года (л.д. 64).

В связи с непоставкой оборудования до 31.05.2023, 23.05.2023 за исх. № 01-27/2792 Заказчиком было направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, в котором Учреждение вновь просило в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления поставить по контракту оборудование (л.д. 66-67).

26.05.2023 получен ответ исх. № 384 от ответчика, в котором сообщил о получении разрешения и проведения прохождения специального экспортного контроля, а также осуществлении прохождения таможенного контроля Евросоюза.

Ориентировочный срок поставки оборудования указан - июнь-июль 2023 года (л.д.68).

05.07.2023 исх. № 01-27/3597 истец направил уведомление о нарушении обязательств по контракту, где вновь просил в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления поставить оборудования по контракту (л.д. 70-72).

31.07.2023 за исх. № 416 был получен ответ о невозможности поставить оборудование по контракту. Новый ориентировочный срок указан - 24 августа 2023 года (л.д. 73).

Затем 23.08.2023 года в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик информировал об отгрузке оборудования со склада и направлении его на территорию Российской Федерации (л.д. 74).

В соответствии с документом о приемке, подписанным и размещенным Заказчиком в единой информационной системе 27.09.2023, оборудование по контракту на общую сумму 16 978 500 руб. считается поставленным в адрес истца 27.09.2023.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.9. Контракта в сумме 3 268 927 руб. 20 коп.

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 77-79).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.09.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, установленный пунктом 11.9. Договора, размер которой составил 3 268 927 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят в сумме 3 268 927 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 26.09.2023.

Судом установлено, что период просрочки поставки по Контракту и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является высоким, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также судом отмечено, что довод ответчика о влиянии на сроки поставки введения санкций против Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в Контракте. Спорный Контракт заключен 17.05.2022, то есть после начала специальной военной операции и ужесточения санкционного давления, и ответчик обязался к поставке товара к установленной в Контракте дате, исходя из обстоятельств, сложившихся при заключении Контракта, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А42-11349/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

М.Г. Титова