Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.11.2017 года Дело № А50-27729/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №17/16 от 28.12.16, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее  – ЗАО «Уралмостострой», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инно-Строй» (далее  – ООО «Инно-Строй», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  субподряда № 27/Д-14 от 17.10.2014 в размере 1 313 854 руб. 94 коп. за период с 21.07.2015 по 25.08.2015.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК – РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика  отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Заслушав представителя  истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 27/Д-14 (далее – договор).

03.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

17.06.2015 и 24.06.2015 между сторонами подписаны  дополнительные соглашения № 2 и  №3 соответственно.

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по остеклению сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ) и окраски ЛПУ, а также работы по монтажу металлических ламелей на фронтонах и монтажу фартука металлического (цвет шоколад RAL 8017) на участках строительства:

 - «Надземный пешеходный переход № 1 на ПК 2+45,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов; 

- «Надземный пешеходный переход № 2 на ПК 14+15,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ); 

- «Надземный пешеходный переход № 4 на ПК 34+36,00» - остекление сотовым поликарбонатом с применением автогидроподъемника лестнично-пандусных узлов и пролётного строения (ЛПУ) и окраски ЛПУ (лакокрасочный материал предоставляет подрядчик).

на объекте «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино» (далее – Объект) работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашения), с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог  и транспорта») рабочей документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а  подрядчик обязуется принять результат работ, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора составляет 12 546 943,52 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Сторонами договора согласовано, что за несвоевременное начало работ по договору (п.2.1. договора) свыше пяти календарных дней подрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора за невыполнение объемов работ, предусмотренных  календарным графиком производства работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  невыполненных работ  нарастающим итогом за количество  календарных дней в текущем отчетном периоде, определяемом в соответствии с п. 3.2. договора. За нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п.2.1. договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день  просрочки исполнения.

Окончательный календарный график производства работ с указанием конченого срока выполнения работ установлен сторонами в Приложении № 2 к  дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2015.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ, работы по договору субподряда должны быть выполнены ответчиком не позднее 20.07.2015.

Между тем, часть работ  была  выполнена с нарушением установленных сроков,  документы для оформления сдачи-приемки были переданы  истцу 25.08.2015 (приложение к письму № 51 от 24.08.2015) (л.д.33).

Стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составила  3 611 014 руб. 10 коп.

В связи с указанным обстоятельством, истцом, на основании п. 6.3. договора  была начислена неустойка в размере 1 263 854 руб. 94 коп. за период с 21.07.2015 по 25.08.2015 (3 611 014 руб. 10 коп. * 35 дней * 1%).

Кроме того, как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока  начала выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору ответчик обязан был приступить к выполнению работ  21.10.2014 (окраска колонн  ЛПУ промежуточным лакокрасочным материалом на надземном переходе № 4 на ПК 34+36,0, сроки выполнения работ 21.10.2014-25.10.2014).

Однако ответчик приступил к выполнению работ  06.12.2014, что следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014, в котором указан период выполнения работ с 06.12.2014 по 25.12.2014 (л.д.18-19).

Истец, на основании п.6.2. договора, начислил  штраф за нарушение срока начала выполнения работ в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, ЗАО «Уралмостострой» направляло в адрес ООО «Инно-Строй» претензию № 496 от 13.07.2017, содержащую требование об уплате неустойки (л.д.38).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Уралмостострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными. 

Договор субподряда № 27/Д-14 от 17.10.2014 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременное начало выполнения работ по договору (п.2.1. договора) свыше пяти календарных дней подрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 50 000 руб. (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п.2.1. договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день  просрочки исполнения.

Общий размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету истца, составил   1 313 854 руб. 94 коп. (л.д.6, оборот).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Таким образом, подписав договор № 27/Д-14 от 17.10.2014, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 6.2., 6.3. договора условиями о начислении штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений по иску не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия контракта в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 1 313 854 руб. 94 коп. на основании п.п. 6.2., 6.3. спорного договора, ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно  ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 26 139 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 313 854 руб. 94 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме                             26 139 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев