﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78495/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.

при участии:  

Котельников В.П. по паспорту;

от Котельникова В.П.: Гриднев К.В. по доверенности от 02.10.2019;

Коваленко Н.В. по паспорту;

от Шайданова В.В.: Сухина Н.Ю. по доверенности от 15.08.2019;

от финансового управляющего Титова А.Г.: Кайгородов А.В. по доверенности от 01.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25400/2019)  Мызниковой Е.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-78495/2018/искл.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по ходатайству Мызниковой Елены Николаевны 

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича, 

 

установил:

Котельников Виктор  Павлович (ИНН 780406294111; Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.21, к.1, кв.202) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 Котельников В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Мызникова Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы: станок модель IK62, г.в. 1966; станок тип. ЗВ642, г.в. 1971; станок тип 1А615, г.в. 1966; станок модель 6А758, г.в, 1977; сверлильный станок 2М112 ТУ2-024-4596-76; сверлильный станок 2Н118; станок для заточек мод. ЗБ632, г.в. 1980; станок FELDER F700 Z/03; станок модель СВПГ1И г.в. 2004; станок модель ЛС-40, г.в.1970; сверлильный станок мод. 2М112; станок МОД.1И611П, г.в. 1967; станок пила макита LSI013 г.в. 2004; станок СВП-2; станок пила LSI 040, г.в. 2006; компрессор ПМГ-022 МВУХЛЗ, г.в. 1994; телефон-факс Panasonic КХ F680BC; Компрессор ГА 15061309; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в. 2005; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в. 2005; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в.2012; пылеулавливающий агрегат желтого цвета; пылеулавливающий агрегат желтого цвета; дверь проект 5 стекло 2270* 1540 сосна белая; дверь проект 28 глухая 2265*885 дуб лак; дверь проект 36 стекло 2235*865 сосна белая; дверь проект 18 стекло 2365*865 дуб лак 2 ств; дверь проект 36 стекло 2260*1265 сосна белая; фрезерный станок ФСШ-1, г.в. 1993; фрезерный станок ВФК1, г.в. 1975; фуговальный станок СФ4, г.в. 1970; рейсмусовый станок СРЗ-5, г.в. 1966; рейсмусовый станок СР6, г.в. 1991; рейсмусовый станок СРЗ-6, г.в. 1969; циркульная пила Ц6-2, г.в. 1974; фрезерный станок 676, г.в. 1967; отрезной ножовочный станок HI, г.в. 1972; точильно-шлифовальный станок ЗБ634, г.в. 1972; пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200, г.в. 2006; циркул. станок LAFERT Type AMS 80; фрезерный станок, г.в. 1966; станок 2Г103П, г.в. 1977; станок деревообрабатывающий с ЧПУ*; Блок VEKTOR-1 c XGE; блок VEKTOR-1 c XGE; монитор LB700G-GL; монитор LB700G-GL; сейф металлический, место нахождение Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.1 9, лит. Н, пом. 1-Н.

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись, с определением суда от 25.07.2019, Мызникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе Мазникова Е.Н. ссылается на то, что объяснения заявителя, данные в уголовно-процессуальном порядке, не являются сведениями о фактах и не могут быть положены в основание решения суда по данному делу. Подать жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательства того, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности должника.

В возражениях Коваленко Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Коваленко Н.В., приобщи к материалам дела копию трудовой книжки должника.

В судебном заседании Котельников В.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мызникова Е.Н. заявила, что является собственником поименованного в описи имущества должника от 23.01.2019, которое приобрела у Бошман А.Т. В качестве доказательства приобретения указанного имущества представила расходный кассовый ордер №1 от 13.11.2013 на сумму                    380 250 руб.

Котельникова Н.В., Шайдакова В.В. заявили о фальсификации представленного доказательства ссылаясь на то, что принадлежность поименованного в настоящем споре имущества ранее являлась предметом рассмотрения по иску ИП Мызниковой Е.Н. к кредитору Коваленко Н.В. по аналогичному заявлению об исключении указанного имущества из акта описи и ареста должника Котельникова В.П. по делу №2-960/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Постановлением Калининского РОСП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № 101513/17/78003-ИП от 08.06.2017  на основании исполнительного листа № ФС 018375849 от 05.06.2017 Калининского районного суда СПб по делу № 2-4175/2017 в отношении должника Котельникова В.П. в пользу взыскателя Коваленко Н.В. Предмет исполнения: Наложить арест на имущество и денежные средства должника на сумму 1 178 220 руб.

Судебный пристав Бондаренко Р.В. 02.11.2017 в ходе исполнительных действий вышел в адрес на ул. Промышленную, д. 19, где осуществлял предпринимательскую деятельность должник и составил акт описи и ареста в присутствии должника, взыскателя и понятых. Каких-либо возражений или заявлений относительно принадлежности имущества от должника не поступало, документы на имущество, договор аренды на помещения судебному приставу не были представлены.

Предварительно органом дознания ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО                  г.СПб и ЛО в рамках проверки по материалу КУСП-70 от 01.03.2017 были получены объяснения Мызниковой Е.Н. и Котельникова В.П. о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность на ул. Промышленной, д. 19 ведет должник, а Мызникова Е.Н. лишь номинально оформила на себя аренду помещений, на которых занимается столярной деятельностью должник. Мызникова Е.Н. оказывает должнику услуги бухгалтерского учета, предоставляет должнику свои реквизиты для ведения предпринимательской деятельности.

Должник в объяснении от 17.03.2017 в материалах КУСП-70 подтвердил, что после ликвидации ИП Котельников В.П. с августа 2014 по февраль 2017 года продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги столярного производства без регистрации в помещениях, арендованных ИП Мызниковой Е.Н. Денежные средства принимал наличными в этих же помещениях. Его выручка за три года составила более 10 миллионов рублей.

В объяснении от 15.03.2017 в материалах КУСП-70 Мызникова Е.Н. категорически отвергла принадлежность ей столярного оборудования, находящегося на арендованных ею площадях, заявив, что она никогда ни как физическое лицо, ни как ИП Мызникова Е.Н. не приобретала станки и оборудование, на котором фактически осуществляет деятельность Котельников В.П. в арендованных ею помещениях на ул.Промышленной 19.

После наложения ареста 02.112017  ИП Мызникова Е.Н. обратилась в   Кировского районный суд города Санкт-Петербурга с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.    ИП Мызникова Е.Н. 16.11.2017 опрошена вновь в рамках КУСП-70 от 01.03.2017, в материалы которого представила: договор купли-продажи № КП 01-2014 от 11.02.2014 с приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014 между ею и Бошман А.Т., расписку Бошман А.Т. в получении денежных средств от 16.02.2014. Ее объяснения после наложения ареста изменились - она стала утверждать, что приобрела спорное имущество у                    Бошман А.Т.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 05.04.2018, отказано  ИП Мызниковой Е.Н. в исключении имущества из описи в связи с тем, что были представлены в качестве доказательства права собственности недопустимые доказательства, а именно договор купли-продажи № КП 01-2014 от 11.02.2014 с приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, Бошман А.Т. умер 22.01.2014, ранее заключения договора на спорное имущество с Мызниковой Е.Н., в связи с чем, договор купли-продажи спорного имущества с Бошман А.Т. ничтожен. Иных доказательств истица суду не представила. Суд в решении сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрев в действиях Мызниковой Е.Н. злоупотребление правом.

Мызникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Однако, отказалась от исковых требований, который был принят судом.

Всего составлено 4 акта описи и ареста имущества должника на                               ул.Промышленной, д.19. Мызникова Е.Н. оспаривала в суде первую опись от 02.11.2017. Последующие акты о наложении ареста на имущество должника Мызникова Е.Н. не оспаривала, заявлений об исключении из описи в суд не представляла. Должник присутствовал при их составлении, но действия приставов не оспаривал, замечаний и возражений в акты не вносил, в суд не обращался, тем самым согласился с арестом своего имущества.

В ходе проверки следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб № 464пр18 от 23,05.2018 была опрошена Мызникова Е.Н., которая пояснила, что ей известно, что Котельников В.П. в 2008 г. приобрел у Бошман А.Т. станки для производства дверей, сейчас станки принадлежат ей, однако у нее нет документов, подтверждающих право собственности. Оригинал договора купли-продажи с  Бошман А.Т. она уничтожила, поскольку он заключен с умершим человеком. Также Мызникова Е.Н. указала, что она не знакома с Бошман А.Т., денежные средства за станки платила наличными Котельникову В.П. 

Данные объяснения Мызниковой Е.Н. противоречат тем обстоятельствам, на которые она указывает в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Мызникова Е.Н. (ИНН 781101038267) зарегистрирована 15.12.2008 МИФНС № 15 по СПб и находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), единственным видом деятельности является в соответствии с ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».

Покупка столярного оборудования не соответствует деятельности                             ИП Мызниковой Е.Н., заявленной в ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель на УСН должен вести учет поступлений и расходов денежных средств в Книге учета доходов и расходов (КУДиР), которая ведется в течение календарного года, в конце которого она подшивается и остается на хранение у ИП.

До 1 июня 2014 года вся общность кассовых операций производилась в соответствии с инструкцией Положения ЦБ РФ № 373-П от 12.10.2011. Согласно которой индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения при учете операций по кассе требовалось наличие: кассовой книги; приходных и расходных ордеров; книги учета доходов и расходов; расчетных и платежных ведомостей.

Документов, отражающих хозяйственную операцию купли-продажи спорного имущества в ее бухгалтерской документации (за исключением РКО от 13.11.2013) не представлено.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены в дело подлинные документы

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-78495/2018/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева