АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-78182/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,   Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу            № А56-78182/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Общество), о взыскании 3 914 510 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.06.2012 № ОД-ПрЭС-12-10186/13042-Э-12 (далее - Договор) за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также 20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от  22.10.2019 отменено, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 15.06.2019, и 20 292 руб. убытков. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

Общество 18.09.2023 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, признание вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-45378/2022 недействительной сделки по расторжению Договора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.02.2020 по новым обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, установленные в деле № А56-45378/2022 (дата прекращения действия Договора), имеют существенное значение для настоящего дела, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и если бы были известны заявителю, это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам противоречит части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных              статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, в настоящем деле Компания заявила иск о взыскании с Общества 3 914 510 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2012 по 15.06.2019 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению, и  20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. Требования Компании были основаны на заключенном сторонами Договоре, расторгнутом Компанией в одностороннем порядке путем направления в адрес Общества уведомления от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 (далее – Уведомление). Период просрочки определен Компанией с даты истечения согласованного в Договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до даты расторжения Договора.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 (в пределах срока исковой давности), и 20 292 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2023 по делу                             № А56-45378/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением кассационного суда от 06.05.2024, расторжение Договора путем направления Уведомления признано недействительным. Как установлено судами в деле № А56-45378/2022, принадлежащий Обществу энергоснабжаемый объект 23.10.2012 выбыл из владения Общества и по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2014 № ОД-976-14/37154-Э13, заключенному между Компанией и новым собственником энергоснабжаемого объекта (ЖСК «Чудная Долина»), был присоединен к сетям энергоснабжения (акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2017). 

 

Приняв во внимание, что Компания была осведомлена об оформлении договорных отношений в отношении спорного объекта энергоснабжения с новым собственником и, как следствие, о прекращении действия  Договора, суды, указав на наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом при совершении одностороннего отказа от Договора, признали Уведомление не порождающим правовых последствий. 

Так как взыскание неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению возможно только в рамках действующего Договора, обстоятельства, установленные в деле                        № А56-45378/2022 и возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу, относятся к существенным, то есть способным повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 14.02.2020.

Поскольку при взыскании с Общества неустойки, начисленной до даты одностороннего отказа Компании от Договора, суду апелляционной инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью Уведомления, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Признание в деле № А56-45378/2022 одностороннего отказа Компании от Договора путем направления в адрес Общества Уведомления недействительной сделкой свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о взыскании с Общества неустойки должен быть иным. 

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, отвечают критериям новых обстоятельств. 

Следовательно, вопреки выводу апелляционного суда, указанные Обществом обстоятельства являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

Кассационная инстанция считает необоснованным и вывод апелляционного суда о пропуске Обществом предусмотренного частью 1       статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В данном случае наличие нового обстоятельства, а именно недействительность сделки, положенной в основу пересматриваемого постановления апелляционного суда от 14.02.2020,  установлена решением суда первой инстанции от 08.07.2023 по делу № А56-45378/2022, оставленным впоследствии без изменения вышестоящими судебными инстанциями. С заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, Общество обратилось 18.09.2023, то есть в пределах срока, указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ. 

            Так как отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам противоречит пункту 2 части 3                       статьи  311  АПК  РФ  и  разъяснениям,  приведенным  в  Постановлении  №  52,

 

определение апелляционного суда от 31.01.2024 в силу части 3                    статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-78182/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова