ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5681/2022

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-5681/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к бывшему руководителю сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644119, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от прокуратуры Омской области - ФИО3, удостоверение № 320041 выдано 31.05.2022 действительно до  31.05.2025;

установил:

прокурор Кировского административного округа города Омска старший советник юстиции ФИО4 (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-5681/2022 заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что прокурором не учтено, что все первичные документы были переданы конкурсному управляющему ФИО5

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва подателю жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского административного округа города Омска в соответствии с пунктом 1.6 приказа прокурора Омской области от 02.05.2017 № 46 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)» проведен мониторинг Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам которого в деятельности бывшего руководителя СППСК «Дикороспром» ФИО2 выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) выразившиеся в уклонении от передачи арбитражному управляющему документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Дикороспром» (далее – СППСК «Дикороспром», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.04.2021) с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - банкротство сельскохозяйственных предприятий, временем управляющим утверждена ФИО5.

03.01.2021 временный управляющий СППСК «Дикороспром» ФИО5 направила руководителю СППСК «Дикороспром» ФИО2 запрос о представлении соответствующих сведений и документов (номер почтового отправления 64402455002413).

Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором 64402455002413 почтовое отправление по состоянию на 28.01.2021 имело статус «вручено адресату».

По причине неполучения от ФИО2 документов, 09.02.2021   временный

управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя СППСК «Дикороспром» ФИО2 передать информацию и документы временному управляющему.

            Кроме того, 11.05.2021 ФИО5 направила в адрес ФИО2 запрос о необходимости предоставления документов и информации о сделках СППСК «Дикороспром» (номер почтового отправления 64409959048572)

 Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором 64409959048572 почтовое отправление по состоянию на 17.05.2021 имело статус «вручено адресату».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении СППСК «Дикороспром» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу № А46-12175/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СППСК «Дикороспром» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 оригиналов документов:

1) кассовые книги СППК «Дикороспром» за период с 2018 года по05.08.2020 с первичными документами о выдаче (внесении) денежных средствиз/в кассу СППК «Дикороспром»;

2) договор займа от 10.08.2015;

3) документы, подтверждающие правовые основания перечисленияСППК «Дикороспром» денежных средств ИП ФИО6 за ФИО2 по договору займа от 10.08.2015;

4) договор займа от 29.02.2016;

5) документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа от 29.02.2016;

6) договор займа от 03.03.2016;

7) документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа от 03.03.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А46-12175/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу № А46-12175/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу № А46-12175/2020 не выдавался по причине того, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 подтвердила, что необходимые сведения и документы были предоставлены ФИО2 по актами приема-передачи документов и ценностей, составленным от 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021. Необходимость в выдаче исполнительного документа отсутствует.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что должник нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 126, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и постановлением от 04.04.2022 возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 На основании указанного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

 Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника. 

В силу части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО5

Соответственно, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в срок не позднее 07.01.2021 (пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего) ФИО2 обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В установленный законом срок требуемые документы не были представлены.

При этом 03.01.2021 временный управляющий СППСК «Дикороспром» ФИО5 направила руководителю СППСК «Дикороспром» ФИО2 запрос о представлении соответствующих сведений и документов (номер почтового отправления 64402455002413).

Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором 64402455002413 почтовое отправление по состоянию на 28.01.2021 имело статус «вручено адресату».

Между тем, ФИО2, получая почтовую корреспонденцию, необходимые документы не представлял, в связи с чем  09.02.2021       временный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя СППСК «Дикороспром» ФИО2 передать информацию и документы временному управляющему.

            Кроме того, 11.05.2021 ФИО5 направила в адрес ФИО2 запрос о необходимости предоставления документов и информации о сделках должника (номер почтового отправления 64409959048572)

 Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором 64409959048572 почтовое отправление по состоянию на 17.05.2021 имело статус «вручено адресату».

Несмотря на получение запросов, требуемые документы не были представлены ФИО2

 Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12175/2020 от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении СППСК «Дикороспром» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответственно, в силу пункта части 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 должен был в срок не позднее 11.06.2021 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 указанную обязанность своевременно не исполнил, требования о передаче документации были исполнены только по актам приема-передачи документов и ценностей, составленным от 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, то есть значительно позже предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что прокурором не учтено, что все первичные документы были переданы конкурсному управляющему ФИО5, являются несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом были нарушены сроки передачи документации, что само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2 

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу №  А46-5681/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков