﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(36)-АК

Дело № А60-71877/2017

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от заинтересованного лица Сальникова Алексея Юрьевича (далее также – заинтересованное лицо): Заводской И.В. по доверенности от 28.10.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сальникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018, 

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017	

о банкротстве ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2020 поступило заявление заинтересованного лица Сальникова Алексея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) об отказе во включении требований в размере 12 045 240 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, признании недействительными договоров следующих беспроцентного займа, заключенных с Сальниковым А.Ю.:

- от 13.10.2015 на сумму 384 000 руб., 

- от 02.11.2015 на сумму 338 058 руб. 78 коп., 

- от 10.11.2015 на сумму 17 500 руб., 

- от 01.12.2015 на сумму 733 338 руб. 55 коп.,

- от 13.01.2016 на сумму 70 425 руб., 

- от 07.02.2016 на сумму 226 150 руб., 

- от 04.03.2016 на сумму 48 835 руб., 

- от 11.04.2016 на сумму 24 365 руб., 

- от 11.04.2016 на сумму 69 442 руб. 70 коп., 

- от 11.04.2016 на сумму 217 975 руб. 08 коп., 

- от 18.04.2016 на сумму 18 298 руб. 03 коп., 

- от 11.05.2016 на сумму 80 852 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 247 970 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 274 295 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 6 395 руб., 

- от 01.06.2016 на сумму 10 700 руб., 

- от 20.06.2016 на сумму 3 000 руб., 

- от 01.07.2016 на сумму 497 353 руб. 03 коп., 

- от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

- от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

- от 06.07.2016 на сумму 202 000 руб., 

- от 11.07.2016 на сумму 1 669 461 руб., 

- от 01.08.2016 на сумму 268 170 руб., 

- от 01.08.2016 на сумму 3 000 руб., 

- от 01.09.2016 на сумму 24 905 руб., 

- от 29.09.2016 на сумму 150 500 руб., 

- от 04.10.2016 на сумму 300 500 руб. 

- от 14.10.2016 на сумму 17 515 руб. 

- от 14.11.2016 на сумму 1 538 руб. 71 коп., 

- от 12.01.2017 на сумму 3 574 руб.

Заявление обосновано вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 27.10.2020, а также постановления от 15.10.2020 по обособленным спорам о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «СтройИндустрия».

В ходатайстве от 14.01.2021 Сальников А.Ю. указал, что просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве от 25.02.2021 Сальников А.Ю. уточнил основания заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 указанное заявление Сальников А.Ю. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, указанным в жалобе, а также привлечь к участию в рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Сальникова А.Ю. – Проскурина Вячеслава Николаевича.

В дополнении к апелляционной жалобе Сальников А.Ю. просит определение суда отменить и направить дело на новой рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и от 27.10.2020, которые, по его мнению, являются новым обстоятельством для пересмотра  определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть), а также в связи непривлечением к участию с деле в порядке статей 50, 21 АПК РФ его финансового управляющего – Проскурина В.Н. В частности, Сальников А.Ю. указывает, что в материалы обособленных споров были представлены выписки о движении денежных средств по счету должника, согласно которым денежные средства на развитие хозяйственного общества вносились на счет через кассу или банк. Врамках заявлений конкурсного управляющего с него взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб., оплаченным обществом по его же деньгами, поэтому Сальников А.Ю. привлечен к ответственности на сумму свыше 11 000 000 руб., и по заявлению конкурсного кредитора Русалева Э.А. его пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, что является тройной формой ответственности. Сальников А.Ю. считает, что отсутствуют основания для признания его легитимным представителем в качестве исполнительного органа должника, заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Также заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Конкурсный кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит прекратить производство по ее рассмотрению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как это определено в части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Сальникова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 045 240,61 руб.

К производству арбитражного суда принято встречное заявление должника о признании недействительными договоров следующих беспроцентного займа, заключенных с Сальниковым А.Ю.:

- от 13.10.2015 на сумму 384 000 руб., 

- от 02.11.2015 на сумму 338 058,78 руб., 

- от 10.11.2015 на сумму 17 500 руб., 

- от 01.12.2015 на сумму 733 338,55 руб.,

- от 13.01.2016 на сумму 70 425 руб., 

- от 07.02.2016 на сумму 226 150 руб., 

- от 04.03.2016 на сумму 48 835 руб., 

- от 11.04.2016 на сумму 24 365 руб., 

- от 11.04.2016 на сумму 69 442,70 руб., 

- от 11.04.2016 на сумму 217 975,08 руб., 

- от 18.04.2016 на сумму 18 298,03 руб., 

- от 11.05.2016 на сумму 80 852 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 247 970 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 274 295 руб., 

- от 13.05.2016 на сумму 6 395 руб., 

- от 01.06.2016 на сумму 10 700 руб., 

- от 20.06.2016 на сумму 3 000 руб., 

- от 01.07.2016 на сумму 497 353,03 руб., 

- от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

- от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

- от 06.07.2016 на сумму 202 000 руб., 

- от 11.07.2016 на сумму 1 669 461 руб., 

- от 01.08.2016 на сумму 268 170 руб., 

- от 01.08.2016 на сумму 3 000 руб., 

- от 01.09.2016 на сумму 24 905 руб., 

- от 29.09.2016 на сумму 150 500 руб., 

- от 04.10.2016 на сумму 300 500 руб. 

- от 14.10.2016 на сумму 17 515 руб. 

- от 14.11.2016 на сумму 1 538,71 руб., 

- от 12.01.2017 на сумму 3 574 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) в удовлетворении заявления Сальникова А.Ю. отказано. Удовлетворено встречное заявление ООО «СтройИндустрия», признаны недействительными указанные договоры беспроцентного займа.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 обратился Русалев Эдуард Анатольевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя, бывшего директора должника Кушекова Марата Адильбековича, Сальникова А.Ю., и взыскать с указанных лиц по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 075 302,69 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. в размере 16 002 178 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 200 520 руб., признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-71877/2017 изменено, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично, с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. солидарно взысканы в пользу ООО «СтройИндустрия» убытки в размере 2 200 520 руб., в удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в размере 1 782 067 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 782 067 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 не был отменен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и от 27.10.2020 не были признаны недействительными сделки, которые повлекли за собой принятие определения от 05.09.2018, о пересмотре которого в порядке Главы 37 АПК РФ заявлено Сальниковым А.Ю. 

Сальниковым А.Ю. не приведены ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые были установлены в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам о взыскании с него убытков, по результатам которых апелляционным судом были приняты постановления от 15.10.2020 и от 27.10.2020.

Вопреки доводам Сальникова А.Ю. в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и от 27.10.2020 не были изложены выводы апелляционного суда о действительности договоров займа, на основании которых им были заявлены к должнику требования в размере 12 045 240 руб. 61 коп., во включении которых в реестр было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018.

Таким образом, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра указанного определения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта рассмотрение судом заявления Сальникова А.Ю. в отсутствие финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича (утвержден в рамках дела № А60-40002/2020) не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова