АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Гречки А.Ю., Поповой М.С. (доверенности от 27.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Роменко А.В., Пахарукова В.В. (доверенности от 02.11.2017, от 30.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-22591/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество) о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения  обществом условий договора аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения). Общество не получало бюджетные средства на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Применение тарифных поступлений на соответствующие цели недопустимо. Общество за счет собственных и привлеченных средств обеспечило улучшение и развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Увеличение количества обращений граждан не свидетельствует о снижении качества услуг водоснабжения и водоотведения. Протоколами лабораторных испытаний подтверждено соответствие качества питьевой воды требованиям стандартов, санитарных норм и правил. В отсутствие схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы и тарифа на технологическое присоединение общество не имеет иных источников финансирования мероприятий по развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сельской местности. Расходы на реконструкцию (модернизацию) централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение не включены. Неисполнение администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения повлекло отсутствие у общества инвестиционной программы и тарифа на технологическое присоединение, невозможность формирования платы за подключение и самого подключения объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с выполнением мероприятий по их реконструкции (развитию). Общество запланировало мероприятия по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2017 годы на 1,6 млрд. рублей. Все арендованное имущество используется по целевому назначению в технологическом цикле, находится в штатном рабочем режиме. Его техническое состояние соответствует разной степени износа.  Имущество используется с учетом различных технологических режимов в зависимости от производственных потребностей. Часть объектов находится в ремонте и на реконструкции. Общество улучшает техническое состояние выведенных из эксплуатации узлов и агрегатов. Увеличение протяженности аварийных сетей не находится в причинно-следственной связи от виновных либо недобросовестных действий арендатора. Администрация не учитывает отремонтированные и реконструированные обществом сети. Общество своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи. Нахождение части скважин в плановом ремонте соответствует нормативным эксплуатационным требованиям. Элементы очистных сооружений также не выведены из эксплуатации, не ликвидированы и не законсервированы, а не использовались в технологическом цикле в связи с наличием резерва мощности. Все объекты работают в штатном технологическом режиме, обеспечивая нормативную подачу воды и (или) очистку сточных вод. Мощность ряда очистных сооружений находится на пределе в связи с реализацией олимпийской программы развития города Сочи как горноклиматического курорта. В настоящее время ведется их частичная реконструкция. Угроза некачественной очистки сточных вод отсутствует. Показатели очистки и сброса сточных вод находятся в установленных органами Росприроднадзора нормативных пределах. Случаи завышения сметной стоимости ремонта и неудовлетворительного состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства не подтверждены. Обязанность арендатора по проведению текущего ремонта за свой счет, реконструкции и модернизации арендуемого имущества не касается вопросов расходования тарифных поступлений, состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передачи в муниципальную собственность возведенных объектов водоснабжения и водоотведения. Устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи обществом обеспечены. Потери в сетях водоснабжения снижаются. На момент передачи имущества в аренду значительная часть централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи находилась в неудовлетворительном состоянии. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Обществу в аренду дополнительно переданы аварийные, ветхие и бесхозяйные сети водопровода, что привело к увеличению относительного показателя протяженности аварийных сетей. Обществом осуществляется содержание и обслуживание бесхозяйных, ведомственных и абонентских сетей водоснабжения, расходы на которые не включены в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. В результате проведенных обществом мероприятий по реконструкции, замене и ремонту сетей, а также за счет мероприятий по программе энергоресурсосбережения общий уровень потерь воды и потребление электроэнергии значительно снижены. Технологическая схема водозаборных сооружений, находящихся в эксплуатации общества, позволяет осуществлять достоверный учет поднятой воды. Имевшееся на объектах водопроводно-канализационного хозяйства насосное оборудование не является новым, по параметрам энергоэффективности уступает современным импортным образцам, но соответствует проектной мощности и работает в нормативном режиме энергопотребления. Переданные абонентами сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к муниципальным сетям, приняты на техническое обслуживание на основании соответствующих договоров, общество производит прямые расчеты с потребителями. Общество развивает сети водоснабжения, в том числе сельских населенных пунктов, за свой счет производит их капитальный ремонт. Администрация не доказала факты существенного нарушения обществом условий договора аренды. Основания для расторжения договора аренды и для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки договора аренды на предмет его заключенности и возможности его расторжения в судебном порядке, срока, установленного администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Для оценки отраженных в комиссионной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), требующей специальных знаний, суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее – унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен по следующим мотивам. Ходатайства общества о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отклонены ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия по делу правильного судебного акта и невнесения обществом в установленном порядке денежных средств на депозит судов. Лица, участвующие в деле, сочли нецелесообразным проведение по делу комплексной судебной экспертизы. Экспертные выводы по предложенным обществом в судебном заседании 25.07.2017 вопросам для принятия законного и обоснованного решения не требуются. Досудебный претензионный порядок расторжения договора признан соблюденным, а установленный администрацией для устранения выявленных нарушений срок – разумным. Кроме ранее составленной по результатам комиссионной проверки справки 2016 года в качестве доказательств существенного нарушения обществом условий договора аренды приняты результаты проведенной в мае 2017 года повторной проверки. В указанный в претензии от 14.06.2017 № 32-01-16/4081 тридцатидневный срок выявленные нарушения обществом не устранены. В качестве досудебной претензии принято направленное обществу предложение администрации о подписании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества. Ответчиком нарушены нормативные требования к состоянию территории водозаборов и запрет на ее сдачу в субаренду. Объекты аренды находятся в неудовлетворительном состоянии. Отсутствует необходимая техническая документация. Нарушены правила антитеррористической защищенности объектов водоснабжения. Принятие новых доводов, подтверждающих существенное длящееся нарушение обществом условий договора аренды, не требует направление ему повторной претензии. На одном из объектов размещено оборудование сотовой связи без согласия муниципального собственника, а под видом аренды рабочих мест сдаются здания или их части. Арендуемое имущество в согласованном объеме не застраховано (договор страхования заключен только 31.12.2015 на 3 года, а договор аренды – 26.12.2007 на 15 лет, застрахованное имущество не индивидуализировано). Часть арендуемых помещений незаконно перепланирована. Общество не исполнило обязанность по инвестированию денежных средств в объекты водопроводно-канализационного комплекса. Расходование с 2013 по 2016 годы денежных средств, полученных обществом в виде тарифных поступлений, не является инвестированием в смысле условий договора аренды. Факт инвестирования обществом 3,6 млрд. рублей собственных средств в муниципальное имущество не подтвержден. При технологическом подключении на абонентов незаконно возлагается обязанность по ремонту, строительству и реконструкции сетей. Ни один новый объект не возведен и не введен в эксплуатацию. Из направленных на модернизацию и реконструкцию объектов водоснабжения (водоотведения) средств общество не вычло доходы, обеспечившие финансирование этих мероприятий за счет платы за подключение (технологическое присоединение), установленных законом надбавок к тарифам, средств бюджетов и государственных корпораций, а также за счет начисленной на основные средства и учтенной при установлении тарифов амортизации. В составленном сотрудниками Росприроднадзора по Краснодарскому краю акте от 05.09.2017 зафиксированы неудовлетворительное состояние гидротехнических сооружений (искусственных озер), территории первого пояса зоны санитарной охраны водозаборов, а также вывод о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Существенное нарушение арендатором условий договора аренды подтверждено неисполненными решениями судов общей юрисдикции о понуждении общества к организации системы водоотведения с. Измайловка (решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2014 по делу № 2-5352/2014), к проведению капитального ремонта ряда объектов водоснабжения (решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2015 по делу № 2-2815/2015), к производству ремонта сетей водоотведения микрорайона «Приморский» (решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2015 № 2-3159/2015).

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в судебном заседании 25.07.2017 суд первой инстанции, рассмотрев в условиях совещательной комнаты ходатайство общества о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, объявил резолютивную часть определения об удовлетворении этого ходатайства, не отразив это в протоколе судебного заседания и не приобщив к материалам дела объявленную резолютивную часть определения от 25.07.2017. После перерыва в судебном заседании суд первой инстанции вынес определение от 31.07.2017 об отклонении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы (принял обратное процессуальное решение) и рассмотрел спор по существу с вынесением обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда возникает у заявителя только с момента вынесения соответствующего определения, которым устанавливается размер экспертного вознаграждения. По делу необходимо проведение комплексной судебной экспертизы, в том числе для оценки инвестиционной деятельности общества, деятельности по модернизации арендуемого имущественного комплекса. Установленные администрацией обществу сроки устранения нарушений, в том числе выявленных в ходе судебного разбирательства и не указанных в первоначальной претензии, явно неразумны с учетом объема претензий. Предложение администрации о расторжении договора аренды получено обществом после подачи ею иска в арбитражный суд. При новом рассмотрении дела решение принято по иным основаниям, выявленным в ходе судебного разбирательства, без соблюдения досудебного претензионного порядка расторжения договора. Итоги проведенной 09.06.2017 проверки не оформлены в виде протокола заседания комиссии. Администрация злоупотребила процессуальным правом при изменении основания иска. Общество не передавало арендованное муниципальное имущество в субаренду. Администрация как представитель публичного собственника арендуемого обществом имущества не обеспечила подготовку, наличие и сохранность необходимой технической документации. Часть выявленных недостатков была устранена в марте 2017 года. Имущество, составляющее объект аренды, застраховано обществом в соответствии с условиями договора. Вопросы перепланировки помещений в арендуемых зданиях не урегулированы условиями договора аренды, а сама перепланировка не может свидетельствовать о существенном нарушении арендатором договорных условий. Суды общей юрисдикции, на акты которых имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, констатировали отсутствие виновных действий (бездействия) общества, приведших к выявленным недостаткам систем водоснабжения (водоотведения). От исполнения решений судов общей юрисдикции общество не уклоняется, а сами решения не касаются его обязанностей по договору аренды. Обществом устранен ряд нарушений, указанных в справке от 20.04.2016 по итогам проведенной в марте-апреле 2016 года проверки. Общество исполнило договорную обязанность по инвестированию собственных денежных средств в арендованные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, не допускало нецелевое использование имущества. Инвестиционная деятельность не могла быть осуществлена без утвержденных программы развития жилищно-коммунальных предприятий города и схем водоснабжения (водоотведения). У общества отсутствуют источники финансирования реконструкции названных систем. Деятельность общества по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) находится вне сферы действия договора аренды. Обществу по договору аренды передавалось имущество со значительной степенью износа (100 %), при этом ему удалось избежать высокого уровня аварийности, потерь водных ресурсов, дефицита мощности и иных негативных последствий.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (части 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Представитель администрации в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств фактического исполнения обжалуемых судебных актов. Приведенные администрацией основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 правопредшественник департамента имущественных отношений администрации (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества, состав которого периодически изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложение № 1), на 15 лет. Имущество передавалось в аренду с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2). Договор подлежал государственной регистрации (пункт 1.8). В обязанности арендатора вменялись ежегодные инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование  арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных сетей, использование имущества исключительно по прямому назначению, его содержание в исправном техническом состоянии, несение соответствующих эксплуатационных расходов, своевременное внесение арендной платы  (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения арендатор должен был осуществлять на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.15). Общество также должно было согласовывать проекты, по возможности выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к существующим сетям, на договорной основе производить техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных к муниципальным сетям, и производить прямые расчеты с потребителями (пункты 2.1.12, 2.1.13). Невыполнение арендатором пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды, использование имущества с существенными и (или) неоднократными нарушениями условий договора или назначения имущества, существенное ухудшение последнего, двукратное подряд невнесение арендной платы, неосуществление инвестирования по программе развития сетей водоснабжения и водоотведения названы сторонами в качестве оснований досрочного расторжения договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 5.5). Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи (приложение № 2). 

По распоряжению Главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки сохранности переданного в аренду муниципального имущества, создана комиссия из представителей администрации и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. В марте – апреле 2016 года комиссией проведено обследование арендуемых обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которого составлена соответствующая справка о выявленных нарушениях, направленная обществу с сопроводительными письмами от 20.04.2016 № 32-01-16/2442, от 27.06.2006 № 32-01-16/2878 в качестве претензии для устранения выявленных нарушений. Общество подготовило свои возражения на справку о выявленных нарушениях, направленные в администрацию с сопроводительным письмом от 27.05.2016 № 01.5/3977. Неустранение, по мнению администрации, обществом выявленных комиссией нарушений повлекло направление арендодателем арендатору претензии от 29.06.2016 № 6936/07-02-34 с предложением о расторжении договора аренды, а отказ общества от подписания соглашения о расторжении договора аренды – обращение администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, являются основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае (пункт 6 части 4). 

Применительно к вышеназванной процессуальной норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснил, что если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае. 

При таком процессуальном нарушении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы (об отклонении соответствующего ходатайства) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то такое определение могло быть вынесено в виде протокольного определения, которое объявляется устно, заносится в протокол судебного заседания и в котором обязательно указываются вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (части 3, 5 статьи 184, часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса). В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017. В целях проверки доводов кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 25.07.2017 суд первой инстанции, рассмотрев в условиях совещательной комнаты ходатайство общества о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, объявил резолютивную часть определения об удовлетворении этого ходатайства, а после перерыва в судебном заседании 31.07.2017 принял обратное процессуальное решение и рассмотрел спор по существу, суд кассационной инстанции запросил от арбитражного суда первой инстанции соответствующий материальный носитель с аудиозаписью (запрос материалов дела от 26.03.2018 № А32-22591/2016). На поступившем на названный запрос из суда первой инстанции материальном носителе соответствующая аудиозапись судебного заседания 25.07.2017 отсутствует. Протокол судебного заседания от 25.07.2017 на бумажном носителе не отражает содержание протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства общества о назначении экспертизы. При этом, представленный обществом материальный носитель с копией аудиопротокола судебного заседания от 25.07.2017 подтверждает соответствующий довод кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды. Фактически приняв в расчет позицию администрации и унитарного предприятия, изложенную в комиссионной справке о выявленных нарушениях, отклонив представленные обществом в качестве доказательства возражения на комиссионную справку о выявленных нарушениях, суда не выполнили указания суда кассационной инстанции по вопросу о назначении комплексной судебной экспертизы. 

Вместе с тем, для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания. 

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-22591/2016 отменить. 

Дело № А32-22591/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство администрации города Сочи об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин