АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12762/2022

г. Новосибирск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 18 630 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен, 

ответчика – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 630 рублей.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования как необоснованные, представил товарные накладные в подтверждение поставки товара.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу № А45- 19279/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с данными бухгалтерского учета истца в системе 1С имеются сведения о дебиторской задолженности ответчика.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию №225 от 14.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.08.2022 от ответчика по электронной почте поступил документ «Ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб. ООО «ЛаТранс» - ООО «Технопарк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По данному документу произведена сверка расчетов с контрагентом Технопарк ООО за весь спорный период – 2019 г.

Расхождений по сумме оплаты у ООО «ЛаТранс» и ООО «Технопарк» не выявлено. Имеется расхождение по факту получения товара от ООО «Технопарк»: по данным ООО «Технопарк» за 2019 год произведена реализация на сумму 158 070 рублей, по данным ООО «ЛаТранс» за 2019 год произведена реализация на сумму 139 440 рублей.

При проведении сверки ООО «Технопарк» не смог представить ООО «ЛаТранс» подтверждающих документов на сумму 18 630 рублей, также отсутствует доказательство наличия задолженности/переплаты за контрагентами на начало спорного периода.

Как утверждает истец, фактически в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец перечислил ответчику 156 460 рублей; получил от него встречное исполнение в виде запчастей на сумму 139 440 рублей; сумма задолженности ответчика составила 18 630 рублей. Так, у истца отсутствуют сведения о поставке товара 16.07.2019 на сумму 5 020 рублей, 16.08.2019 на сумму 7 540 рублей, 03.09.2019 на сумму 1300 рублей, 21.10.2019 на сумму 4500 рублей, 19.11.2019 на сумму 4 850 рублей, тогда как у ответчик в ходе судебного разбирательства сообщал суду, что не поставлял товар 13.08.2019 на сумму 4 580 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, №1470 от 21.10.2019 на сумму 4 500 рублей, №1250 от 03.09.2019 на сумму 1 300 рублей, №1016 от 16.07.2019 на сумму 5 020 рублей, №1161 от 16.08.2019 на сумму 7 540 рублей, №1603 от 19.11.2019 на сумму 4 850 рублей. Товар принят истцом, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати истца в товарных накладных. 

Таким образом, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 360 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова