Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-235339/16-31-2260

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

к ответчику АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ,ДОМ 19,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>,)

о взыскании 28 453 352,97 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании неустойки в размере 28 453 352 руб. 97 коп. по государственному контракту № ДГЗ-0746-М от 28.05.2013 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в заседании суда требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва, ссылался, что в итоговом акте принятия работ работы приняты в срок.

В материалы дела приобщены пояснения третьего лица, в которых третье лицо  поддержало позицию истца.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № ДГЗ-0746-М от 28.05.2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2013 между Министерством обороны РФ (далее – Истец, Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (далее – Ответчик, Генпроектировщик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-0746-М в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик принял обязательства на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, датой окончания работ по разработке проектной документации и получения  положительного заключения государственной экспертизы является 27.12.2013.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, датой окончания работ по разработке рабочей документации является 30.06.2014 г.

В соответствии с п.4.1 цена контракта составляет  176 564 399 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9.9 Контракта, по завершении генпроектировщиком работ в полном объеме, получении положительного заключения о государственной экспертизе по проектной документации, а так же при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, госзаказчик подписывает итоговый акт  приемки выполненных работ и счета на оплату работ.

Договором установлено, что этапом работ является оговоренный сторонами объем работ в пределах оговоренной части проектных работ. Приемка заказчиком этапа работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ и является основанием для оплаты принятого этапа.

В соответствии с п. 8.2.11 Контракта, датой сдачи генпроектировщиком каждого этапа работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Обязательства по разработке рабочей  документации по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта) исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации от 11.06.2014 № 27-14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об оплате неустойки по этапу разработки рабочей документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному этапу подлежат отклонению.

Обязательства по разработке проектной документации по настоящему Контракту (п. 3.2 Контракта) исполнены ответчиком с нарушением  установленных  Контрактом сроков, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 12.02.2014 г. № 2-14 на сумму 20 263 772, 89 руб. 

Просрочка Генпроектировщика по сдаче проектной документации по  Контракту  подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки в этой части неисполненного обязательства в сумме 8 982 713 руб. 82 коп. за период с 28.12.2013 г. по 30.06.2014 г.судом проверен.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 271 641 руб. 79 коп. за период с 28.12.2013 г. по 21.02.2014 г.

Представленный расчет истца и контрассчет ответчика судом проверены и признаны неверными в части исчисления периода просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 279 640 руб. 06 коп. за период с 28.12.2013 г. по 12.02.2014 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 279 640 руб. 06 коп. поскольку  подтверждено материалами дела.

Суд отклоняет доводы третьего лица и ответчика, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  в части требования по этапу выполнения работ по разработке рабочей документации, в части требования по этапу разработки проектной документации удовлетворить в сумме 279 640 руб. 06 коп.

Госпошлина относится на сторон в порядке ст.ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ,ДОМ 19,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) неустойку в размере 279 640, 06 руб. (Двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей шесть копеек). 

Взыскать с АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ,ДОМ 19,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 624 руб. (Одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова