﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1488/2016к47

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимербаева Евгения Нурулловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу № А33-1488/2016к47 о привлечении к субсидиарной ответственности,                       о приостановлении рассмотрения дела,

при участии: 

от Тимербаева Евгения Нурулловича: Миронов Е.В., представитель по доверенности                   от 25.09.2019, водительское удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление строительства-604: Токарева Е.Л., представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» (далее – должник, ОАО «Управление строительства - 604») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» о признании банкротом ОАО «Управление строительства-604» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 ОАО «Управление строительства-604» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ОАО «Управление строительства-604» руководителя юридического лица Тимербаева Евгения Нурилловича, а также взыскать с Тимербаева Евгения Нурилловича 49 744 391,59 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 к субсидиарной ответственности привлечен Тимербаев Евгений Нуруллович по долгам ОАО «Управление строительства-604», в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.                                      

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901) привлечен Тимербаев Евгений Нуруллович.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимербаев Евгений Нуруллович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе (с учетом дополненный)  заявитель указывает на то, что у ответчика, при оценке финансового состояния должника были все основания исходить из того, что стоимость принадлежащего должнику имущества (активов) превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. 

Конкурсный управляющий Туровцев А.А. представил в материалы дела отзыв  и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.12.2019.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.202, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 29.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью                   Дамбарова С.Д. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела 26.03.2020                         от Тимербаева Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией бухгалтерского баланса ОАО «УС-604» на 31.12.2015; реестром договоров ипотеки и залога имущества ОАО «УС-604»; копией договоров ипотеки и залога имущества ОАО «УС-604», 10 экз.; копией решения о создании ООО «А-СтройГрупп» от 22.08.2013 № 1; копией уведомления от 22.08.2013 № 2013/254; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-СтройГрупп»; копией договора займа от 06.11.2012 № 24-07/1579/2012; копией дополнительного соглашения от 30.09.2014; копией акта сверки взаимных расчетов; копией протокола совещания от 19.09.2013; копией протокола совещания от 31.03.2015; копии договоров купли-продажи, 6 экз.; копии сообщения о торгах 2 экз.; копии договора уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11; копии договора об отступном от 30.04.2015; копии решения о ликвидации ООО «А-СтройГрупп» от 09.07.2015 № 2.

От конкурсного управляющего 19.03.2020 поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией бухгалтерского баланса ОАО «УС-604» за 12 мес. 2015г.;  копией бухгалтерского баланса ОАО «УС-604» за 12 мес. 2014г.; копией бухгалтерского баланса ОАО «УС-604» за 12 мес. 2013г.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Тимербаева Евгения Нурулловича поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.                        

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Управление строительства-604 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью  Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вывод судов о наличии признака недостаточности имущества именно на 30.04.2015, сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел постановление суда кассационной инстанции и включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос об установлении даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Тимербаева Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                      (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2015 году, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимербаева Е.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Тимербаев Е.Н. являлся руководителем открытого ОАО «Управление строительства - 604» в период с 09.07.2017 до даты признания должника банкротом. 

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО «Управление строительства-604» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604», а не руководителем должника. При этом, заявление подано кредитором 28.01.2016.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год должна быть представлена должником в лице Тимербаев Е.Н. не позднее 31.03.2015, учитывая, что на указанную дату именно Тимербаев Е.Н. являлся руководителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год, по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 80 450 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 134 359 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток уже составлял 161 359 000 руб., что свидетельствует об увеличении непокрытых убытков более чем в 2 раза за 2 года (с 2013 по 2015 год). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 123 952 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – уже 341 419 000 руб., т.е. обязательства должника увеличились более чем в 2 раза за 1 год (с 2014 по 2015 год).

Так доводы должника о том, что по состоянию на 30.04.2015 размер активов должника составлял не менее 1 417 749 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 634 468 000 руб., в том числе 70 109 000 руб. – основные средства. При этом, начиная с 2013 года, общий размер активов должника сокращался. Так, размер активов по состоянию на 31.12.2013 был равен 1 203 820 000 руб., а уже по состоянию на 31.12.2014 составлял 738 672 000 руб. 

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-1488/2016 следует, что по результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 53 222 845,11 руб., в том числе: 41 153 000 руб. – здания, 5 020 000 руб. – сооружения, 1 038 000 руб. – сооружения, 478 000 руб. – транспортные средства, 4 470 000 руб. – машины и оборудование, 1 575 300 руб. – прочие основные средства. Балансовая стоимость прочих оборотных активов составляет 12 417 648,83 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 470 173 224,11 руб., в том числе 465 222 955 руб. – основного долга, 4 950 269,11 руб. – пени и штрафы. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 20 966 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2016. Погашение требований кредиторов не производилось.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что задолженность кредиторов третьей очереди в размере 470 173 224,11 руб., в том числе 465 222 955 руб. – основного долга, 4 950 269,11 руб. – пени и штрафы образовалась, в том числе перед следующими кредиторами:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу №А33-1488-1/2016 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Управление строительства-604» в размере 191 044 498,99 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных договоров, договоров поручительства со сроком исполнения, рассроченным в соответствии с утверждёнными мировыми соглашениями до 27.05.2016.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 по делу №А33-1488-3/2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2017) требование Пивоварова Сергея Константиновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Управление строительства-604» в размере 175 177 660 руб. основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате погашения поручителем - ООО «А-СтройГрупп» по договорам поручительства путем заключения соглашения об отступном, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась изначально в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 366 222 158,99 руб. = (191 044 498,99 руб. + 175 177 660 руб.). Данные обязательства возникли у должника в 2013 году. Доказательства погашений данных требований суду не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». Так, в соответствии с приведенной ответчиком сводной таблицей, общая залоговая стоимость имущества должника составляет 852 374 882,55 руб., оценочная стоимость данного имущества равна 1 065 468 603,18 руб., суд  апелляционной инстанции также критически относится к объективности залоговой и рыночной стоимости имущества должника в 2015 году, указанной ответчиком в данной таблице, т.к. договоры залога и ипотеки заключены должником в 2011-2012 гг.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и должник в мае 2015 года начали процедуру реализации залогового имущества должника во внесудебном порядке, за счет которой должником также осуществлено частичное погашение задолженности перед указанным банком. Поскольку Тимербаев Евгений Нуруллович находился в должности директора ОАО «Управление строительства-604» в период с 09.07.2014 по 06.09.2016, то данная реализация залогового имущества проходила с его согласия. На публичных торгах реализовано залоговое имущество должника, выручка от реализации которого составила всего 86 277 614,13 руб. Учитывая, что торги являлись публичными, то вывод суда первой инстанции об отсутствии объективности в 2015 году залоговой стоимости по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что активов должника не хватало на то чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, а также требование ПАО «Сбербанк России», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, что свидетельствует о необходимости принятия руководителем должника действий по переоценке активов должника, как минимум перед составлением бухгалтерской отчетности ОАО «УС-604» за 2014 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении мировых соглашений должник и ПАО «Сбербанк России» исходили из того, что в случае продажи залогового имущества по его залоговой стоимости будут погашены не только кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», но и его обязательства перед всеми кредиторами, а также останутся средства достаточные для продолжения деятельности.

Более того, как следует из материалов дела (договоры купли-продажи, банковские выписки и пр.) в период с 2013 года по 2015 год должником активно осуществлялось отчуждение имущества (подробный перечень сделок по отчуждению имущества приведен конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 22.07.2019, (12 том л.д.20-37)), а денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, частично были направлены на погашение обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» из кредитных договоров. Таким образом, сам факт погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по условиям мирового соглашения в установленные сроки и не в полном объеме, не подтверждает достаточность активов должника для погашения всей имеющейся у него задолженности, учитывая, что даже за счет реализации имущества задолженность так и не была погашена.

Из материалов дела также следует, что должник – ОАО «Управление строительства-604» являлся единственным учредителем ООО «А-СтройГрупп», которое создано 30.08.2013.

В последующем, между ООО «А-СтройГрупп» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» 30.04.2015 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России», за исполнение ОАО «Управление строительства - 604» всех обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым в настоящее время не погашена. 

Далее, 30.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Монолитхолдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11, согласно которому цедент частично уступил цессионарию права требования к должнику, по кредитным договорам в общем размере 200 000 000 руб. 

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2015 права и обязанности по договору уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11 переданы ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «А-СтройГрупп» заключен договор об отступном взамен уплаты обязательств должника вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, права требования исполнения которых принадлежат ООО ФСК «Монолитинвест» на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2015 № 11, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2015 ООО «А-СтройГрупп» передает в пользование ООО ФСК «Монолитинвест», а последний принимает в качестве отступного право аренды земельных участков, стоимость которых оценена сторонами в сумму 200 000 000 руб. В силу пункта 1.4 договора обязательства должников (ОАО «Управление строительства - 604» и ООО «Строймарка») перед кредитором по кредитным договорам составляют 200 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора об отступном от 30.04.2015 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «А-СтройГрупп» предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права аренды на земельные участки к ООО ФСК «Монолитинвест», задолженность по кредитным договорам считается погашенной в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед банком в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. В связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 по делу №А33-1488-3/2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2017) требование Пивоварова Сергея Константиновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в размере 175 177 660 руб. основного долга. 

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу №А33-3668/2016 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙГРУПП» (ОГРН 1132468048580, ИНН 2463249550) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙГРУПП» завершено.

Таким образом, в результате заключения должником соглашения об отступном                  от 30.04.2015 произошло выбытие части имущества должника, оцененного сторонами в размере 200 000 000 руб., но при этом, задолженность в размере 200 000 000 руб. сохранилась, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что в результате отступного от 30.04.2015 планировалась ликвидация ООО «А-СТРОЙГРУПП» в порядке статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по итогам которой права требования ООО «А-СТРОЙГРУПП» к должнику на сумму 175 177 660 руб. подлежали прекращению в результате совпадения кредитора и должника, подлежат отклонению, как несостоятельные. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что в результате заключения отступного задолженность в размере 200 000 000 руб. погашена. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что права аренды спорных земельных участков, находившихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» долгое время безуспешно были предметом реализации дополнительно свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника явно была завышена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что по состоянию на дату окончания финансового 2014 года должник обладал имуществом рыночной стоимостью, достаточной для удовлетворения требований кредиторов и в случае такого удовлетворения требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме без ущерба для иных кредиторов общества.

При этом, исходя из содержания судебных актов о включении требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в реестр требований кредиторов, кредиторская задолженность предприятия возникла и постепенно увеличивалась, задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30.04.2015 требования  ПАО «Сбербанк России» были уступлены третьим лицам. Кроме того, в это же время обязательства должника были обеспечены договором поручительства с ООО «А-СтройГрупп». Совокупность названных обстоятельств указывает на наличие у указанного кредитора обоснованных сомнений в платежеспособности должника. 

 В результате соглашения об отступном от 30.04.2015 должник лишился ликвидного имущества, при том, что обязательства не были в установленном порядке прекращены, а соответствующие требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

После  30.04.2015 в соответствии с расчетом конкурсного управляющего у должника возникли обязательства в сумме 13 960 289, 32 руб. в том числе, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности. Значительная часть требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сформировалась в период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, мероприятия, проводимые ответчиком по выходу из имущественного кризиса, в том числе посредством заключения ряда сделок с участием должника и подконтрольных лиц при наличии существенной задолженности не могут быть признаны экономически обоснованными, обеспечивающими восстановление платежеспособности. Совокупность названных действий указывает на то, что должник к 30.04.2015 перешел в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), а сами эти действия фактически совершены им в экстренном порядке в условиях нарастающего кризиса неплатежей. 

  Следовательно, ответчик должен был подать заявление о признании ОАО «Управление строительства - 604» банкротом, исходя из возникновения у должника к 30.04.2015 признаков объективного банкротства

Общая картина платёжеспособности ОАО «Управление строительства - 604» на момент осуществления ОАО «Сбербанк России» уступки части своего требования, свидетельствует о крайне неблагоприятных финансовых условиях. Так, задолженность должника перед иными кредиторами также продолжала накапливаться. В частности образовалась задолженность более 191 млн. руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из материалов дела следует, что по состоянию на 30.04.2015, у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имеющихся у должника активов явно недостаточно для погашения всей задолженности общества.

Доводы ответчика о том, что у общества имелись денежные средства после 30.04.2015 не опровергают того обстоятельства, что активов должника было недостаточно для расчетов с кредиторами, т.е. совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов. Именно так определена ситуация, когда общество объективно является банкротом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Тимербаева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Управление строительства - 604», поскольку до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Тимербаева Евгения Нурулловича.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу № А33-1488/2016к47 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по                     делу № А33-1488/2016к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина