ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области 01.04.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, г. Тверь,                       ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; ИНН 6950112440, ОГРН 1106952001771; далее – ООО «Терминал», должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий                 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Терминал» завершено.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл») об установлении обоснованности имущественного требования к должнику прекращено.

После исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда от 10.02.2017 по настоящему делу в суд поступило заявление ФИО2 (вх. от 21.04.2020) о пересмотре определений суда от 10.02.2017, 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.12.2020 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 и от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, заявление                      ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ООО «Тверьметалл» в лице ФИО2 (далее - заявитель) 15.03.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым № 69:10:0241001:482, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Никулинское, с. Никольское, и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, пом. VII-2, с кадастровым номером 69:40:0400020:975.

Определением суда от 16.03.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение основано на неверном установлении обстоятельств по делу и противоречит представленным в дело документам. Ссылаясь на судебный акт Центрального районного суда г.Твери от 25.11.2019, считает, что спорное недвижимое имущество может быть отчуждено ООО «Вектор», что сделает невозможным удовлетворение имущественного требования ООО «Тверьметалл», в случае признания его кредитором должника.

ООО «Вектор» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                              (далее – Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Позиция заявителя, указавшего на необходимость принятия обеспечительной меры, основана на предположении о последующем отчуждении спорного имущества, которое может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, причинению значительного ущерба.

Вместе с тем данная позиция документально не подтверждена, и как верно отметил суд первой инстанции, заявление носит преждевременный характер. Довод о выводе имущества, ранее принадлежащего должнику, путем его перепродажи также основан на предположениях. Вопросы, связанные с пересмотром и отменой судебных актов от 10.02.2017, 02.05.2017, на дату рассмотрения настоящего заявления не разрешены. Вопрос о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества не поставлен в зависимость от результатов рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (возврату имущества в конкурсную массу будут предшествовать мероприятия по оспариванию сделок). 

Апеллянтом не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо на данной стадии рассмотрения дела. Доказательств нарушения прав ООО «Тверьметалл» также не представлено, такового не следует из материалов дела, надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области 16 марта 2021 года по делу № А66-2962/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова