ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 по делу                      № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 об отказе в признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165100, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3. 

Уполномоченный орган в её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательным налоговым платежам, определённой пунктом 2           статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принять в указанной части требований новый судебный акт о признании данных действий незаконными. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что весь перечень оспариваемых платежей является внеочередным к погашению, поскольку данные платежи осуществлены в целях обеспечения производственной деятельности. Считает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, независимо от периода возникновения задолженности. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отражении в отчётах управляющего порядка очерёдности по текущим платежам, а также взыскать с управляющего в пользу пенсионного фонда 7 386 072 руб. 88 коп. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки доводам по вопросу признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей, выразившихся в отражении в отчётах управляющего порядка очерёдности по текущим платежам. Управляющим допущено системное и продолжительное нарушение очередности погашения требований по текущим платежам. Считает ошибочными выводы суда о первоочерёдности спорных платежей. Суд не исследовал вопрос о переплате управляющим 731 146 руб. 69 коп. по договорам уступки права требования, которые, по мнению апеллянта, имеют признаки незаключённости. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательным налоговым платежам, определённой пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; просит восстановить нарушенную управляющим очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 2        статьи 134 Закона о банкротстве, в части очерёдности уплаты платежей в пользу перечисленных в жалобе лиц, по заключению в нарушение требования статьи 134 Закона о банкротстве соглашений об уступке права требования с                     ПАО «Архэнергосбыт», а также просит взыскать с управляющего убытки.

Протокольным определением от 16.01.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование данных жалоб кредиторы ссылаются на то, что управляющим производились платежи в пользу лиц, чьи требования относятся к четвёртой и пятой очереди удовлетворения текущих обязательств, в то время как у Должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) как за периоды, возникшие до 20.12.2016, так и после указанной даты. Производя выплаты заработной платы в конкурсном производстве и не уплачивая при этом взносы на обязательное пенсионное страхование, управляющий нарушил календарную очерёдность удовлетворения требований второй очереди текущих платежей.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам

удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  Кроме того, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора № 3 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017). Поэтому в соответствии с                    абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судом установлено, что спорная задолженность по текущим платежам, наличие которой послужило основанием для обращения с жалобами, в настоящее время погашена, а произведённые управляющим оспариваемые платежи осуществлены в целях обеспечения производственной деятельности Должника, о продлении которой принято решение собранием кредиторов Должника. 

         Соответственно, выводы арбитражного суда о правомерном отступлении управляющим в указанный в жалобах период от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными, поскольку такие действия вызваны производственной необходимостью и обусловлены целями процедуры банкротства Должника с учётом обеспечения сохранности имущества последнего.

Более того, установлено, что произведённые конкурсным управляющим расходы являются необходимыми не только для осуществления деятельности Должника, но и для сохранения его имущественного комплекса, что также свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящих жалоб, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющим при погашении спорных платежей прав кредиторов Должника, а равно прав апеллянтов, не предъявлено.

Действия ФИО3 как конкурсного управляющего Должника в спорный период соответствовали Закону о банкротстве с учётом имевшейся на тот момент практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели причинению убытков, Обществом суду не представлено, Уполномоченный орган такого требования не заявляет, оснований для удовлетворения данного требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционная коллегия считает данное требование преждевременным, поскольку конкурсная масса Должника не реализована, конкурсное производство не завершено.

Довод Общества о том, что суд не дал правовой оценки доводам по вопросу признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей, выразившихся в отражении в отчётах управляющего порядка очерёдности по текущим платежам, отклоняется, так как в обжалуемом судебном акте указаны причины, по которым суд признал данный довод несостоятельным.

Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, при непредставлении апеллянтами в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб. 

  Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова