ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19563/2022

г. Красноярск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»)

ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката № 1921; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект») ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2024 года по делу № А33-19563/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 426 245 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» и КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ПромСтройРесурс» (подрядчик) заключен контракт от 24.08.2020 № Ф.2020-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить и сдать на условиях контракта работы по капитальному ремонту «жилой корпус № 5 Капитальный ремонт» для нужд КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат».

В связи с невозможностью выполнения запланированных работ по причине нахождения уровня грунтовых вод выше уровня проведения бетонных работ, несмотря на предпринятые меры по водоотведению, КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» и ООО «ПСР» принято техническое решение о замене запланированного проектной документации (шифр 684-15) выгреба на 100 куб.м. из монолитного железобетона с перекрытием из сборных железобетонных плит по металлическим балкам из двутавров № 40 без изменения сметной стоимости на готовый септик из стеклопластика объемом 100 куб.м.

В указанных целях между ООО «Геонсервиспроект» (поставщик) и ООО «ПромСтройРесурс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2020 № 35, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и так далее в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и чертежами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.4. договора претензии по качеству товара принимаются при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с техническими условиями и паспортом качества на данный вид товара.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что гарантии поставщика не распространяются на неисправности, возникшие вследствие неправильной или небрежной эксплуатации, обслуживания, ненадлежащего содержания и хранения товара, применения товара не по назначению, а также если пуско-наладочные работы поставляемого товара производились покупателем самостоятельно и/или иными лицами.

В спецификации № 1 от 16.10.2020 стороны согласовали следующие условия: товар: емкость Геон-ЕН-100/3,0-14,5 (габаритные размеры: диаметр 3000 мм, L – 145000 мм, материал: стеклопластик, изготовленный методом перекрестной намотки, корпус цельный; в комплекте: горловина диаметром 800 мм, лестница, вент.стояк, патрубок с запорно-регулируемой арматурой; количество – 1 шт., стоимость – 1 140 000 руб. с НДС, доставка – 120 000 руб.; итого – 1 260 000 руб., в том числе НДС – 210 000 руб.; срок поставки товара: срок изготовления 6-8 недель, исчисляется с момента внесения предоплаты, подписания договора, спецификаций и рабочих чертежей; форма и срок оплаты: 50% предоплата – 630 000 руб., 50% с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке – 630 000 руб.; способ отгрузки товара: доставка товара до объекта строительства в г. Боготол; гарантия на стеклопластиковые изделия ООО ГК «Геон» составляет 5 лет.

Согласно универсальному передаточному документу от 04.12.2020 № 166 ООО «Геонсервиспроект» поставило ООО «ПромСтройРесурс» товар – емкость Геон-ЕН-100/3,0-14,5 (габаритные размеры: диаметр 3000 мм, L – 145000 мм, материал: стеклопластик стоимостью 1 140 000 руб., включая транспортные расходы 120 000 руб., общая стоимость товара и транспортных услуг составила 1 260 000 руб.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» о взыскании задолженности в размере 4 426 245 руб. 60 коп.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 04.02.06 замены накопительной емкости объемом 100 куб. м, составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 года  по наружным сетям канализации с устройством выгреба, согласно которому общая стоимость сметы составляет 4 954 081 руб. 20 коп., а также договор на составление локального сметного расчета от 01.06.2022 № 74/2022, заключенный ООО «Сибирский зодчий» (исполнитель) и ООО «Промстройресурс» (заказчик).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате поставки ответчиком товара - емкость Геон-ЕН-100/3,0-14,5 в рамках договора поставки от 16.10.2020 № 35.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пунктов 1, 2 статьи 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в строительно-технической области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно качества поставленного товара – ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 и причин возникновения недостатков, выявленных в ходе его эксплуатации, в связи с чем, определением от 13.04.2023 назначена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие недостатков у ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 и определить причины их возникновения (производственный дефект, эксплуатационная причина, внешнее воздействие, в том числе в результате строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, или прочее).

2) Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), препятствующими использованию ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 по назначению?

От экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 01.08.2023 поступило экспертное заключение от 08.06.2023 № 215, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) в представленной к осмотру накопительной емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5, смонтированной на земельном участке КГБУ СО «Боготольский психоневрологичекий комбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках выполнения контракта № Ф.2020-08 от 24.08.2020, выявлены существенные недостатки в виде деформации стенок емкости и технического колодца, разрывов целостности стеклопластика, частичного обрушения.

Причинами возникновения являются комплекс мер, в совокупности которых произошли  данные недостатки:

- несоответствие примененной накопительной емкости его прямому назначению, что приводит к постепенной деформации корпуса емкости;

- природное внешнее воздействие, а именно: существенные грунтовые воды в виде родника, возникшие под бетонной плитой и приведшие к разрушению целостности плиты; разрушение бетонного основания привело к ускорению деформации емкости.

Отклонений от требований по проведению монтажа, предъявляемых производителем накопительных емкостей Геон не выявлено.

2) выявленные недостатки в накопительной емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 являются существенными, не устранимыми, препятствующими в дельнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Устранение выявленных недостатков возможно только путем замены накопительной емкости.

Исследовав заключение эксперта от 08.06.2023 №215, заслушав в судебном заседании 14.11.2023 пояснения эксперта по заключению, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы с учетом необходимости оценки экспертами выполненных строительно-монтажных работ по монтажу ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 требованиям производителя, указанным в паспорте на ёмкость ГЕОН-ЕН-100, а также строительным правилам и нормам, в связи с чем, определением от 18.06.2024 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по монтажу ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 требованиям производителя, указанным в паспорте на ёмкость ГЕОН-ЕН-100, а также строительным правилам и нормам?

2) В случае несоответствия, указать повлекли ли выявленные нарушения возникновению недостатков ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 в процессе её эксплуатации и препятствуют ли выявленные нарушения использованию ёмкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 по назначению?

В материалы дела 04.09.2024 от экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило экспертное № 0108/1/24, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) выполненные строительно-монтажные работы по монтажу емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5 не соответствуют требованиям производителя, указанным в паспорте, и не соответствуют строительным нормам и правилам.

2) выявленные нарушения технологии строительных работ, а также качество изделия – емкости ГЕОН-ЕН-10/3.0-14.5, привели к препятствию нормальной эксплуатации  конструкции выгреба; выявленные критические для эксплуатации деформации в результате осмотра образовались под действием тяжести грунта в ходе эксплуатации; эксперты приходят к выводу о необходимости замены емкости.

Как следует из экспертного заключения № 0108/1/24, экспертами проведено сравнение требований к монтажу конструкций ёмкости с фактическим выполнением работ в соответствии с паспортом и инструкцией по строительно-монтажным работам, по результатам которого экспертами выявлен ряд нарушений выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком:

- в соответствии с паспортом на изделие, а также принимая во внимания требования СП 45.13330.2017 и СП 48.13330.20189 об оформлении документации на выполненные работы, подрядчиком не был оформлен акт освидетельствования ответственных конструкций на основание под монтаж емкости;

- выполнение обратной засыпки проводилось с нарушением требований пункта 7 СП 45.13330.2017 и требований паспорта на изделие: в части применения материалов паспортом требуется песок с послойным трамбованием; по факту при обратной засыпке применялся местный грунт из выемки котлована  вперемешку со снегом (проведение работ по акту после 08.12.2020);

- бетонное основание по емкости выполнено не в соответствии с требованиями паспорта на изделие: размеры в плане фактически не совпадают с требуемыми по паспорту (требования определяют превышение размеров в плане на 500 мм в продольном и поперечном направлениях от изделия;

- при откопке емкости выявлено, что подсыпка пазух под емкостью не заполнялась песком с требованием, а применялся местный грунт из выемки котлована;

- требования паспорта к монтажным работам определяет выполнение пригруза из железобетонных (или бетонных) конструкций при высоком уровне грунтовых вод; данное условие не выполнено подрядчиком при производстве работ; экспертами при осмотре определено, что уровень грунтовых вод находится выше уровня бетонного основания емкости;

- при осмотре грунта, засыпанного в котлован, выявлены: строительный мусор (кирпичи, деревянные материалы и т.д.) и бутовые камни, что существенно влияет на возможность деформации изделия;

- при изучении фотоматериалов проведения работ  по устройству емкости, эксперты обращают внимание, что земляные работы оп обратной засыпке котлована проводились в зимнее время по 08.12.2020 (акт скрытых работ подписан 08.12.2020) с нарушением технологии земляных работ по СП 45.13330.2017 и СП 48.13330.2019; при наступлении теплого времени года замерзший грунт обратной засыпки оттаял и дал просадку, просаженный грунт и высокий уровень грунтовых вод раздавили емкость в трех плоскостях: сверху, с торцов емкости и с продольного направления.

Кроме того, в заключении экспертами указано, что при выявленных нарушениях СП 45.13330.2017 и СП 48.13330.2019 при производстве работ, а также при  анализе паспортных данных о качестве изделия, эксперты пришли к выводу, что наряду с нарушениями технологии  строительного производства, изделие – емкость ГЕОН-Ен-100/3.0-14.5 не отвечает требованиям по прочности изделий для изделий по СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014: техническим решением сторон контракта: КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» и ООО «ПСР» применение данной конструкции было технически не обосновано расчетами.

Таким образом, из экспертного заключения № 0108/1/24 следует, что деформация емкости обусловлена выявленными экспертами недостатками при проведении истцом строительно-монтажных работ по монтажу емкости, а также несоответствием емкости ГЕОН-Ен-100/3.0-14.5 требованиям по прочности изделий для изделий по СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014.

Представленное в материалы дела судебное экспертное заключение № 0108/1/24 повторно оценено судом апелляционной инстанции соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение экспертов получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено. Выводы судебной экспертизы по существу соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами (представленными истцом фотографиями, сделанными при монтаже конструкции, актами освидетельствования скрытых работ). При этом возражения истца относительно содержания экспертного заключения, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции

Так, при исследовании второго вопроса эксперты установили, что истец и КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» применение емкости не обосновали расчетами, на необходимость чего указывают СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014, на которые ссылаются эксперты; также на необходимость проведения расчетов (разработку проектной документации) указывает производитель в паспорте (листы 8. 10. 11); именно проектом, рассчитываются и определяются нагрузки на емкость, исходя из конкретных обстоятельств; перед подготовкой проекта делаются геологические и геодезические изыскания, которые определяют конкретные условия, в которых будет применяться и эксплуатироваться емкость; применение конкретной емкости в конкретных условиях должно было быть обосновано и подтверждено проектом и соответствующим расчётами; поскольку истец не разработал проектную документацию под конкретную емкость и не произвел необходимые расчеты, он приобрел емкость у ответчика на свой страх и риск.

Ссылка истца на представленную рабочую документацию от 2015 года, как на надлежащий проект обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сам истец подтверждает, что геологические условия, указанные в данной документации в 2020 году изменились по сравнению с 2015 годом и было установлено, что уровень грунтовых вод выше установленных проектом (стр. 2 возражений на отзыв, стр. 8 заключения эксперта № 215);  при этом насколько уровень грунтовых вод выше и каков их объем, не определялось, изыскания не проводились, новый проект не разрабатывался.

В соответствии с п. 6.1,7 СП 32.13330.2018 резервуары и емкости из стеклокомиозитов должны применяться в соответствии с действующими нормативными документами; характеристики и численные значения показателей прочности, деформативности и долговечности всех применяемых резервуаров и емкостей из стеклокомиозитов должны подтверждаться расчетами; все расчёты прочностных характеристик следует выполнять проектным организациям; ответчик не является проектной организацией, следовательно, данные расчеты не могли им выполняться.

Учитывая положения пункта 1.1. и 1.2. ГОСТ 27751-2014, данный стандарт относится только к деятельности истца, поскольку  ответчик не изготавливал строительный объект, а лишь изготовил и поставил емкость;

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5. договора товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации; согласно спецификации, ответчик обязался поставить емкость Геон-ЕН-100/3,0-14,5 Габаритные размеры 03000 мм, L=14500 мм, материал: стеклопластик, изготовленный методом перекрестной намотки, корпус цельный, в комплекте: горловина 0800 мм, лестница, вент, стояк, патрубок с запорно-регулирующей арматурой; какие-либо иные требования к емкости договором не установлены; качество емкости подтверждается сертификатом соответствия; претензий к товару до проведения строительно-монтажных работ по монтажу емкости у истца отсутствовали; на представленных истцом фотографиях, сделанных во время монтажа видно, что емкость не повреждена /не деформирована, повреждения емкости возникли после проведения истцом работ по монтажу емкости.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленная ответчиком истцу в рамках исполнения договора поставки от 16.10.2020 № 35 емкость, характеристики которой отражены в согласованной сторонами спецификации № 1 от 16.10.2020, не соответствует требованиям договора и спецификации, а также требованиям, указанным в технической документации к емкости: паспорта на емкость накопительного типа ГЕОН-ЕН 100, выданный ООО «Геонсервиспроет»;  технических условий ТУ 42.21.13-004-39235185-2020 в отношении оборудования для накопления, перекачки и очистки хозяйственно-бытовых, поверхностных (дождевых) и производственных сточных вод из стеклопластика, полиэтилена или стали подземного или наземного размещения, утвержденные генеральным директором ООО ГК «Геон» 13.05.2020, дата введения в действие 16.03.2020; сертификата соответствия № РСК RU.0С02.000155, срок действия с 12.08.2020 по 11.08.2023, продукции – оборудование для накопления, перекачки и очистки  хозяйственно-бытовых, поверхностных (дождевых) и производственных сточных вод из стеклопластика, полиэтилена,  том числе ГЕОН-ЕН, требованиям ТУ 42.21.13-004-39235185-2020. Ссылаясь на соблюдение требование паспорта к изделию и технических норм и правил, истец в материалы дела не представил доказательства их соблюдения, при этом представленными в материалы дела доказательствами и выводами экспертов в заключении № 0108/1/24 подтверждается отступление истцом от указанных требований при монтаже емкости.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчик не принимал на себя обязательства в рамках договора поставки от 16.10.2020 № 35 по подбору емкости с учетом строго определённых климатических и геологических условий ее монтажа, доказательства предоставления истцом ответчику необходимой информации и документации в целях определения ответчиком всех необходимых требований, которым должна была соответствовать емкость, истцом в материалы дела не представлены. Электронная переписка представителями истца и ответчика до заключения договора поставки, учитывая ее содержание, к подобным доказательствам отнесена быть не может.

При данных обстоятельствах, применение конкретной емкости в конкретных условиях должно было быть обосновано и подтверждено проектом и соответствующим расчётами, произведенными квалифицированными специалистами до приобретения емкости истцом, однако истец приобрел емкость у ответчика на свой страх и риск без разработанной проектной  документации под конкретную емкость и без  необходимых расчетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика заявленных убытков. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, оцененной в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что основной вывод экспертов заключается в том, что деформация ёмкости произошла в результате отклонения при проведении строительно-монтажных работ, а именно несоблюдение рекомендаций производителя по обратной засыпке емкости песком.

Однако это не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как эксперты сделали вывод о том, что строительно-монтажные работы по монтажу ёмкости не соответствуют требованиям производителя, указанным в паспорте, и не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения подробно указаны экспертами в экспертном заключении № 0108/1/24 и № 215. Кроме несоблюдения рекомендаций производителя по обратной засыпке емкости песком, выявлено: отсутствие акта освидетельствования ответственных конструкций на основание под монтаж емкости, что размеры бетонного основания для емкости не соответствуют требуемым, высокий уровень грунтовых вод, эксперты сделали вывод, что грунтовые воды в виде родника, возникшие под бетонной плитой и приведшие к её разрушению, привели к ускорению деформации емкости (стр. 15 заключения эксперта № 215), отсутствие пригруза, нарушение при проведении строительных работ в зимнее время, крепление стропами, несоответствующими паспорту и многие другие. Также экспертами установлено (стр. 22 экспертного заключения № 0108/1/24), что применение емкости технически было не обоснованно расчетами.

Все выявленные отклонения от рекомендаций производителя указаны в Таблице «Противоречий заключения экспертов фактам, установленным экспертизой и материалам дела», приобщенной в материалы дела Заявлением от 13.05.2024г. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод эксперта, что подсыпка пазух емкости песком не производилась, противоречит исследовательской части заключения комиссии экспертов № 215 от 08.06.2023 (стр. 13 заключения): «В непосредственном контакте с ёмкостью фиксируется наличие песчаной смеси по всей высоте засыпки». При этом, в данном заключении идет речь не о песке, а некой песчаной смеси. На фотографиях, сделанных экспертами при проведении первой и второй экспертиз, четко видно, что обратная засыпка производилась не песком. Факт отсутствия обратной засыпки емкости песком также подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, в которых отсутствует песок (приложение № 10 и 11 к возражениям на отзыв ответчика от 08.12.2022г.). Подсыпка же пазух емкости песком (даже если бы она и производилась) не имеет значения, так как в соответствии с паспортом на емкость (последний абз. последнее предложение лист 11) засыпка песком производится до уровня места соединения горловины емкости с люками превышения, т.е. на всю высоту емкости с горловинами, а не до верхней точки самой емкости, как указывает истец.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что ряд отступлений от паспорта изделия при проведении строительно-монтажных работ (отклонения при устройстве бетонного основания, отсутствие бетонного пригруза, отсутствие актов скрытых работ) не могли повлиять на возникновение обнаруженных повреждений. При этом в экспертном заключении указано, что именно выявленные нарушения строительных норм и правил, а также требований, изложенных в паспорте, привели к повреждению емкости.

Истец указывает, что в пункте 7 исследовательской части первого вопроса заключения эксперта (стр. 18) эксперт указывает, что при наступлении теплого времени года замерший грунт обратной засыпки оттаял и дал просадку. Просаженный грунт и высокий уровень грунтовых вод раздавили ёмкость в трёх плоскостях - сверху, с торцов ёмкости и с продольного направления. Однако никаких расчетов, подтверждающих данный вывод, экспертом не представлено. При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что при оттаивании мерзлый грунт стал мокрым, а также был намочен грунтовыми водами. Мокрый грунт значительно тяжелее обычного грунта и что в данном случае расчёты не нужны, так как это и так понятно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что глубина укладки ёмкости от ее верха должна была составлять не более 1916 мм. Фактическая высота насыпи грунта составила меньше этого значения с учетом фактической высоты колодца ёмкости. При этом фактически размеры колодца ёмкости, а, следовательно, высота грунта над ёмкостью в заключении эксперта № 0108/1/24 от 01.08.2024 не указано. Однако истец путает два разных понятия: глубина залегания емкости и высота засыпки емкости. Эксперт в судебном заседании пояснил, что грунт над емкостью просел и поэтому замерять его высоту не было необходимости, так как эти результаты не дали бы объективной картины засыпки емкости при проведении строительно-монтажных работ в 2020 году, более того высота засыпки емкости в данном случае не влияет на сделанные выводы.

Более того, экспертами при проведении первой экспертизы было установлено, что глубина залегания емкости составляет 3500мм (абз. 1 стр. 12 заключения эксперта № 215), при этом ответчик указывал, что произведенные его специалистами расчеты показали, что она должна составлять 4500мм (п. 5 Таблицы «Противоречий заключения экспертов фактам, установленным экспертизой и материалам дела»). Следовательно, истец неправильно разместил емкость в грунте, что также повлекло повреждение емкости.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертами (заключение № 0108/1/24 от 01.08.2024) не дан ответ, при наличии подобных нагрузок (обратная засыпка местным грунтом), привела бы к деформации подобной ёмкости, если бы она удовлетворяла минимальным требованиям кольцевой жесткости SN 2 (2 кН/м2). Однако данные расчеты должен был произвести истец до начала строительно-монтажных работ по установке емкости, при разработке проекта. Более того перед экспертами не ставился вопрос об определении прочности емкости, а второй вопрос звучал так: в случае несоответствия, указать повлекли ли выявленные нарушения возникновению недостатков емкости и препятствуют ли выявленные нарушения использованию емкости по назначению. На данный вопрос эксперты дали развернутый ответ, как в самом заключении, так и при даче пояснений в ходе судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта о сдавливании ёмкости с трёх направлений противоречит фотографиям, выполненным при проведении осмотра ёмкости экспертом ФИО3 (ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»), стр. 9,11 заключения от 08.06.2023 № 215. Из указанных фотографий следует, что деформация ёмкости на тот момент имела место в верхней части ёмкости с боков. Торцы ёмкости не были деформированы. При этом истец не учитывает, что повторный осмотр проводился более чем через год, после первого осмотра и за это время деформация емкости изменилась.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что было установлено отсутствие воздушника. Однако ответчик поставил емкость 04.12.2020г., что подтверждается подписанным УПД № 166 от 04.12.2020г., а осмотр емкости экспертами проводился 08.06.2023г. Претензий к комплектности до проведения экспертизы у истца не было, следовательно, 04.12.2020г. ответчиком была поставлена укомплектованная емкость. Более того экспертами не установлено какое-либо влияние отсутствия воздушника на повреждение емкости.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод комиссии экспертов по заключению № 0108/1/24 от 01.08.2024 о нарушении строительно-монтажных работ в части присутствия в обратной засыпке фрагментов строительного мусора нельзя признать обоснованным, поскольку, как объективно установлено при проведении первоначальной экспертизы № 215 от 08.06.2023, непосредственного контакта выявленного мусора со смонтированной емкостью не выявлено (стр. 13 заключения). Строительный мусор находился на расстоянии более 1,0 метра от проекции емкости. Однако истец не учитывает тот факт, что повторная раскопка производилась с другой стороны емкости, где и были обнаружены фрагменты строительного мусора в непосредственном соприкосновении с емкостью.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что самостоятельные выводы эксперта (заключение № 0108/1/24 от 01.08.2024) о неправильности выбора технического решения по замене бетонного септика на стеклопластиковую емкость ничем не обоснованы. Каких-либо расчетных вычислений в указанной части экспертом не производилось. Однако в экспертном заключении (п.З стр. 22), эксперт обосновал, что материал изделия - пластик, является заведомо менее прочным, чем сталь и применение стальной емкости предпочтительнее по прочности и надежности. Также в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что истцом и его заказчиком выбор данной емкости не был обоснован. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что поставленная емкость уступает по прочности, например, стальным (металлическим) емкостям и что истцу в соответствии с приведенными выше нормами, при данных условиях, было бы целесообразнее применить именно стальную, а не стеклопластиковую емкость.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда являются противоречивыми. На стр. 16 решения указано, что деформация емкости обусловлена выявленными экспертами недостатками при проведении истцом строительно-монтажных работ по монтажу емкости, а также несоответствием емкости ГЕОН-Ен-100/3.0-14.5 требованиям по прочности изделий для изделий по СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014. Таким образом, наряду с нарушениями строительно-монтажных работ по монтажу емкости судом установлено несоответствие емкости ГЕОН-Ен-100/3.0-14.5 требованиям по прочности изделий для изделий по СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014. Однако, при исследовании второго вопроса эксперты установили, что истец и КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» применение емкости не обосновали расчетами, на необходимость чего указывают СП 32.13330.2018 и ГОСТ 27751-2014, на которые ссылаются эксперты. Также на необходимость проведения расчетов (разработку проектной документации) указывает производитель в паспорте (листы 8,10,11).

Именно проектом рассчитываются и определяются нагрузки на емкость, исходя из конкретных обстоятельств. Перед подготовкой проекта делаются геологические и геодезические изыскания, которые определяют конкретные условия, в которых будет применяться и эксплуатироваться емкость. Применение конкретной емкости в конкретных условиях должно было быть обосновано и подтверждено проектом и соответствующими расчётами.

Также истец не учитывает, что эксперты установили несоответствие требованиям по прочности изделий уже поврежденной емкости. Эксперт на стр. 22 в последнем абзаце указывает, что существующие деформации емкости не соответствуют прочностным требованиям нормальной эксплуатации конструкций (СП32.13330.2018 и ГОСТ27751-2014).

При выявленной деформации и повреждениях емкости, естественно, что ее прочность стала не соответствовать данным нормам и эксперты пришли к выводу, что требуется замена емкости. При этом в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что ответчиком была поставлена качественная, без каких-либо повреждений емкость, соответствующая условиям Договора, а определить прочностные характеристики и надежность конструкции неповрежденной емкости расчетом экспертам не представляется возможным.

Таким образом, причиной деформации емкости послужил ряд факторов, ответственность за которые несет истец, а именно: выполнение строительно-монтажных работ без проектной документации на монтаж емкости ГЕОН-ЕН-100/3.0-14.5, отсутствие необходимых расчетов для монтажа данной емкости, выполнение СМР по монтажу данной емкости с нарушениями строительных норм и правил и требований производителя, указанных в паспорте, а так же то, что истец не учел высокий уровень грунтовых вод и не произвел мер по водопонижению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, установив, что зафиксированные в заключении № 0108/1/24 недостатки товара являются следствием ненадлежащего проведения работ при монтаже конструкции, которые ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения договорных обязательств в рамках договора поставки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными по настоящему иску убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря2024 года по делу №А33-19563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин