АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9647/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606 743 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20/03-29 от 08.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИОН» (далее – общество «Аллион», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – администрация БГО, ответчик)  с требованием о взыскании 606 743 руб. 09 коп.

20 апреля 2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор управления от 16.08.2011 №60 (далее – договор) заключен сроком на три года. В соответствии с п.9.1 срок действия договора истек 01.09.2014. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

Администрация БГО представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим доводам.

Ответчик полагает, что после истечение срока действия договора деятельность истца в качестве управляющей организации на территории п. Островное не должна осуществляться. Также, ответчик отмечает, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), что нарушает действующие законодательство. Кроме того, ответчик просит применить суд положения об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с августа 2011 по январь 2014. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Аллион» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресу Свердловская обл., п. Островное, д.1,2,3,4,4а,8,9,36,6,2а.

Помещениями д.1 кв.5, кв.7, д.2, кв. 4, кв.8, д.3, кв. 1, кв.3, д.4, кв. 2, кв.5,кв.9 , д.4а, кв. 7, д.8, кв.11, д.9, кв.1, кв.9, д.36, кв. 6, д.6, кв. 8, д.2а, кв. 1   на праве собственности принадлежат Администрации БГО, что подтверждается выписками из единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных помещений.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2017 подтвердил принадлежность спорных помещений администрации БГО. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в период с 01.02.2014 по 01.02.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами от 16.08.2011 №60, прекративший свое действие 01.09.2014. Протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.12.2015 на основании решения конкурсной комиссии в качестве управляющей организации  избрано общество «Аллион». По итогам конкурса между истцом и ответчиком договор управления многоквартирными домами не заключался.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, подлежат судом отклонению по вышеуказанным основаниям.

Что касается довода ответчика, о том, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что согласно правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановление от 07.07.2017 N 17АП-6849/2017-ГКу по делу N А60-3933/2017 при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, запись в реестре не является правоустанавливающим фактом для управления домом.

Касательно настоящего спора, общество «Аллион» приобрело статус управляющей организации с момента избрания в качестве управляющей компании  по спорным МКД. Поэтому довод ответчика об отсутствии записи в реестре лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом является необоснованным. 

Также подлежат отклонению требование администрации БГО о применении положений об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с августа 2011 по январь 2014, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с февраля 2014 по февраль 2017. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 606 743 руб. 09 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа за счет средств казны администрации Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИОН" 606 743 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 09 коп. основного долга, 15 135 (Пятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин