ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17977/2023

г. Воронеж

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от акционерного общества «Коттедж-Индустрия»: ФИО1, представителя по доверенности №41-2024 от 16.09.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-17977/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее - АО «Коттедж-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (далее - ООО «СМУ №61», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб., 1 492 000 руб. неустойки за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ №61» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024, просит отменить его в части взыскания неустойки за период с 10.04.2023 по 16.04.224 в размере 1 492 000 руб., снизив размер неустойки до 1 007 084,36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ №61» ссылается на то, что размер неустойки, который заявлен истцом в рамках договора займа от 12.04.2021, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СМУ №61». 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Коттедж-Индустрия» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СМУ №61», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Коттедж-Индустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «СМУ №61» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 только в части взыскания неустойки за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 в размере 1 492 000 руб.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СМУ №61» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 в обжалуемой части  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 между АО «Коттедж-Индустрия» (займодавцем) и ООО «СМУ №61» (заемщиком) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.04.2021, сумма займа составляет         4 000 000 руб. Передача и возврат займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям.

В силу пункта 1.4 договора от 12.04.2021 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 2 процента годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются в первую очередь, до возвращения суммы займа.

Во исполнение указанного договора займодавец перечислили заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями: №376 от 12.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., №405 от 20.04.2021 на сумму 450 000 руб., №417 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и №428 от 26.04.2021 на сумму 550 000 руб.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.10.2022 заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.4 договора от 12.04.2021 и возвратить сумму займа в сумме 4 000 000 руб. в срок 08.04.2023. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 2.3 договора от 12.04.2021 установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета займодавца (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно).

За нарушение заемщиком срока и порядка оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также возврата суммы займа пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа.

АО «Коттедж-Индустрия» 11.04.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора от 12.04.2021. 

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, оставление претензионных требований без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора займа №6 от 12.04.2021 суд области пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа №6 от 12.04.2021 в размере 4 000 000 руб., начислении и взыскании процентов за пользование займом с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере  4 000 000 руб., исходя из ставки 2% годовых, начислении и взыскании неустойки с 17.04.2024 на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 в размере 1 492 000 руб. арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 492 00 руб. за период с 10.04.2023 по 16.04.2024 (с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы займа 4 000 000 рублей, за каждый день с 17.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб.).

Пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока и порядка возврата суммы займа, предусмотренного разделом 2 договора, займодавец имеет право, дополнительно начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, определены истцом верно, расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа №6 от 12.04.2021 и арифметически верно.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за спорный период, по расчетам ответчика размер которой составил 1 007 084,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.2 договора от 12.04.2021).

Как обоснованно отмечено судом, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).

При этом, немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции справедливо отметил, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №307-ЭС21-5800 по делу №А56-64414/2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная в договоре ставка неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 являются необоснованными, поскольку также не являются основанием для снижения неустойки.

Как справедливо отмечено судом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный правовой подход соответствует, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 10.04.2023 по 16.04.2024 в размере 1 492 000 руб. (с продолжением с 17.04.2024 начисления неустойки на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-17977/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-17977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

                                                                                              Е.В. Маховая