СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-1043/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7383/19 (8)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Черепанова И.В.) по делу № А02-1043/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (649120 Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, взыскании убытков в солидарном порядке с финансовых управляющих в сумме 18 989 604, 62 рубля. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи». В судебном заседании приняли участие: от ФИО7: личное участие; от Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО8 по доверенности от 25.01.2023; от ФИО6: ФИО9 по доверенности от 22.07.2021; от финансового управляющего ФИО4: ФИО10 по доверенности от 10.01.2023. Суд УСТАНОВИЛ: решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 06.09.2021 финансовым управляющим был утвержден ФИО4. В суд от должника поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) финансовых управляющих: - ФИО3 выразившихся в сокрытии от участников процесса сделок дарения, совершенных между ФИО2 и ФИО6 З.А, затягивания процедуры банкротства; - ФИО4, выразившихся в сокрытии от участников процесса сделок дарения, совершенных между ФИО2 и ФИО6; в не проведении полной независимой рыночной оценки с выездом к объектам, отчужденных в адрес ФИО5 и ФИО6 имущества должника; игнорировании обращений и в нарушении сроков предоставления ответов, а так же не предоставления ответов на поставленные просьбы должника. ФИО2 просила поручить выполнить полную и всестороннею независимую оценку отчужденного в адрес ФИО5 имущества по договору купли-продажи от 12.10.2016 с выездом к объектам недвижимости. Просила обязать финансового управляющего ФИО4 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании сделок по договору дарения от 27.02.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО6 ничтожными (недействительными); взыскать с финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки, причинные должнику своим бездействием и пособничеством Кредиторам ФИО5, ФИО6, Бирюкову И.М. в размере 18 989 604,62 рублей. Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ООО «Агентство юридической помощи». Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Арбитражный суд Республики Алтай отказал ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны должника не имелось согласия на заключения договора дарения, сотрудниками ООО «Агентство юридической помощи» совершены сделки незаконно, без участия ФИО2 При этом, финансовые управляющие не оспорили данные сделки, несмотря на указанные обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку совершенным сделкам. ФИО2 не была осведомлена о совершенных сделках, на момент их совершения уже отвечала признакам неплатежеспособности. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 возражают против её удовлетворения. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», финансового управляющего ФИО4, ФИО6 просили оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов были включены требования: 1) ФИО6 на сумму 811 153,14 рублей, период возникновения 21.03.2018. 2) Бирюкова И.М. на сумму 287 500 рублей, период возникновения 28.01.2019 (предъявление требования); 3) ФИО11 на сумму 100 000 рублей, период возникновения 28.01.2019 (предъявление требования); 4) ПАО «Сбербанк» на сумму 15 009,31 рублей, период возникновения 23.10.2018; 5) НСКБ Левобережный на сумму 26 842, 90 рубля, период возникновения 10.04.2016; 6) УФНС по РА в сумме 18 486,0 руб. Задолженность образовалась в результате неисполненных налогоплательщиком обязательств по уплате: - транспортного налога за 2014 год – 1 974 рубля, 2015 год - 823 рубля, всего: 2 797 рублей, - земельного налога за 2016 год. – 3 499 рублей, 2017г. – 1 047 рублей, всего: 4 546 рублей, - налога на имущество физических лиц – за 2016 год – 11 137 рублей, за 2017 год – 6 рублей, всего: 11 143 рубля. 7) ООО «Агентство Юридической Помощи» в сумме 265 000 рублей, период возникновения 18.08.2017. 8) ФИО5 в сумме 25 442 рублей, период возникновения 28.02.2018 (договор уступки). ФИО11 в последствие от своих требований отказался. Требования были исключены из реестра. Таким образом, всего в реестр были включены требования на сумму 1 430 947,35 рублей. 15.02.2019 арбитражным управляющим ФИО3 представлен отчет, из которого следует, что им были направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, получены ответы, из которых следовало, что, ФИО2 принадлежало недвижимое имущество, при этом, до введения процедуры реализации имущества должника ФИО3 было известно о совершении ФИО2 действий по отчуждению части имущества. На 25.06.2019 ФИО3 сформирована конкурсная масса, состоящая из следующего имущества: - водонапорная башня, пл. 3,8 кв.м., кадастровый номер 54:13:021804:79, расположенная по адресу: 632926, НСО, Краснозерский район, с. Мохнатый лог, ул. Калинина, д.28; - земли сельскохозяйственного назначения для обслуживания зданий, занятых для переработки сельскохозяйственной продукции 34086 кв.м., кадастровый номер 54:13:025308:1856, расположенные по адресу: 632926, НОС, Краснозерский район, с. Мохнатый лог, Мохнатологовский сельсовет; - земли сельскохозяйственного назначения для обслуживания водонапорной башни 3873 кв.м., кадастровый номер 54:13:025308:1854, расположенные по адресу: 632926, НОС, Краснозерский район, с. Мохнатый лог, Мохнатологовский сельсовет; - земли сельскохозяйственного назначения для обслуживания для обслуживания склада 2385 кв.м., кадастровый номер 54:13:025308:1855, расположенные по адресу: 632926, НОС, Краснозерский район, с. Мохнатый лог, Мохнатологовский сельсовет; - здание столярного цеха – объект не определен, расположенный по адресу: 632926, НОС, Краснозерский район, с. Мохнатый лог, Мохнатологовский сельсовет. Иного имущества, кроме долга супруга ФИО2 на основании решения суда от 28.07.2017 по делу № 2-2/2017 о разделе имущества в размере 1 297 250 рублей арбитражными управляющими в наличии не выявлено. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в течение трех лет до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве являлась собственником следующего имущества: - весовая, назначение нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-235, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 16.10 кв.м., месторасположение: 

<

...>; - склад, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-229, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 840 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - крытый ток, назначение нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54-14/005/2011-237, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 2045 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - склад, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-231, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 825,00 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - земельный участок кадастровый номер 54:13:025308:1856, месторасположение: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет; - склад, назначение: нежилое здание. Площадь 833 кв.м. инвентарный номер 13:01582, литер: А этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-14/005/2011-233; - ЗАВ 20, назначение: нежилое здание. Площадь общая 95,80 кв.м., инвентарный номер 13:01585, литер: А, этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-14/005/2011-239; - ЗАВ 40, назначение: нежилое здание. Площадь общая 87,80 кв.м., инвентарный номер 13:01586, литер: А, этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-14/005/2011-227. При этом, 07.06.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 (бывший супруг ФИО2), Главой КФХ «Агросиб» был заключен Договор № 122505/0048 об открытии кредитной линии на сумму 3 000 000 рублей. 07.06.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 122505/0048, заключен Договор № 122505/0048-7,2 об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки являлась часть перечисленного имущества, а именно: - весовая, назначение нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-235, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 16.10 кв.м., месторасположение: 

<

...>; - склад, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-229, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 840 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - крытый ток, назначение нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-237, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 2045 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - склад, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54-54- 14/005/2011-231, этажность 1, год ввода в эксплуатацию - н/д, общая площадь 825,00 кв.м. месторасположение: 

<

...>; - земельный участок кадастровый номер 54:13:025308:1856, месторасположение: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет. Общая залоговая стоимость на момент заключения договора составляла 3 588 720 рублей, в том числе залоговая стоимость зданий в размере 3 537 836 рублей, залоговая стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере 50 884 рубля. Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу № 2-494/2013 с ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 944 608,13 рублей, и обращено взыскание на имущество ФИО2, указанное в договоре об ипотеке (залоге недвижимости). 23.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен Договор № 162500/0008 об уступке прав (требований) к ФИО12, ФИО2 на общую сумму прав требований 2 933 531,09 рублей, возникших на основании Договора № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, Договора № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, Договора № 122505/0048-7,2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2012, решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу № 2-494/2013. Согласно договору и представленным в материалы дела документами АО «Россельхозбанк» ФИО6 уплатила АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В результате данной сделки ФИО6 стала являться кредитором в отношении бывшего супруга должника ФИО12 и залогодержателем в отношении залогодателя ФИО2 на общую сумму прав требований в размере 2 933 531,09 рублей. 12.10.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи залогового имущества при согласии ФИО6, за исключением земельного участка кадастровый номер 54:13:025308:1856, месторасположение: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет. Согласно условиям Договора цена имущества определена в размере 2 000 000 рублей, а именно за склад площадью 840 кв.м. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, за склад площадью 825 кв.м. 550 000 рублей, за весовую – 50 000 рублей, за крытый ток - 800 000 рублей. ФИО2 лично получила от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по Договору купли продажи имущества от 12.10.2016, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 12.10.2016 с подписью подписанной лично ФИО2 Договор купли-продажи имущества от 12.10.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Россреестре 26.10.2016. Оформлением сделки в Россреестре со стороны ФИО2 занимался её юрист Бирюков И.М. 18.10.2017 определением Краснозерского районного суда Новосибирской области произведена замена стороны в обязательстве по гражданскому делу № 2-494/2013 с АО «Россельхозбанк» на ФИО6 на основании Договора № 162500/0008 об уступке прав (требований) от 26.09.2016. 25.10.2017 между ФИО6 и ФИО5 заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого ФИО6 уступила в пользу ФИО5 права требования по Договору № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, Договору № 122505/0048-7,2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2012, и решению Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу № 2-494/2013. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 25.10.2017 года к ФИО5 перешло от ФИО6 право залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:025308:1856, (месторасположение: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет). В результате ФИО12 должен ФИО5 денежные средства в размере 2 933 531,09 рубль (на основании Договора № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу № 2-494/2013). Таким образом, в результате вышеперечисленных сделок, ФИО2 смогла продать имущество, ранее находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», за исключением земельного участка кадастровый номер 54:13:025308:1856, месторасположение: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет, который был разделен между супругами и ? доля была включена в конкурсную массу должника, за 2 000 000 рублей. Более того, 27.02.2016 еще до приобретения ФИО6 права требования по Договору № 162500/0008 об уступке прав (требований) к ФИО12, ФИО2 на общую сумму прав требований 2 933 531,09 рублей, возникших на основании договора № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, договора № 122505/0048 об открытии кредитной линии от 07.06.2012, договора № 122505/0048-7,2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2012, решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16.07.2023 по делу № 2-494/2013, между ФИО2 и ФИО6, были заключены Договоры дарения, по условиям которого ФИО2 передала безвозмездно в дар ФИО6: - склад, назначение: нежилое здание. Площадь 833 кв.м. инвентарный номер 13:01582, литер: А этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54- 54-14/005/2011-233; - ЗАВ 20, назначение: нежилое здание. Площадь общая 95,80 кв.м., инвентарный номер 13:01585, литер: А, этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-14/005/2011-239; - ЗАВ 40, назначение: нежилое здание. Площадь общая 87,80 кв.м., инвентарный номер 13:01586, литер: А, этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-14/005/2011-227. Договоры дарения вышеуказанных объектов со стороны дарителя подписаны лично ФИО2 и зарегистрированы 31.03.2016 в установленном законом порядке в Росреестре. Оформлением сделки в Россреестре со стороны ФИО2 занимался её юрист Бирюков И.М. При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием возбуждения дела о банкротстве послужили неисполненные обязательства ФИО2 перед ФИО6, основанные на решении Шебалинского районного суда Республики Алтай по делу № 2-18/2018 от 12.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 153,14 рубля, всего 811 153,14 рубля. Предметом судебных разбирательств являлись обстоятельства передачи от ФИО6 в пользу ФИО2 по распискам от 26.07.2016 и 09.08.2016 денежных средств в сумме 800 000 рублей (2 раза по 400 000 рублей) в качестве аванса арендной платы. В отчете финансового управляющего от 15.02.2019, как и в отчете от 25.06.2019 содержится информация о наличии в собственности ФИО2 вышеперечисленного имущества, а также информация о дате прекращения права собственности на часть вышеперечисленного недвижимого имущества. К отчету финансового управляющего от 25.06.2019 приложен ответ с ЕГРН о правах ФИО2 на недвижимость, который получен финансовым управляющим ФИО3 еще 07.12.2018. Кроме этого, ответ МРИ ФНС по Новосибирской области от 22.11.2018 об объектах недвижимости ФИО2, также содержит в себе сведения о том, что в собственности ФИО2 когда-либо находилась спорная недвижимость, право собственности на которую было прекращено 31.03.2016 и 26.10.2016. При этом, идентифицировали должника по ИНН. В результате исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей 27.12.2019 конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 295 980 рублей от продажи залогового имущества, 30.10.2020 в сумме 1 297 250 рублей в результате мер по взысканию задолженности с ФИО12, удовлетворено требований кредиторов на 72,46%, требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме (отчет от 14.03.2021). Длительность процедуры связана с организацией торгов и принятием мер, направленных на получения исполнительного листа о взыскании с ФИО12 суммы задолженности по решению суда от 28.07.2017 по делу № 2-2/2017, вступившему в законную силу 05.04.2018 на основании определения апелляционной инстанции. 11.12.2020 собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры банкротства, вместе с тем арбитражным управляющим ФИО3 направлено в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства, продолжена работа по анализу сделки должника с ФИО5, на которую ссылалась в своих доводах ФИО2 15.07.2021 ФИО3 судом освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Определением суда от 06.09.2021 арбитражным управляющим ФИО2 назначен ФИО4, которым повторно в адрес регистрирующих органов направлены запросы на предоставление сведений об имуществе ФИО2 и получены аналогичные ответы, в том числе по недвижимости, которая была реализована ФИО2 по договорам (том 6 основного дела). ФИО4 в период осуществления своей деятельности реализована часть имущества ФИО2 с учетом перераспределения долей в праве собственности по разделу имущества в порядке апелляционного рассмотрения спора (определение об утверждении Положения о продаже от 19.08.2022). Проведены торги по реализации имущества должника: - ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 34086 кв.м. расположенный по адресу: Новосибирская обл, Краснозерский р-н, Мохнатологовский с/с, с кадастровым номером: 54:13:025308:1856 - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания водонапорной башни, адрес: Новосибирская обл., р-он Краснозерский, Мохнатологовский сельсовет, площадь – 3873 кв.м., кадастровый номер – 54:13:025308:1854.; сооружение (водонапорная башня), назначение: нежилое, площадь 3,8 кв.м., кадастровый номер 54:13:021802:79, адрес: Новосибирская обл., р-он Краснозерский, село Мохнатый лог, ул.Полойская,д. 28; - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания водонапорной башни, адрес: Новосибирская обл., р-он Краснозерский, Мохнатологовский сельсовет, площадь – 2385 кв.м., кадастровый номер – 54:13:025308:1855, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 Денежные средства от продажи вышеуказанного имущества поступили в конкурсную массу должника. Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 524 035,50 рублей, из них за счет конкурсной массы погашено в сумме 1 524 035,50 рублей (30.11.2021, 10.03.2023) по 3 очереди удовлетворения (100%). Представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу кредиторов должника. За реестром включены требования в общей сумме 10 000 рублей, из них погашено в сумме 10 000 руб. Таким образом, все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания указанных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие). В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Поскольку жалоба ФИО2 с требованиями о возмещении убытков предъявлена в суд до прекращения производства по делу о банкротстве должника, принята к производству после вынесения определения о прекращении производства по делу, но до вступления указанного судебного акта в законную силу, в силу чего, суд первой инстанции правомерно, в целях исключения формального подхода, учитывая положения второго абзаца пункта 53 Постановления № 35, пришел к выводу, что производство по обособленному спору не подлежит прекращению, рассмотрел заявленные требования по существу. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ФИО2 о совершении сделок и обязанности финансовых управляющих оспорить сделки, судебная коллегия исходит из следующего. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: - подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; - осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, совершение вышеназванных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом, реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Следовательно, финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающих данные сомнения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Как следует из материалов дела, ответ регистрирующих органов, несмотря на описку в годе рождения, содержит достоверные идентификационные данные ФИО2 относительно даты рождения и содержит в себе сведения об имуществе, как приобретенном ФИО2 и имеющимся в наличии, так и об имуществе, право собственности на которое прекращено 26.10.2016 (по договору купли-продажи с ФИО5 12.10.2016) и 31.03.2016 (по договору дарения с ФИО6 от 27.02.2016). При даче ответов, регистрирующие органы учитывали, в том числе ИНН должника. Указанная информация о наличии и реализации части имущества содержится в отчетах финансового управляющего ФИО3 как от 15.02.2019, так и в отчете от 25.06.2019. Аналогичная информация содержится в отчетах финансового управляющего ФИО4 В силу указанного, ссылка должника на наличие у арбитражных управляющих умысла в искажении данных и сокрытии достоверных сведений, не состоятельна. Оба финансовых управляющих в материалы дела предоставляли заключения об отсутствии оснований для оспаривания этих сделок в основное дело при предоставлении отчетов по результатам процедуры банкротства. Длительность процедуры связана с организацией процедуры реализации имущества должника, в том числе с работой по получению исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ФИО12 ФИО2, как должник, не лишена была возможности своевременно ознакомиться с представленными отчетами арбитражных управляющих и приложенными к ним ответами регистрирующих органов, приложенных арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 к своему отчету и поставить вопрос о незаконном его выбытии. Вместе с тем, ФИО2 , зная о подписании ею лично договора купли-продажи и договора дарения, вопросы о неправомерности действий со стороны приобретателей имущества ставит в январе 2019 года только в отношении договора купли-продажи, пояснив, что вся сумма по сделке ей передана не была. При этом про подписанный договор дарения умалчивала на протяжении длительного времени, подаренную недвижимость в раздел совместно нажитого с супругом имущества не включала, что также подтверждает тот факт, что ей достоверно было известно о выбытии имущества в результате сделки дарения. Факт совершения договора-купли продажи ФИО2 неоднократно подтверждала в своих письменных обращениях. Отрицая факт заключения договора дарения, подпись свою в договоре не оспаривает, поясняя, что при подписании этого договора была введена в заблуждение. Сделки зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке представителем ФИО2, которому ФИО2 лично выдала доверенность и которая на момент регистрации сделок ею отменена не была. В материалы дела представлена расписка, по которой ФИО2 получила лично от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Подпись свою на указанной расписке ФИО2 также не оспаривает. Таким образом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами факт заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимости с ФИО5 и получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2016, а также факт заключения договора дарения от 27.02.2016, по которому часть недвижимости отошла ФИО6 О наличии указанных сделок и их совершении ФИО2 было достоверно известно, поскольку договоры подписаны ею лично. Тот факт, что она не присутствовала при сдаче документов на регистрацию, не исключает факта заключения договоров и получения ею денежных средств. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО2, в том числе на регистрацию сделок, нотариально удостоверена и подписана ФИО2 На момент совершения сделок, доверенность не отменена. ФИО2, осуществляя свои права в порядке, предусмотренном статьей 9 ГК РФ, лично выдала доверенность своему представителю на совершение процессуальных действий, собственноручно подписала договоры купли-продажи и дарения недвижимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, не оспаривая свою подпись на договорах. Сделки по отчуждению имущества совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, при этом одна из них безвозмездная. В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, а именно безвозмездность одной из сделок и продажу залогового имущества по цене 2 000 000 рублей, в то время, как начальная продажная стоимость определена 3 588 720 рублей, у финансовых управляющих имелись основания для проверки указанных сделок на наличие или отсутствие оснований для их оспаривания сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10.168 ГК РФ, что и было ими сделано, подтверждается представленными в материалы основного дела и настоящего спора заключениями. Договор купли-продажи недвижимости с ФИО5 был заключен 12.10.2016. Какая-либо заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО2 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Наоборот, ФИО2 отрицает, что была с ней знакома. Доказательств недостаточности имущества для погашения требований кредиторов на момент заключения договора, а также в последствии, в материалы дела не представлено. Задолженность, включенная в реестр и возникшая до совершения ФИО2 сделки, составляла всего 29 639,90 рублей. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является в силу абзаца пятого пункта 6 Постановления № 63 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, производство по делу прекращено в виду полного погашения требований кредиторов. Несоразмерность полученного встречного обязательства также не подтверждена, поскольку 3 588 720 рублей – это только начальная продажная стоимость, определенная решением суда о взыскании задолженности и не подтверждает ее рыночную стоимость. Более того, ФИО2 продана только часть недвижимости по цене 2 000 000 рублей. Земельный участок не был предметом договора, в силу чего проданная часть недвижимости не может составлять сумму 388 720 рублей. При этом, продавая залоговую недвижимость по указанному договору, ФИО2 фактически получила за нее денежные средства, освободив себя от залоговых обязательств в отношении этого имущества и по отношению к новому кредитору. Договор дарения от 27.02.2016, зарегистрированный 31.03.2016, заключен еще до образования всей кредиторской задолженности, в том числе и в размере 29 639,90 рублей. На момент его заключения, ФИО2, кредиторской неуплаченной или просроченной задолженности не имела. Обязательства ее как залогодателя перед АО «Россельхозбанк», были обеспечены иным залоговым имуществом, которое не было предметом этой сделки. Несмотря на наличие отношений между ФИО2 и ФИО6, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО2, вред кредиторам указанной сделкой причинен не был в виду погашения всех требований кредитора в процессе банкротства за счет имеющегося имущества. Более того, задолженность ФИО2 пред ФИО6 , послужившая основанием возбуждения дела о банкротстве, возникла после заключения договора дарения в результате передачи ФИО6 в счет аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, который фактически заключен не был. В результате совершения указанных сделок, ФИО2 признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества отвечать не стала. ФИО3 и ФИО4 указали, что они не нашли оснований для оспаривания сделок в виду отсутствия оснований и достаточности в собственности ФИО2 иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии у финансовых управляющих оснований для оспаривания перечисленных ФИО2 сделок, а также факта причинение вреда кредиторам вышеперечисленными сделками. При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку анализ сделок был проведен в заключениях финансовых управляющих, в обжалуемом судебном акте содержится информация применительно к оценке действий управляющих по оспариванию (не оспариванию) сделок. В настоящем споре действия ФИО2 по инициированию требований к арбитражным управляющим, направлены на получение компенсации в размере стоимости, реализованного в результате неразумного использования своих прав, недвижимого имущества, что является нарушением статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, защите не подлежит. В ходе процедуры реализации имущества должника – ФИО2, финансовыми управляющими сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 524 035,50 рублей. Финансовыми управляющими проведены мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, по его реализации и соответствующему распределению между кредиторами. Длительность процедуры связана с длительностью реализации имущества и взысканию долга с ФИО12 Доводы ФИО2 о том, что арбитражные управляющие не отвечали на ее запросы, опровергаются, представленными в материалы обособленного спора и приложенными к отчеты арбитражных управляющих письмами. Более того, как не предоставление длительное время ответов нарушили прав ФИО2, ею не указано. Денежные средства от продажи вышеуказанного имущества поступили в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия оснований для оспаривания совершенных должником сделок, у арбитражных управляющих отсутствовали основания для проведения независимой рыночной оценки с выездом к реализованным объектам недвижимости. Таким образом, ФИО2 не доказано причинение убытков со стороны управляющих. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи А.П. Михайлова Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна