АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10793/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (ИНН 7728592041, ОГРН 5067746202596) – Золотухина А.И. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие  истца – префектуры Южного административного округа г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050),, третьих лиц:  государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», общества с ограниченной ответственностью «РемонтноДорожноеУправление», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу префектуры Южного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-10793/2018, установил следующее.

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее – истец, префектура) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Столичная судоходная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 312 297 рублей 60 копеек расходов, понесенных в связи со  сносом  объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (литера А) площадью 3 292,8 кв. м., (литера  Б) площадью 1 660,5 кв. м, (литера  В) площадью 1 648,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – учреждение) и ООО «РемонтноДорожноеУправление» (далее – управление).

Решением суда  от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцуии от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу префектуры взыскано 1 607 575 рублей 52 копейки расходов по  сносу объекта, в остальной части в иске отказано; с компании в  доход федерального бюджета взыскано 13 895 рублей 25 копеек государственной пошлины, с префектуры в пользу компании взыскано 74 532 рубля 65 копеек расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе префектура просит отменить судебные акты и  удовлетворить ее  требования в полном объеме. Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права. Заявитель  указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014 суд обязал компанию  в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (литера А) площадью 3 292,8 кв. м. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено.  Силами учреждения 30.05.2016  строение по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (литера А) площадью 3 292,8 кв. м снесено. Судами не учтено, что спорный объект  учтен при формировании Государственного задания на 2016 год, а установление размера убытков посредством строительно-технической экспертизы некорректно ввиду наличия установленного норматива затрат.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в  отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Префектура письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2019, в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014 суд обязал компанию в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (литера  А) площадью 3 292,8 кв. м, (литера Б) площадью 1 660,5 кв. м, (литера В) площадью 1 648,3 кв. м, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-156090/2014 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014  приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе компании  в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (учреждение), функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру.

В соответствии с пунктом  2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Распоряжением префектуры от 29.12.2015 № 01-41-727 утверждено Государственное задание учреждения  на выполнение государственной работы.

Разделом 33 этого задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше 200 кв. м из иных материалов в объеме 84 827,3 кв. м. В  указанный объем, в том числе включена площадь спорного объекта по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 11 (литера А), в размере 3 292,8 кв. м.

Префектура и учреждение  заключили соглашение от 11.01.2016 № 991-АД-1/2016  о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания. В это  соглашение дополнительным соглашением от 27.12.2016 внесены изменения в части определения объема субсидий на 2016 год, в соответствии с которым по КБК № 991/0503/35Е0181/611/241 предусмотрено перечисление субсидии в сумме 421 082 821 рубля 21 копейки.

Перечисление префектурой  субсидии  для выполнения указанных работ подтверждается платежными поручениями от 09.02.2016 № 139, от 04.04.2016 № 398, от 10.05.2016 № 605, от 13.07.2016 № 997, от 09.08.2016 № 1149, от 10.10.2016 № 1516, от 14.11.2016 № 1736.

30 мая 2016 года представителями Управы района Нагатинский Затон и учреждения  составлен акт о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, согласно которому  учреждением выполнены работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андронова, д. 11 (литера А), от незаконно размещенного на нем строения общей площадью 3 292,8 кв. м, вывезен строительный мусор в объеме 3 100 куб. м, демонтированные элементы конструкций переданы собственнику по акту. В этот же день этими же представителями и компанией подписан акт, согласно которому  при демонтаже объекта конструктивные металлические элементы здания переданы компании  в полном объеме, строительный мусор в полном объеме вывезен силами учреждения. 

02 июня 2016 года представителями Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы составлен акт № 9051455 о том, что  на земельном участке торговый павильон с адресным ориентиром просп. Андронова, д. 11, литера А демонтирован, участок освобожден.

Префектурой в адрес ответчика 06.03.2018  направлена претензия о необходимости возмещения указанной суммы денежных средств. Неудовлетворение этой претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оспаривая выполнение работ по сносу силами учреждения, компания представила договоры, заключенные с третьими лицами, свидетельствующие, по мнению ответчика, о самостоятельном (с привлечением третьего лица) выполнении  работ по сносу спорного объекта,  и акт  от 08.06.201608  № 7 о выполнении работ по сносу зданий, в том числе спорного объекта, и платежное поручение от 09.06.2016 № 198 об оплате этих работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по  сносу объекта капитального строительства в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды приняли во внимание выводы, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-156090/2014, а также установленные в рамках указанного дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что  работы по сносу конструкций объекта силами учреждения  с использованием двух единиц специальной техники компанией  не оспариваются.

В подтверждение  сноса объекта по заданию префектуры представлены отчет об итогах работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов и самовольных построек и их благоустройству за 2016 год, утвержденный префектом ЮАО г. Москвы  и согласованный с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (пункт  4.6 отчета), акт от 30.05.2016 о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов. В подтверждение выполненных работ  префектура предоставила также путевые листы на вывоз мусора автотранспортом, талоны на размещение мусора на полигоне, путевые листы о работе экскаваторов-погрузчиков, акты выполненных работ.

Суды также установили, что при формировании задания  для выполнении работ по сносу объекта силами учреждения  проектно-сметная документация для определения стоимости работ не составлялась, за основу расчета  расходов истцом  принята площадь объекта     и     норматив       затрат,    утвержденный        распоряжением        департаментажилищнокоммунального     хозяйства    и     благоустройства г. Москвы от    08.12.2015 № 05-01-06-301/15, действовавший на момент сноса объекта.

Перечисление префектурой учреждению субсидии на выполнение государственного задания для выполнения указанных работ подтверждено представленными в дело платежными  поручениями.

Вместе с тем суды, исследовав представленные в дело доказательства, сочли необоснованным размер взыскиваемых расходов, поскольку первичные документы, определяющие  виды, объемы и стоимость  выполненных работ по сносу объекта  (сметы, акты КС-2, КС -3 и т.д.) префектура не представила.  Суды правильно указали, что площадь объекта не может являться единственным критерием, определяющим стоимость работ по демонтажу зданий, поскольку объективно на стоимость таких работ влияют конструктивные решения сносимых объектов, материалы, из которых они возведены, количество стен и перегородок, их длина, высота  и толщина и иные факторы. 

Суды также выявили, что нормативы затрат в названном распоряжении определены на оказание государственных услуг (работ) и содержание  имущества государственных учреждений. Пункт 6 Методических рекомендаций  по определению нормативов предусматривает, что к не подлежащим нормированию работам применяется сметный метод расчета затрат, предусматривающий определение затрат на основе детализированной сметы. 

Суды также установили невозможность (с учетом периода выполнения работ, грузоподъемности и количества использованных автомобилей и расположения полигона ТБО «Лесная») вывоза строительного мусора в объеме 3100 куб. м, представленный префектурой акт от 30.05.2016 о передаче компании  кровельного и стенового покрытия, окон, роллставней и металлоконструкций; учли, что часть работ выполнена ответчиком с привлечением управления и оплачена ему.

Оценив  заключение судебной экспертизы, назначенной судом в целях установления размера затрат истца, суды сочли ее выводы правильными, обоснованными и не допускающими двоякого толкования. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений истец не заявлял, достоверность выводов эксперта не опроверг.

Довод ответчика о том, что снос спорного объекта начат истцом в период приостановления исполнения решения суда по делу № А40-156090/2014 оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Суды учли представленные ответчиком  фотоматериалы и письменные пояснения, в которых он подтвердил, что  снос спорного объекта осуществлялся одновременно как учреждением, так и управлением.

Компания не была лишена возможности осуществить  снос самостоятельно в установленные судом сроки, и тем самым снизить свои затраты. Неисполнение обязанности по исполнению судебного акта  повлекло необходимость несения затрат по сносу объекта муниципальным образованием.

При этом действия префектуры по сносу   обусловлены необходимостью скорейшего восстановления  нарушенного публичного права.

Суды также учли тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое устранено в судебном порядке.

Установив данные обстоятельства, оценив  представленные в дело доказательства и учтя  выводы  экспертов,  стоимость вывоза строительного мусора за 1 куб. м, определенного на основании контракта от 22.12.2015 № 0373200553215000158, заключенного учреждением и ООО «Экопром», суды сделали  обоснованный вывод о том, что общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи со сносом объекта составил 1 607 575 рублей 52 копеек.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А53-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев 

                                    О.В. Бабаева