ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41036/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-299180/18

«27» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2447) по делу № А40-299180/18

по иску КП города Москвы «Управление гражданского строительства»

к АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. – дов. от 25.02.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.08.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании по договору № ПВал 14-1-6/ГП/ЖД/14/77 от 16 июня 2014 года неустойки в размере 5 428 864 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

КП города Москвы «Управление гражданского строительства», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен срок освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «УЭЗ») был заключен договор № ПВал 14-1-6/ГП/ЖД/14/77 на выполнение подрядных работ по строительству жилых зданий переменной этажности по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6 с встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, единой подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными ДОУ на 90 и 75 мест.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, дата начала работ – дата передачи строительной площадки. Дата окончания работ – не позднее 25 ноября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составила 3 371 840 456 руб. 98 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 26 октября 2017 года к договору). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества на 16 дней, в связи с чем истец на основании подпункта 2 пункта 17.4. договора начислил неустойку в размере 5 428 864 руб. 38 коп. за период с 01 по 16 мая 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подпунктом 2 пункта 17.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 8.50. договора предусмотрена обязанность генподрядчика вывезти в течение 7 календарных дней, исчисленных с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), за пределы строительной площадки принадлежащие генподрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество. 

Подпунктом «b» пункта 14.7. договора предусмотрено, что в течение 7 дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (или другого периода по согласованию сторон), генподрядчик обязуется очистить и убрать со строительной площадки, с подъездов к ней и прилегающих территорий всю строительную технику, транспортные средства, материалы и инвентарь, за исключением необходимых для осуществления генподрядчиком обязательств по договору, любые обломки, грязь и мусор любого типа на строительной площадке, подъездах к ней или прилегающих территориях, и тщательно очистить строительную площадку от скопившейся ныли, грязи, лома, отходов, мусора, масел, смазочных материалов, металла, разбрызганного при сварке, изоляционных материалов, краски и других чужеродных предметов, и оставить участок строительной площадки и результат выполненных работ в чистом и безопасном состоянии, соответствующем требованиям положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу 421, 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Таким образом, с учетом положений пунктов 8.50., 14.7. договора, обязанность по освобождению строительной площадки наступает у генподрядчика после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Как правильно указал суд в решении, тот акт, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 01 ноября 2015 года, не является актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 был подписан сторонами лишь 21 июля 2016 года, соответственно, оснований для начисления неустойки на основании подпункта 2 пункта 17.4. договора начислил в размере 5 428 864 руб. 38 коп. за период с 01 по 16 мая 2016 года у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел е правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после подписания Акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчик сдал истцу объемы работ, что свидетельствует о том, что на дату подписания указанного акта практическое завершение работ не могло состояться, и соответственно строительная площадка не была освобождена, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что стороны связали срок освобождения ответчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества с подписанием определенного документа (доказательств согласования иного документа не представлено), и, исходя из даты подписания такого документа, суд правильно установил отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы КП города Москвы «Управление гражданского строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-299180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.