АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5988/2022

г. Чебоксары

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования – город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

об истребовании имущества,

по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования – город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319213000031197, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Чувашпечать"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

при участии:

представителя прокуратуры Чувашской Республики Михайловой Я.С. (служебное удостоверение ТО 297214),

от администрации – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

в рамках дела № А79-5988/2022 первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования – город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать" (далее – ООО "Центрпечать", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.56, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в пользу муниципального образования "город Чебоксары Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Иск мотивирован тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома № 113 по улице Б.Хмельницкого г. Чебоксары самовольно занята и используется ООО "Центрпечать" путем установки киоска в целях реализации печатной продукции.

В рамках дела № А79-5989/2022 первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования – город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 21:01:030102, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в пользу муниципального образования "город Чебоксары Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102 в районе дома № 2 по улице Николаева г.Чебоксары самовольно занят ООО "Центрпечать" путем установки киоска, используемого в целях реализации печатной продукции.

Определением от 10.08.2022 дела №А79-5988/2022 и №А79-5989/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-5988/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Чувашпечать"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала ранее заявленное в заседании суда от 31.08.2022 уточнение исковых требований в отношении земельного участок площадью 11 кв.м. в районе дома № 2 по ул. Николаева г. Чебоксары в части указания в качестве ответчика по данному требованию ООО "Центрпечать", представила уточненное исковое заявление с учетом объединения дел, согласно которому просила истребовать из незаконного владения ООО "Центрпечать" земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.56, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, и земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, имеющий координатные (поворотные) точки: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, в пользу муниципального образования "город Чебоксары Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель администрации просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в суд  пояснениях от 02.08.2022 и от 25.08.2022.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика ООО "Центрпечать" в суд поступил отзыв (возражения) от 24.09.2022 на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать. Указал, что считает незаконной проведенную органами прокуратуры проверку. Действия прокуратуры по проведению проверки являются ничтожными. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Решение о проведении прокуратурой проверки в отношении проверяемых лиц не было направлено. Нарушение процедуры проверки влечет ее недействительность. Вмешательство прокуратуры в разрешение хозяйственного спора хозяйствующих субъектов (Администрации и владельцем места размещения НТО и собственником НТО) является недопустимым. Оснований для проведения проверки не имелось, результаты проверки являются ничтожными (недействительными). Ответчик заявляет о применении срока исковой давности по виндикационному требованию об истребовании из незаконного владения ООО «Центрпечать» части земельного участка. В силу Временного порядка, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 № 411, разрешается заключение договора на размещение НТО, обозначенного в Схеме, без проведения торгов (аукциона). Спорная часть кадастрового квартала является не муниципальной, а неразграниченной государственной собственностью, правом на виндикацию которой администрация не обладает. Наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности. Принятие дополнительных актов (в том числе органами местного самоуправления) о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО в указанном порядке, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ранее в ходе рассмотрения ООО "Центрпечать" и ИП ФИО1 исковые требования прокуратуры не признали по аналогичным доводам, изложенным в отзыве от 06.07.2022, письменных пояснениях от 21.08.2022.

От представителя ответчиков 23.09.2022 в суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью своей явки, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В поступившем в суд 06.07.2022 отзыве ИП ФИО1 сообщил, что работает на патентной системе налогообложения, с этой целью арендует часть торговых площадей в киосках «Газеты-Журналы» ООО «Центрпечать», для реализации своей продукции - табачных изделий, канцелярских, хозяйственных товаров, игрушек. ИП ФИО1 собственником или совладельцем киоска по ул. Николаева, д. 2, не является, поэтому в иске в отношении себя просит отказать (л.д. 99 Том 2).

Третье лицо ОАО "Чувашпечать" в отзыве от 07.07.2022 указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу №А79-9246/2018 в отношении ОАО "Чувашпечать" была введена процедура конкурсного производства. По результатам инвентаризации имущества должника ОАО "Чувашпечать" в конкурсную массу были включены киоски и павильоны, в том числе спорные нестационарные торговые объекты. По итогам реализации указанного имущества с ООО "Центрпечать" был заключен договор купли-продажи, в связи с чем торговые павильоны выбыли из владения ОАО "Чувашпечать". Просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 104 Том 2).

Протокольным определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для изложения своих доводов и пояснений в письменном виде. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела уже представил подробные письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу. Ответчик также имел возможность при необходимости направить в судебное заседание другого своего представителя. Уточненное исковое заявление прокуратуры каких-либо новых доводов, помимо ранее заявленных, не содержит. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 21:01:020504 по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, и часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома № 113 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, самовольно занята и используется ООО «Центрпечать» путем установки киоска для реализации печатной продукции.

Так, ООО «Центрпечать» самовольно заняло земельный участок в кадастровом квартале 21:01:020504 по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, площадью 11 кв.м., разместив на нем нестационарный торговый объект «ЧАВАШ ПИЧЕЧЕ ЧУВАШПЕЧАТЬ», необходимый для предпринимательской деятельности.

Согласно договору по оказанию услуг от 01.01.2022 ООО «Центрпечать» передает в аренду ИП ФИО1 часть торговой площади в размере 5 кв.м. в газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 100 Том 2).

По результатам выполнения геодезической сьемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 №1516 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее - Схема).

Пунктом 2.19.1 указанной Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома № 2 по улице Николаева площадью 15 кв.м., специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция).

Ранее между администрацией г. Чебоксары и ОАО «Чувашпечать» был заключен договор аренды земельного участка № 105/926-ЛК от 11.09.2012 для эксплуатации ранее установленного киоска, расположенного в районе дома № 2 по ул. Николаева г. Чебоксары. Срок действия договора был установлен до 09.12.2013.

Письмом от 14.12.2014 № 29/08-6052 администрацией г. Чебоксары в адрес генерального директора ОАО «Чувашпечать» ФИО3 направлено уведомление об одностороннем отказе от вышеназванного договора, о его прекращении и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления провести работы по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу А79-1805/2015 на ОАО «Чувашпечать» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 

<

...> около дома №2.

В соответствии с договором купли-продажи № 3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 12 на снос (по адресу: 

<

...>) за 20000 руб., на снос.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчиком не был осуществлен, ООО «Центрпечать» продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду ИП ФИО1 части торговой площади.

Кроме того, установлено, что ООО «Центрпечать» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома № 113 по ул.Б.Хмельницкого г. Чебоксары, площадью 10 кв.м., разместив на нем нестационарный торговый объект «ЧУВАШПЕЧАТЬ», необходимый для предпринимательской деятельности.

По результатам выполнения геодезической сьемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.53, х=406621.04; 3) у=1229684.43, х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84.

Пунктом 2.5.5 Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома № 113 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары площадью 15 кв.м., специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция) по утвержденным координатам поворотных точек.

Ранее между администрацией г. Чебоксары и ОАО «Чувашпечать» был заключен договор аренды земельного участка № 106/927-Л от 11.09.2012 для эксплуатации ранее установленного киоска, расположенного в районе дома № 113 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары. Срок действия договора был установлен до 09.12.2013.

Письмом от 08.09.2016 № 29/08-3815 администрация г. Чебоксары обратилась с претензией в адрес генерального директора ОАО «Чувашпечать» ФИО3, которой в соответствии с п. 9.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2012 № 106/927-Л уведомила об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи № 3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 51 на снос (по адресу: 

<

...>) за 20000 руб., на снос.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчиком не был осуществлен, ООО «Центрпечать» продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Администрацией г. Чебоксары в адрес генерального директора ООО «Центрпечать» ФИО1 направлена претензия от 08.04.2022 о необходимости освобождения земельных участков по адресу: 

<

...> около дома № 2, и по адресу: 

<

...> возле дома № 113, от торговых павильонов, которые были приобретены по договору с ОАО «Чувашпечать»

ООО «Центрпечать» в своем гарантийном письме от 15.04.2022 № 159 указало, что гарантирует освобождение земельных участков в случае проигрыша в аукционах в течение 10 рабочих дней после их проведения.

До настоящего времени земельные участки ответчиком не освобождены.

Спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в силу ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, а также положений федерального законодательства, полномочиями по распоряжению указанными земельными участками наделена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, первый заместитель прокурора Чувашской Республики обладает полномочиями для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения нестационарных торговых объектов, принадлежащих ООО «Центрпечать», на спорных земельных участках ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорных земельных участков посредством размещения на них нестационарных торговых объектов, у ответчика не имеется.

Действующих договоров аренды либо иных договоров в отношении спорных земельных участков между администрацией г. Чебоксары и ООО «Центрпечать» либо иным лицом не имеется.

Таким образом, использование ответчиком ООО «Центрпечать» спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав муниципального образования в лице администрации города Чебоксары, осуществляющей распоряжение земельными участками, находящимися в ведении администрации города Чебоксары, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137 и Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40.

Поскольку правовых оснований для занятия спорных земельных участков у ООО «Центрпечать» не имеется, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению и обязывает ООО «Центрпечать» освободить участки от принадлежащих ему нестационарных торговых объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А72-18082/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А79-5884/2021, от 18.11.2021 по делу № А79-5203/2021 и др.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику месячного срока для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, заявленные им в ходе рассмотрения дела, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на то, что наличие информации об НТО в Схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а использование земельных участков осуществляется в соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 «О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в которую включены нестационарные торговые объекты, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...>. (п. 2.19.1) и ул. Б. Хмельницкого, д. 113 (п.2. 5. 5.).

В главе V.6 ЗК РФ установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Следует учитывать, что Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно конкретным лицом.

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов (с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления), права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования. Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка. Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) свидетельствует о незаконном нахождении объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020, в Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-23965, от 14.07.2021 N 306-ЭС21-10339 по делу N А06-3923/2020, в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу N А79-12642/2020, от 25.12.2020 по делу N А79-6160/2019.

В соответствии с п. 1.4. постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2020 № 411 «Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары» размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, лицо получает право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона с лицом, получившим право на размещение нестационарного торгового объекта, заключается договор на право размещения НТО, который является основанием для размещения НТО на территории города Чебоксары.

Без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется в следующих случаях:

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

- однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения НТО, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Таким образом, в данном случае размещение НТО возможно исключительно путем проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка либо договор на право размещения нестационарного торгового объекта с ООО «Центрпечать» никогда не заключался (абз. 8 п. 1.4 Правил временного размещения НТО на территории города Чебоксары). Доказательств обратного ответчик не представил.

Как следует из гарантийного письма от 15.04.2022 № 159, ООО «Центрпечать» ранее фактически не отрицало, что у него не имеется права на размещение НТО без проведения аукциона.

Суд находит обоснованными доводы администрации г. Чебоксары о том, что нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширение возможностей для получения заинтересованными лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая, что между администрацией города Чебоксары и ООО «Центрпечать» договорных отношений по владению и пользованию земельными участками под размещение спорных НТО на момент рассмотрения спора не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанные земельные участки.

Ссылка ответчика на то, что ранее с ОАО «Чувашпечать» были заключены договоры аренды для размещения нестационарных торговых объектов на спорных частях земельных участков, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в настоящее время у ОАО «Чувашпечать» права на размещение нестационарных торговых объектов на спорных частях земельных участков не имеется. Обратное ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу А79-1805/2015 на ОАО «Чувашпечать» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 

<

...> около дома №2.

Письмом от 08.09.2016 № 29/08-3815 администрация г. Чебоксары обратилась с претензией в адрес генерального директора ОАО «Чувашпечать» ФИО3, которой в соответствии с п. 9.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2012 № 106/927-Л уведомила об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка.

Следует учитывать, что ООО «Центрпечать» является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ОАО «Чувашпечать», следовательно, обстоятельства заключения ранее каких-либо договоров между администрацией и ОАО «Чувашпечать», не имеют правового значения для настоящего дела. Обратное ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2020 № 3, заключенным между ОАО «Чувашпечать» и ООО «Центрпечать», предметом договора являются павильоны на снос. На основании пункта 3.2.2 указанного договора покупатель (ООО «Центрпечать») обязан обеспечить самовывоз приобретенного имущества в течении пяти дней после оплаты, обеспечить уборку территории и вывести мусор, который может остаться после демонтажа и вывоза имущества.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО «Центрпечать» приобрело нестационарные торговые объекты именно под снос. Само ОАО «Чувашпечать» не отрицало отсутствие у него права на размещение указанных нестационарных торговых объектов по месту их размещения. В силу общепризнанного принципа права и элементарных законов логики никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Следовательно, ООО «Центрпечать» не может в настоящее время ссылаться на наличие у него каких-то прав на размещение указанных нестационарных торговых объектов по месту их размещения.

Следует также отметить правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020, согласно которой нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Доводы ответчика о нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Следует учитывать, что предметом настоящего дела не является оспаривание какого-либо ненормативного правового акта либо привлечение к административной ответственности. В рамках настоящего дела рассматривается иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. При наличии доказательств обоснованности указанного искового требования какие-либо возможные нарушения процедуры проведения прокурорской проверки в любом случае не будут являться основанием для отказа в иске. Обратное ответчик надлежащим образом, в том числе ссылками на конкретные нормы права и на судебную практику по аналогичным делам, не обосновал и не доказал.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует учитывать, что ранее, до заключения договора купли-продажи от 08.09.2020 № 3, собственником спорных нестационарных торговых объектов являлось ОАО «Чувашпечать», с которым администрацией ранее были заключены договоры аренды земельных участков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ОАО «Чувашпечать» обязано было возвратить администрации земельные участки именно в силу указанных норм права. Правовые основания для предъявления к ОАО «Чувашпечать» виндикационного иска отсутствовали.

О том, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ООО «Центрпечать» и необходимости предъявления к нему виндикационного требования, ни администрация г. Чебоксары, ни прокуратура в любом случае не могли узнать ранее даты заключения указанного договора (08.09.2020).

С исковыми требованиям к ООО «Центрпечать» в рамках настоящего дела прокуратура обратилась 23.06.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59, площадью 10 кв.м., расположенную в районе дома № 113 по улице Б.Хмельницкого г. Чебоксары, с координатными (поворотными) точками: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.53, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома № 2 по улице Николаева г.Чебоксары, с координатными (поворотными) точками: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев